21.07.2011

Дело  № 1-223/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 июля 2011 года   Енакиевский городской суд Донецкой области в составе:

          председательствующего судьи                    -  Березкиной Е.В.

          при  секретаре                                                    -  Тимохиной О.Ю.   

          с участием прокурора                                        -  Эльяшовой А.Д.

          адвоката                                                  - ОСОБА_1                    

          рассмотрев в открытом судебном заседании в зале  суда  города Енакиево уголовное дело по обвинению:

          ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца  города Енакиево Донецкой области, украинца, гражданина Украины,  образование средне-специальное, холостого, не работающего, инвалида 3 группы,  ранее не судимого, проживающего по АДРЕСА_1

          ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки города Юнокоммунаровска Донецкой области,  украинки, гражданки Украины, образование неполное среднее, разведенной, не работающей, ранее не судимой, имеющей на иждивении двоих  малолетних детей - ІНФОРМАЦІЯ_8 и ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживающей по АДРЕСА_2

          в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.2 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

          13 августа 2010 года  примерно в 21 час ОСОБА_4 на своем автомобиле ЗАЗ 1102 гос. НОМЕР_1 совместно со ОСОБА_5 подъехали к  третьему подъезду дома № 6 по улице Юбилейной в городе Юнокоммунаровске, где ОСОБА_4 оставив  включенными в автомобиле только габаритные  фонари,  стал выгружать из автомобиля вещи. Напротив них на скамейке сидели находившиеся в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_2, его мать ОСОБА_6, его сестра ОСОБА_3 и знакомый ОСОБА_7 В этот момент к ОСОБА_4 подошел ОСОБА_2 и,  выражаясь нецензурной бранью, потребовал выключить габаритные фонари в автомобиле. Т.к. ОСОБА_4 на данное замечание не  отреагировал и продолжал выгружать из автомобиля вещи,  ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок  по мотивам явного неуважения к обществу, используя ничтожный повод  в виде   светящих ярко габаритных огней, с особой  дерзостью схватил ОСОБА_4  за голову и  стал наносить ему удары руками по голове и телу.  В ходе происшедшего ОСОБА_4 и ОСОБА_2 хватали за одежду,  толкали и  наносили удары  друг другу по телу. В результате происшедшего ОСОБА_2 причинил  ОСОБА_4 телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей головы, которое относится к  легкому телесному повреждению. В это время к  ним подошли находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_6 и ОСОБА_3, которые также вмешались в происходящее. При этом ОСОБА_3, действуя умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений,  грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, в группе лиц с ОСОБА_2, также стала толкать ОСОБА_4 руками. Вышедшая из автомобиля ОСОБА_5, пытаясь прекратить хулиганские действия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в отношении ее сожителя  ОСОБА_4, схватила ОСОБА_3 за руку. Однако, ОСОБА_3,  действуя с особой  дерзостью, ударила ОСОБА_5 кулаком свободной руки в висок с правой стороны, отчего ОСОБА_5 упала на колени, получив при этом телесные повреждения  в виде  ушиба правой височной области, кровоподтеков правого плеча, ссадины левого коленного сустава, которые относятся к  легким телесным повреждениям. Вмешавшиеся в конфликт соседи - ОСОБА_8., ОСОБА_9, а также ОСОБА_7  прекратили хулиганские действия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и последние успокоились, присев на скамейку. Однако,  после этого ОСОБА_2, продолжая свои хулиганские  действия, действуя с особой дерзостью, схватив стоящий рядом детский самокат, бросил его в  автомобиль ЗАЗ 1102 гос. НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_4, в результате чего повредил в автомобиле бампер слева спереди и переднюю часть корпуса в  районе  радиаторной решетки, причинив ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 295 грв.          

          В предъявленном обвинении  по  ст. 296 ч.2 УК Украины ОСОБА_3 виновной себя не признала и пояснила, что в   указанный  вечер между   ее братом и   потерпевшим произошел конфликт из-за того, что  автомобиль потерпевшего светил  габаритными огнями   в лицо. Однако,  она сама в этом конфликте не принимала участия,  телесных повреждений потерпевшей  ОСОБА_5 она не наносила, в связи с чем не признает себя виновной.

          Подсудимый ОСОБА_2 в предъявленном обвинении по ст. 296 ч.2 УК Украины вину свою признал частично и по существу предъявленного обвинения пояснил, что    действительно в указанное время   между ним и потерпевшим произошел конфликт из-за светящих им в лицо  фар автомобиля потерпевшего. Из-за этого у них началась словесная ссора,  после которой потерпевший  стал бросаться на него в драку, и он, упреждая его действия,  обхватил  потерпевшего руками  вокруг шеи. После того, как он услышал  чьи-то крики , что у него больное сердце, он отпустил потерпевшего, и кроме того, его стали оттаскивать родственники.  Со злости он схватил детский самокат и бросил   его в автомобиль потерпевшего, причинив повреждения.  В этой части он признает свою вину,  но не согласен с предъявленным ему обвинением в  нанесении  ударов потерпевшему по голове и  телу.   Действия своей сестры в  конфликте  он не видел.

          Несмотря на  непризнание подсудимой ОСОБА_3 своей вины и частичное признание вины подсудимым ОСОБА_2,   она в полном объеме  подтверждается добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами:

          Так,  потерпевшая ОСОБА_5 в судебном заседании пояснила, что 13 августа 2010 года около 21 часа она вместе с сожителем  подъехала к своему дому на автомобиле, и  так как вокруг  не было света, то  сожитель  оставил включенными  габаритные огни, и стал разгружать автомобиль.  Недалеко от подъезда дома на лавочке находилась компания, из которой стали выкрикивать, чтобы  сожитель погасил  габаритные огни, на что он ответил, что  он разгружает вещи.  После этого к сожителю подбежал ОСОБА_2,  который начал драку с сожителем. Она стала кричать и пыталась выйти из машины, но в это время к  сожителю подбежали еще трое человек из этой компании. При этом ОСОБА_3  кричала, что она за брата и кинулась  бить  ее сожителя. Парень, который был с ними, стал оттаскивать ОСОБА_2 и ОСОБА_3 от сожителя, но  ему это не удалось. Она вышла из машины и стала оттаскивать ОСОБА_3, в результате чего та схватила ее за плечо,  и ударила по лицу. От удара она упала. В это время к ним подбежали соседи, которые стали успокаивать ОСОБА_2 и ОСОБА_3.   Ее сожитель поднял ее с  земли, и  на автомобиле отвез в  больницу.

          Потерпевший ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что  13 августа 2010 года он с сожительницей приехал на своем автомобиле к дому около 21 часа, где в это время отсутствовало электричество.  Остановив автомобиль возле подъезда и оставив включенными габаритные огни, он стал разгружать автомобиль, когда  услышал в свой адрес нецензурную брань со стороны ОСОБА_2, который  находился на лавочке недалеко от подъезда. ОСОБА_2 стал требовать, чтобы он выключил огни, т.к.  им светит в глаза. Он объяснил, что он разгружает автомобиль,  однако, ОСОБА_2,  подбежал к нему и   схватил за голову. Между ними началась   потасовка, в результате которой  они стали наносить друг другу удары. К ОСОБА_2  присоединилась его сестра ОСОБА_3, которая стала  толкать его и хватать за одежду. Находившаяся в автомобиле ОСОБА_5    вышла из автомобиля и стала пытаться оттащить ОСОБА_3 от него, на что ОСОБА_3  ударила  ее кулаком в висок с правой стороны, отчего ОСОБА_5 упала, а он, увидев происходящее, оттолкнул ОСОБА_3 от ОСОБА_5, которая стала звать на помощь и парень, который был с  ОСОБА_2 и ОСОБА_3,  стал оттаскивать их обоих от  него и ОСОБА_5 В это время в происшедшее вмешались соседки, которые   успокоили  хулиганов. Они уселись на лавочку, но продолжали выкрикивать слова угроз в их адрес. Затем ОСОБА_2  схватил детский самокат и бросил его в автомобиль, повредив передний бампер автомобиля.  Т.к. ОСОБА_5 стало плохо, то он посадил ее в автомобиль и отвез в больницу.

          Показания потерпевших об обстоятельствах хулиганских действий  ОСОБА_3 и ОСОБА_2 объективно подтверждаются показаниями свидетелей.

          Так, свидетель  ОСОБА_9 в судебном  заседании пояснила, что в  день  происшедшего, на их поселке не было света, и она с соседками сидела на улице на лавочке. Недалеко, тоже на лавочке, находились ОСОБА_3, ОСОБА_2 , их мать и какой-то парень. Они что-то праздновали.  К подъезду дома подъехал автомобиль, который остановился и  у него горели габаритные огни. Из машины кто-то вышел, и она увидела, как ОСОБА_2 подбежал к машине и стал ругаться. Она услышала крик и увидела, как к машине побежала и ОСОБА_3 Она с соседками пошла в ту сторону и услышала крик ОСОБА_5  Подойдя поближе она увидела, что  ОСОБА_5 стоит на коленях на земле, а ОСОБА_3 намахивается на нее для удара. Она  побежала к себе домой, положила вещи и  снова вышла на улицу, т.к. услышала  стук в подъезде. Выйдя на улицу она  увидела как ОСОБА_8 оттаскивает  ОСОБА_3 от ОСОБА_5, у которой было разбито колено.  Весь конфликт продолжался около 20 минут. Затем   муж ОСОБА_5 отвез ее в больницу.

          Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании пояснила, что она с соседкой ОСОБА_10 находилась на лавочке возле своего дома, где рядом на лавочке сидела компания, среди которой находились ОСОБА_3 и ОСОБА_2 Также с ними был ребенок,  и еще какой-то мужчина. Они сидели и выпивали все, не обращая внимания на ребенка, который   баловался, и на  их замечания не реагировал.  Когда стемнело, в их районе отключили свет, и   к ним также присоединилась  ОСОБА_9 В это время к дому подъехал ОСОБА_4 с женой, и т.к.  было темно, он оставил на машине включенными огни, и стал разгружать машину.  ОСОБА_2 с  нецензурной бранью в  адрес  ОСОБА_4 подошел к машине и  начал ссору, в результате  которой  вся   его компания  сорвалась и подбежала к машине ОСОБА_4  Когда они услышали оттуда крик жены ОСОБА_4- ОСОБА_3, они подошли к ним и увидели, что  ОСОБА_2  накинулся на ОСОБА_4, а  ОСОБА_3 на ОСОБА_5, которая   упала и разбила колено. Парень, который был с  ОСОБА_2, стал их оттаскивать от  потерпевших, а она сама схватила ОСОБА_3 сзади  и пыталась оттащить от ОСОБА_5. ОСОБА_3 не удержалась на ногах и упала, т.к. была в нетрезвом состоянии.  Вместе с ОСОБА_2 она выражалась нецензурной бранью, а ОСОБА_2 схватил самокат ребенка и  бросил его в машину ОСОБА_4  Она видела, как ОСОБА_3 кинулась драться на ОСОБА_5 и ударила ее  рукой в висок и как  замахивалась еще   раз для удара.

          Показания указанных свидетелей полностью опровергает показания подсудимой ОСОБА_3 о том, что она не  наносила ударов  потерпевшей ОСОБА_5,  т.к. данные  свидетели являются непосредственными  очевидцами данного преступления.

          Кроме того,  в ходе проведения очных ставок между потерпевшими, свидетелями с одной стороны и   подсудимыми с другой стороны, свидетели и потерпевшие   также подтвердили свои показания в части того,  что телесные повреждения  ОСОБА_5 были причинены    именно ОСОБА_3, а ОСОБА_4- ОСОБА_2 (л.д. 70-77).

          Свидетель ОСОБА_10,  показания которой на досудебном  следствии были оглашены в  судебном заседании, поясняла, что  13 августа 2010 года  около 21 часа  она вместе с соседками ОСОБА_8 и ОСОБА_9 находилась на лавочке возле своего подъезда, когда   к дому подъехал автомобиль, в котором находился ОСОБА_4 и ОСОБА_5 Недалеко от подъезда на лавочке сидела компания, в которой был житель их дома ОСОБА_2, две женщины и мужчина. ОСОБА_2 и две женщины были в состоянии алкогольного опьянения, и когда   ОСОБА_4 стал разгружать машину, ОСОБА_2 стал выкрикивать в его адрес   нецензурные слова,  за то, что  свет фар  автомобиля ОСОБА_4 слепил им в глаза.   Т.к. ОСОБА_4 продолжил выгружать машину, ОСОБА_2 подбежал к нему. Что происходило между ними дальше  она не видела, т.к.  зашла в  квартиру по делам, а когда вернулась, то увидела, что  ОСОБА_5   находится возле автомобиля и плачет,  ОСОБА_4 усаживал ее в машину, чтобы отвезти в больницу, т.к. ей  было плохо, а   ОСОБА_2 со своей компанией    снова находился  на лавочке и продолжал   ругаться нецензурной бранью в адрес ОСОБА_4 (л.д. 58)

          Согласно  выписки  из карты  станции скорой медицинской помощи от 13.08.2010 года,  в 22.45 часов зафиксировано  обращение ОСОБА_5 с диагнозом: гипертонический криз, ушиб головы, ушиб мягких тканей левой нижней конечности, острая стрессовая реакция (л.д. 99).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 472/154  у ОСОБА_5 имеется  ушиб правой височной  области, кровоподтеки правого плеча, ссадина левого коленного  сустава, которые образовались  от действия тупых предметов (каковыми могли быть кулаки рук человека) возможно в указанный срок  и относятся к легким телесным повреждениям (л.д. 53).

          Оценивая  заключения  данной экспертизы, суд считает, что она   также согласуется как  с  показаниями потерпевших, так и свидетелей о   причинении телесных повреждений и  их механизме, поэтому, суд критически оценивает показания  подсудимой ОСОБА_3 в части   отрицания факта нанесения  ударов по  ОСОБА_5, считая, что   таким образом она желает избежать наказания за содеянное.

          Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании пояснил, что 13 августа 2010 года он вместе с ОСОБА_2, ОСОБА_3 и их мамой находился возле дома ОСОБА_2, где   ОСОБА_2 употреблял спиртное, а они мороженое.  Когда   стало темно, к дому подъехал автомобиль с включенными фарами,  которые светили на них. ОСОБА_2 стал кричать хозяину машины, чтобы он выключил свет, и из-за этого  между ними возникла ссора. Он стал оттаскивать ОСОБА_2 от мужчины, после чего  тот схватил детский самокат и  бросил его в   автомобиль. в результате чего поцарапал  его.

          Однако,  на досудебном следствии свидетель указывал, что  ОСОБА_2  выражался нецензурной бранью в адрес ОСОБА_4, а затем  они начали драться.  Когда ОСОБА_2 держал за шею ОСОБА_4, он, ОСОБА_7,  стал оттаскивать его от ОСОБА_4  ОСОБА_2, вырвавшись от него,  схватил детский самокат и  бросил им в автомобиль ОСОБА_4  В  драку также вмешивалась  сестра ОСОБА_2- ОСОБА_3 и их мать, т.к. они пытались успокоить ОСОБА_2 Он не видел, чтобы ОСОБА_3 наносила удары по ОСОБА_5, но весь конфликт длился около 20 минут.

          Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 473/ 156,  у ОСОБА_4 имеется ушиб мягких тканей головы, который образовался от действия тупого предмета  возможно в указанный срок и относится к легким телесным повреждениям (л.д. 47)

          Таким образом,  заключение данной экспертизы   в  совокупности с показаниями свидетелей также  подтверждают факт  причинения   ОСОБА_2  телесных повреждений  ОСОБА_4, т.к.  как видно из  показаний   вышеуказанных свидетелей,   именно   с  ОСОБА_2  у ОСОБА_4 произошел конфликт,  между ними    была драка,  следствием чего явилось    причинение телесных повреждений  ОСОБА_4

          Кроме того,   данные свидетели   указывают на то, что действия  ОСОБА_2 и ОСОБА_3  продолжались около 20-30 минут, в вечернее время,  возле многоэтажного дома, сопровождались  нецензурной бранью, что также свидетельствует о  нарушении общественного порядка.

          Согласно справки,   стоимость бампера на автомобиль «Таврия»составляет 230 грв., а  решетки передней  на данный автомобиль составляет 65 грв. ( л.д. 33), что   подтверждает сумму причиненного  автомобилю потерпевшего материального ущерба.

          Анализ приведенных доказательств дает суду основание квалифицировать действия ОСОБА_2 как  хулиганство, то есть, грубое нарушение общественного порядка  по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью, выразившейся в  длительно и упорно не прекращавшемся нарушении общественного порядка, связанное с  причинением телесных повреждений,  с повреждением имущества, совершенным группой лиц, а действия ОСОБА_11 как хулиганство, то есть, грубое нарушение общественного порядка  по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью, выразившейся в  длительно и упорно не прекращавшемся нарушении общественного порядка, связанное с  причинением телесных повреждений,   совершенным группой лиц поэтому, они  должны нести уголовную ответственность по ст. 296 ч.2 УК Украины.

          При назначении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое  относится к преступлениям  средней  тяжести,  обстоятельства дела,   личность подсудимых, которые ранее не судимы,  ОСОБА_11 по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, находится в   отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет; ОСОБА_2  по месту жительства характеризуется посредственно, является инвалидом  3 группы  общего заболевания по зрению, что также  суд расценивает как смягчающие обстоятельства.   

          Суд учитывает обстоятельства, отягчающие наказание подсудимых –совершение  преступления в состоянии алкогольного опьянения и  считает необходимым избрать наказание   в виде лишения свободы,  освободив  их от отбывания наказания с испытанием,  в соответствии со ст. 75 УК Украины, возложив обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.

          Решая  вопрос о возмещении причиненного вреда  суд исходит из того, что  материальный  ущерб в размере 295 грв. от повреждения автомобиля потерпевшего ОСОБА_4  был причинен в результате  действий  подсудимого ОСОБА_2,   с которого он и подлежит взысканию, поэтому, гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 о возмещении причиненного преступлением, но не возмещенного материального ущерба  в сумме  295 грв. подлежит  полному удовлетворению, т.к. он не оспаривался подсудимым и документально доказан, а    иск о возмещении морального ущерба    в сумме 1000 грв. также подлежит удовлетворению, но в солидарном   порядке с  подсудимого ОСОБА_2 и ОСОБА_3,  их совместными противоправными действиями потерпевшему причинен моральный ущерб (потерпевший ОСОБА_4 является инвалидом 3 группы,  перенес моральные страдания по поводу   совершенного в отношении него преступления)  и  данная сумма  является разумной  и справедливой.

          Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_5 о  возмещении причиненного ей преступлением  материального и морального ущерба   подлежит оставлению без рассмотрения в виду неподготовленности исковых требований.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

          ОСОБА_2 и ОСОБА_3  признать виновными по ст. 296 ч.2  УК Украины, подвергнув их  наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

          На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 и ОСОБА_3 от  отбывания назначенного наказания с испытанием, установив испытательный срок продолжительностью  1 (один)  год и возложить обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции,  сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации  в органы уголовно-исполнительной  инспекции.

          До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить прежней - подписку о невыезде.

          Взыскать  с ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 295 грв.,  а причиненный моральный ущерб в сумме 1000 грв.  взыскать солидарно с  ОСОБА_2 и ОСОБА_3

          Гражданский иск потерпевшей  ОСОБА_5 оставить без рассмотрения ввиду его неподготовленности, разъяснив  ее право на обращение в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

          Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области  через местный Енакиевский  городской суд в течение  15 суток.

                    Судья                                                            Березкина Е.В.