Справа № 2 –102/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 травня 2011 року  Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої    -   судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з               – Забродської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо –транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі  звернулися до суду з позовом про відшкодування  матеріальної та моральної шкоди  заподіяної в наслідок дорожньо –транспортної пригоди    (в подальшому ДТП ) при цьому зазначили, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року о 23 год. 30 хв. гр.ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вулиці Цюрупи в с.Зарічани, Житомирського району, зі сторони центра села в напрямку автодороги Житомир-М.Подільський,  здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_6 та  ОСОБА_7, які рухались по проїжджій частині дороги в попутному напрямку.

Після  здійснення наїзду водій ОСОБА_4, будучи причетним до скоєної дорожньо-транспортної  пригоди, проявив байдужість. Не викликав карету швидкої  медичної допомоги, залишив без допомоги потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які перебували у небезпечному для життя стані і які  були позбавлені можливості вжити заходів самозбереження в наслідок безпорадного стану, коли він сам залишив потерпілих без допомоги.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди  потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження від яких загинули.

Вироком Житомирського  районного суду  відповідач ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.286, ч.1 ст.135 КК України  та засуджений до 3/трьох / років позбавлення волі.

Позивачі просять стягнути  з відповідачів завдану в наслідок злочину  моральну шкоду, яка полягає у душевних та фізичних стражданнях, яку вони оцінюють в розмірі 50000 грн.

Під час розгляду справи позивачка ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_8, ОСОБА_9, уточнила позовні вимоги, просить стягнути з закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, заподіяну життю та здоров’ю ОСОБА_6, в наслідок дорожньо-транспортної пригоди  в сумі 25771,00 грн., з ОСОБА_10  моральну шкоду в розмірі 42 000,00 грн., шляхом здійснення щомісячних платежів по 500 грн., ОСОБА_5 матеріальну шкоду завдану в наслідок ДТП в розмірі 25229,00 грн.  Всі судові витрати пов’язані з розглядом справи покласти на відповідачів.

В судовому засіданні представник позивачів позов підтримала з підстав зазначених в ньому.

Відповідач ОСОБА_4 позов визнав частково, погодився з тим, що  ДТП сталася з його вини, проте не згоден з розміром шкоди, яку просить сплатить позивач.

Відповідачка ОСОБА_5 позов не визнала в повному обсязі, оскільки вона не може бути відповідачем по даній справі та не є суб’єктом даного зобов’язання, надала письмові заперечення по справі та просить  відмовити в задоволенні позовних вимог

Представник відповідача ЗАТ «Страхова компанія «Провідна»надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, надали письмові заперечення проти позову.

          Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом були встановлені такі факти.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року о 23 год. 30 хв. в районі будинку №4 по вул.Цюрупи в с.Зарічани Житомирського району Житомирської області ОСОБА_4  керуючи автомобілем НОМЕР_1, не маючи прав керування транспортними засобами, своїми необережними діями створив небезпеку для руху, які загрожували життю громадян, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, відповідно не реагував на її зміну, під час руху не врахував дорожню обстановку, не врахував стан автомобіля, щоб мати можливість контролювати його рух та безпечно керувати ним, не вибрав безпечної швидкості руху, перевищив дозволену швидкість руху в населених пунктах 60 км./год., при виникнення небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, після засліплення не увімкнув світлову сигналізацію, не зупинився та не приймаючи мір до зупинки продовжував рух зі швидкістю 90 км./год. і здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_6 та  ОСОБА_7, які рухались по проїжджій частині дороги в попутному напрямку (а.с.7-9).

В наслідок ДТП ОСОБА_6, яка є матір’ю ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року (а.с.17, 18).

Зазначені обставини встановлені вироком Житомирського районного суду від 26 листопада 2008 року. Вказаний вирок є чиним, а тому відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК ці обставини додатковому доказуванню не підлягають (а.с.7).

На підставі ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі  володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

17 січня  2008 року між ЗАТ  «Страховою компанією «Провідна» та  ОСОБА_4 було укладено договір обов’язкового страхування цивільно –правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВВ/6029066) (а.с.12).

У відповідності до вимог ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який сплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інше особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяний збиток.

Таким  чином   позивачу  в наслідок ДТП завдана матеріальна шкода   в розмірі 2741,00 грн., яку суд стягує із закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна».

Суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині стягнення вартості пам’ятника в розмірі 22 000,00 грн., оскільки зазначені витрати не підтверджені   фінансовими документами про  оплату його вартості.

Суд також відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині стягнення   матеріальної  шкоди завданої в наслідок ДТП в розмірі 25229,00 грн. з ОСОБА_5, як такої що підтвердження  матеріалами справи.

Крім цього, судом було встановлено, що внаслідок ДТП позивачці була заподіяна моральна шкода, яка полягає в душевному   стражданні  пов’язаною зі  втратою близької людини /рідної сестри/, яка при житті  мала на утриманні двоє  неповнолітніх дітей і які  перенесли тяжкий стрес в наслідок загибелі   матері - стали сиротами, батько  якої другий позивач  по справі ОСОБА_11 не пережив смерті дочки та сльози осиротілих онуків  під час розгляду справи помер 18 липня 2009 року.   

          Зазначену моральну шкоду, з урахування розумності і справедливості, суд оцінює в розмірі  250 000 гривень.

          Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини.

          На підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 218, 221-223 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1172, 1187 ЦК України, Постановою Пленуму верховного Суду України «Про практику розгляду  судами цивільних справ  за позовом про відшкодування шкоди»від 27.03.1992 року № 6,  суд, -           

В И Р І Ш И В :

          Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

          Стягнути з закритого акціонерного товариства   «Страхова компанія «Провідна»на користь ОСОБА_2  - 2741,00  грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди.

           Стягнути з ОСОБА_4 на користь  ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9  250 000 в якості відшкодування   моральної шкоди завданої в наслідок злочину.

Стягнути з закритого акціонерного товариства   «Страхова компанія «Провідна»на користь держави  274 грн.  судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь  держави 1 250 гривень судових витрат та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

         Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення  через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Суддя: