Справа №  2-783/11

  Р І Ш Е Н Н Я

   ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22.07.2011  р.                                 Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі : головуючого, судді       – Демиденко Ю.Ю.                  

                при секретарі                – Зоріній А.В.

 за участю  позивача                    – Публічного акціонерного товариства  «Криворіжгаз»

  представника позивача            -   Котенко В.А.

                       відповідача           -   ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в порядку  ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору поруки та стягнення заборгованості, -

                                                       ВСТАНОВИВ:

06.05.2010 р. ВАТ по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз», яке перейменоване в Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» /далі ПАТ/ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за договором в сумі 5227,38 грн., а також 522,74 грн. санкцій за прострочку виконання зобов’язання, 143,93 грн. 3% неустойки, та судових витрат.

В обґрунтування вказує, що 24.09.2008 р. між ПАТ та КПТМ «Криворіжтепломережа»було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно умов якого ПАТ прийняло на себе право вимагати з ОСОБА_2 який працював на ПАТ сплати вартості наданих КПТМ послуг з теплопостачання в сумі 7882,10 грн.

05.01.2009 р. ОСОБА_2 звільнився з ПАТ з залишком непогашеної заборгованості, в забезпечення погашення ОСОБА_2 20.01.2009 р. уклав договір поруки з ОСОБА_3 згідно яких поручитель відповідають перед ПАТ за виконання своїх зобов’язань ОСОБА_2  Але станом на 01.03.2010 р. заборгованість становить 5227,38 грн., яку просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів згідно п.1.2.

Відповідно до ст.625 ЦК України просить стягнути з відповідачів суму боргу з урахуванням індексу інфляції –522,47 грн., та 3% неустойки за прострочку виконання зобов’язання в сумі 143,93 грн.

Представник позивача Котенко В.А. надала суду заяву про підтримання позову,  розгляд справи в відсутності представника, та згоду на заочний порядок розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилися , про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно 07.05.2011 р. належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи, позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 24.09.2008 р. між ПАТ та КПТМ «Криворіжтепломережа»було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно умов якого ПАТ прийняло на себе право вимагати з ОСОБА_2 сплати вартості наданих КПТМ послуг з теплопостачання в сумі 7700,38 грн. а.с.5-7.

Згідно наказу а.с.10 з 05.01.2009 р. ОСОБА_2 був звільнений з ПАТ за власним бажанням, та 20.01.2009 р. ОСОБА_3 уклала з ПАТ договір поруки згідно п.п.1.1.- 2.1. якого зобов’язалася  відповідати перед ПАТ як солідарний боржник по погашенню заборгованості в сумі 5431,38 грн. а.с.11.

Відповідачі взяті на себе зобов’язання не виконують, мають заборгованість перед ПАТ станом на 01.03.2010 р. згідно довідки в сумі 5227,38 грн.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України   зобов’язання  має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору та вимог кодексу, інших  актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки,  встановлені  договором або законом

Відповідно до ст.ст.553, 554 ЦК України поручитель ОСОБА_3 відповідає перед кредитором - ПАТ за невиконання своїх зобов’язань боржником –ОСОБА_2, та несе перед позивачем солідарний обов’язок по виконанню зобов’язання.

Таким чином позов підлягає задоволенню, в частині розірвання договору поруки, та стягнення з ОСОБА_4 і ОСОБА_2 на користь ПАТ заборгованості в сумі 5227,38 грн. солідарно, а також судових витрат сплачені ПАТ згідно квитанцій при зверненні до суду - судовий збір в сумі по 26.00 грн. з кожного, та по 60.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно квитанцій а.с.1-2, відповідно до ст.ст.79,81,88 ЦПК України.

  В частині позову про стягнення санкцій за просрочку виконання зобов’язання з урахуванням індексу інфляції в сумі 522,74 грн. та стягнення неустойки в розмірі 143,93грн.  як відповідальності за прострочку виконання грошового зобов’язання позивачу слід відмовити.

Позивач посилається на ст.625 ЦК України яка передбачає вказану відповідальність, але в даному випадку має місце відповідальність за не сплату житлово-комунальних послуг, вказані правовідносини регулює спеціальний Закон України «Про житлово-комунальні послуги»від 24.06.2004 р., та Постанова КМ України №630 від 21.07.2005 р. «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», якими не передбачена грошова відповідальність за не сплату зазначених послуг.

Крім того згідно укладеного договору поруки ОСОБА_3 відповідає перед ПАТ за погашення тільки основної суми заборгованості, відповідальність поручителя обмежується сумою 5227,38 грн. яка не сплачена боржником.

На підставі ст.ст.525, 526, 553-554, 611, 625 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 27, 31, 60, 79, 81, 88, 209 ч.3, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд –

                                                           ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз»задовольнити частково,          договір поруки від 20.01.2009р. укладений між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Криворіжгаз»- розірвати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3  на користь Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз»–5227 грн. 38 коп. заборгованості.

В частині позову про стягнення санкцій за просрочку виконання зобов’язання в  сумі 522,74 грн. та неустойки в розмірі 143,93грн.  Публічному акціонерному товариству «Криворіжгаз»- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3  по 26 грн. судового збору  та по 60,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.

 Копію рішення направити відповідачу.

 Позивач має право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення  рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський  районний суд м. Кривого Рогу.

Відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

       СУДДЯ: