_________ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ___________
Дело № 11-1063/2007 года Председательствующий 1 инстанции:
Гетьман Р.А.
Категория: ст. 185 ч. 1 УК Украины Докладчик: Самсонова В.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 июня 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Долгова Ю.Д.
судей - Самсоновой В.Г., Авериной Н.В.
с участием прокурора - Шевцова А. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Дзержинского района города Харькова на постановление Дзержинского районного суда города Харькова от 29 марта 2007 года.
Этим постановлением уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Антрацит Луганской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по АДРЕСА_1.
обвиняемого по ч.1 ст. 185 УК Украины, направлено прокурору Дзержинского района г. Харькова для производства дополнительного расследования.
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он, 20 марта 2003 года приблизительно в 21 час 00 минут, находясь совместно с ОСОБА_2 в гостях у своих знакомых в комнате АДРЕСА_2, предварительно договорившись похитить чужое имущество, воспользовались отсутствием самого потерпевшего ОСОБА_3, а также неведением присутствовавших ОСОБА_4 и ОСОБА_5 об их преступных намерениях и рассчитывая, таким образом, на невмешательство с их стороны, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащий ОСОБА_3 жесткий диск компьютера емкостью 20 Гбд, стоимостью 530 грн. После чего, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылись, обратили похищенное в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению.
Дело обращено к доследованию по мотивам неполноты и односторонности досудебного следствия, которая не может быть устранена в ходе судебного разбирательства. При этом суд обратил внимание на возникшее противоречие при определении стоимости похищенного имущества, а именно, органы досудебного следствия
указали, что стоимость жесткого диска компьютера составляет 530 грн., а согласно заключения товароведческой экспертизы - 283 грн. 00 коп. Следователь не приобщил к материалам дела документацию на вышеуказанный винчестер, который был приобретен мамой потерпевшего ОСОБА_3 в г. Москве, не установлена его сумма в национальной валюте России. Также указано на необходимость допроса потерпевшего ОСОБА_3 по доводам подсудимого, который не признал свою вину в содеянном.
В апелляции помощника прокурора Дзержинского района г. Харькова ставится вопрос об отмене постановления Дзержинского районного суда г. Харькова, как необоснованного и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. При этом указано, что данная, по мнению суда, неполнота может быть устранена в ходе судебного разбирательства путем изменения (уточнения) обвинения прокурором в порядке ст. 277 УПК Украины, а перечисленные в постановлении вопросы выяснены путем направления органу досудебного следствия судебного поручения порядке ст. 315-1 УПК Украины.
Заслушав докладчика, обсудив доводы апелляции, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 281 УПК Украины возвращение дела по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия на дополнительное расследование может иметь место только тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Такой неполноты или неправильности по данному делу нет.
Ссылка суда на то, что по заключению товароведческой экспертизы стоимость похищенного меньше, чем указано в постановлении о привлечении ОСОБА_1 в качестве обвиняемого, не является основанием для проведения дополнительного расследования.
Суд имеет возможность самостоятельно истребовать у Национального банка Украины справку о курсе валют на момент совершения преступления, в том числе рублей России, и при необходимости принять соответствующие, предусмотренные УПК Украины, меры к вызову в судебное заседание потерпевшего и свидетелей.
С целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, суд вправе в соответствии со ст. 315-1 УПК Украины поручить органу досудебного следствия восполнить определенные следственные действия.
Исследовав все имеющиеся по делу доказательства, суд обязан дать оценку показаниям подсудимого и принять решение по существу предъявленного ОСОБА_1 обвинения.
С учетом изложенного, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366, 382 УПК Украины, судебная коллеги, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 29 марта 2007 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.