ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

------------------------------------------------------------------------------

Справа № 2-547/08

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

13 лютого 2008 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого:                        судді Оніщука М.І.,

при секретарі:                      Сливка А.В.,

за участю:

представника позивача:     Листопадова Н.О.,

відповідача                           ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги зв'язку в сумі 4239 гривень 95 копійок.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 05.08.1995 року на підставі заяви відповідача йому за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1 було встановлено телефон № НОМЕР_1.

В період часу з березня 2006 року по лютий 2007 року з вказаного телефонного номера відбулися міські, міжміські та міжнародні телефонні переговори, загальна вартість яких становить 4239,95 гривень, яку відповідач у добровільному порядку не сплачує, а отже наявна заборгованість за надані послуги, яку позивач просить стягнути з відповідача.

17.03.2007 року договірні відносини між позивачем та відповідачем були припинені за ініціативою позивача, телефон відповідно до п. 114 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг було скасовано.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні підтримав позов з викладених в ньому підстав та просив позов задовольнити, при цьому зазначив, що не заперечує проти встановлення порядку виконання рішення щодо розстрочки сплати заборгованості на 6 місяців.

Відповідач в попередньому судовому засіданні визнав позов, проти наявності заборгованості не заперечував, просив відстрочити виплату заборгованості у зв'язку із скрутним матеріальним становищем.

Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В попередньому судовому засіданні відповідач визнав позов, таке визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а від так суд в праві відповідно до ч. 4 ст. 130 та ст. 174 ЦПК України постановити рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що 05.08.1995 року на підставі заяви відповідача йому за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1 було встановлено телефон № НОМЕР_1.

З наданих представником позивача та перевірених судом розрахунків вбачається, що з березня 2006 року по лютий 2007 року з телефонного номера НОМЕР_1 відбулися міські, міжміські та міжнародні телефонні переговори, загальна вартість яких становить 4239,95 гривень. Оплату вартості наданих послуг відповідач не здійснив, внаслідок чого утворилась заборгованість.

17.03.2007 року договірні відносини між позивачем та відповідачем були припинені за ініціативою позивача, телефон відповідно до п. 114 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг було скасовано.

Відповідно до ст. 14 Закону України „Про зв'язок”, пункту 51 Правил користування місцевим телефонним зв'язком (затверджених Постановою КМУ від 22.04.1997 року № 385), пунктів 145, 151 Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв'язком (затверджених Постановою КМУ від 28.06.1997 року № 639), п. 3.2.8. договору абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в кредит по телефону.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

За таких обставин, коли судом встановлено, що з вини відповідача зобов'язання щодо оплати наданих послуг перед позивачем не виконано, відповідач в односторонньому порядку відмовився виконувати взяті на себе зобов'язання, позов підлягає задоволенню.

Оскільки суд задовольняє позов, то згідно із ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 51,00 гривня судового збору та 30,00 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 81,00 гривня у відшкодування понесених позивачем судових витрат.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 14 Закону України „Про зв'язок”, п. 51 Правил користування місцевим телефонним зв'язком (затверджених Постановою КМУ від 22.04.1997 року № 385), п. п. 145, 151 Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв'язком (затверджених Постановою КМУ від 28.06.1997 року № 639), ст. ст. 525, 526, 530, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 130, 174, 209, 213 - 215, 217 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1.) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (п/р 26000402028729 в КРД „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 322904, код ЗКПО 01189910) 4239 (чотири тисячі двісті тридцять дев'ять) гривень 95 копійок заборгованості та 81 (вісімдесят одну) гривню у відшкодування судових витрат, а всього стягнути 4320 (чотири тисячі триста двадцять) гривню 95 копійок.

Визначити наступний порядок виконання рішення:

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1.) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (п/р 26000402028729 в КРД „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 322904, код ЗКПО 01189910):

в лютому 2008 року - 720 (сімсот двадцять) гривень 00 копійок,

в березні 2008 року - 720 (сімсот двадцять) гривень 00 копійок,

в квітні 2008 року - 720 (сімсот двадцять) гривень 00 копійок,

в травні 2008 року - 720 (сімсот двадцять) гривень 00 копійок,

в червні 2008 року - 720 (сімсот двадцять) гривень 00 копійок,

в липні 2008 року - 720 (сімсот двадцять) гривень 95 копійок,

а всього 4320 (чотири тисячі триста двадцять) гривню 95 копійок.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ                                                                        М.І. ОНІЩУК