КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2011 року № 2а- 9810/10/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя: Головенко О.Д.,
при секретарі судового засідання Вишневському Ю.А.,
за участю:
представника позивача: Штогрин С.В.
представника відповідача: не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації»до Контрольно - ревізійного управління в Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -
в с т а н о в и в:
Комунальне підприємство Київської обласної ради «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації»(надалі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Контрольно - ревізійного управління в Київській області (надалі - відповідач) та просив суд визнати протиправними та часткового скасувати вимогу № 15-16/1257 від 11.11.2010.
В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи контрольно ревізійного відділу в м. Бровари та Броварського району на III квартал № 159 від 05.10.2010 провідними контролерами-ревізорами КРВ в м. Бровари Броварського району, проведено ревізію фінансово-господарської діяльності комунального підприємства Київської обласної ради „Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації " за період з 01.03.2008 по 01.08.2010.
За результатами проведеного контрольного заходу складено акт ревізії від 01.11.2010 № 15-31/109, який підписаний посадовими особами позивача із запереченнями.
За результатами розгляду заперечень до акта ревізії від 01.11.2010 № 15-31/109, затверджено та направлено об'єкту контролю висновки, згідно яких вказані заперечення не прийнято, а акт ревізії залишено без змін.
11.11.2010 відповідачем на підставі акту ревізії № 15-31/109 від 01.11.2010 був складений лист (вимога) «Про усунення виявлених ревізією недоліків та порушень» № 15- 16/1257, який було вручено позивачу 15.11.2010.
На думку позивача оскаржувана вимога не відповідає вимогам чинного законодавства, істотно порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, підлягає визнанню протиправною та скасуванню.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Про час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Розглянувши подані документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, перевіривши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши позивача та представника відповідача, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.
Судом було встановлено, що відповідно до п. 1.2 плану контрольно-ревізійної роботи контрольно ревізійного відділу в м. Бровари та Броварського району на III квартал № 159 від 05.10.2010 провідними контролерами-ревізорами КРВ в м. Бровари Броварського району Товстенко А.В., Комаровою Н.І., проведено ревізію фінансово-господарської діяльності комунального підприємства Київської обласної ради „Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації " за період з 01.03.2008 по 01.08.2010.
За результатами проведеного контрольного заходу складено акт ревізії від 01.11.2010 № 15-31/109, який підписаний посадовими особами позивача із запереченнями.
За результатами розгляду заперечень до акта ревізії від 01.11.2010 № 15-31/109, затверджено та направлено об'єкту контролю висновки, згідно яких вказані заперечення не прийнято, а акт ревізії залишено без змін.
11.11.2010 відповідачем на підставі акту ревізії № 15-31/109 від 01.11.2010 була складена вимога «Про усунення виявлених ревізією недоліків та порушень»№ 15- 16/1257, яку було вручено позивачу 15.11.2010.
Згідно п. 2 абз. 2 вимоги, відповідач вимагає призвести у відповідність дебіторську і кредиторську заборгованість та відкоригуваги її на бухгалтерських рахунках, дебіторську заборгованість у сумі 23519,46 грн., та кредиторську заборгованість у сумі 5824,16 грн.
Дебіторами на 01.08.2010 по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» є: ТОВ «ВСВ-Сервіс», ПП ОСОБА_4, СП ТОВ «Інтернешенел Телекомунікейшен Компані», ПП «Інтер-СпецПром», КВО ТМ КОР «Київтеплокомуненерго», ПП «ОСОБА_5», Підприємство ІДК «ХОУМ», СПД ОСОБА_6, ВАТ «Укртелеком»ЦЕЗ №1, Гіпермаркет № 4 Т'ОВ «Епіцентр», ЗАТ «Страхова компанія «Провідна», ТОВ «Інтерметалпласт», КФ ЗАТ «Київстар», ПП «ОСОБА_6», ПП «ВІН», ПП ОСОБА_8, ТОВ «Примтек плюс», ПП ОСОБА_9, ТОВ Фаворит-С, ТОВ «Фалькон-Авто», ЦПЗ № 9 КОД УДППЗ «Укпошта», УДК в Печерському районі.
Кредиторами на 01.08.2010 по рахунку 3611 «Розрахунки з юридичними особами»є: ТОВ «Голандія Україна».
Відповідно до п. 5 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансова звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996 –IV (надалі –Закон № 996 –IV) господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.
З метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались з КП КОР «Броварське МБТІ»для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку, відповідачем були направлені запити до: ВАТ «Укртелеком; ЦПЗ № 9 КОД УДППЗ «Укрпошта»; ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем»; ЗАТ «Голландія Україна»; ФОП ОСОБА_5
З відповіді, наданої ВАТ «Укртелеком»від 15.09.2010 № 13-06/781 встановлено, що по обліку КП «Броварське МБТІ»невідображена кредиторська заборгованість в сумі 18,11 грн, та завищена дебіторська заборгованість в сумі 198,32 грн. станом на 01.08.2010, що є порушенням п. 5 ст. 9 Закону № 996 –IV.
З відповіді наданої ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»від 07.10.2010 встановлено наступне, що по обліку КП КОР «Броварсьь МБТІ»завищено дебіторську заборгованість в сумі 2627,05 грн. станом на 01.08.2010, що є порушенням п. 5 ст. 9 Закону № 996 - IV.
З відповіді наданої ЦПЗ № 9 КОД УДППЗ «Укрпошта»від 30.09.2010 встановлено наступне, що по обліку КП КОР «Броварсьі - МБТІ»завищено дебіторську заборгованість в сумі 800,00 грн. станом на 01.08.2010, що є порушенням п. 5 ст. 9 Закону № 996 - IV.
Також, в судовому засіданні було встановлено, що в ході ревізії з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались з КП КОР «Броварське МБТІ»для з'ясування їх реальності та повної відображення в обліку, були проведені зустрічні звірки.
В ході зустрічної звірки щодо документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між КВО ТМ КОР «Київтеплокомуненерго»та КП КОР „Броварське МБТІ" встановлено наступне: станом на 01.08.2010 по обліку КВО ТМ КОР «Київтеплокомуненерго»рахується дебіторська заборгованість в сумі 5806, 05 грн., згідно наданої оборотно-сальдової відомості по рахунку 363 „комунальні послуги" нараховано до сплати сума 166907,24 грн., сплачено КП КОР „Броварським МБТІ" на суму 161101,19 грн.
Також станом на 01.08.2010 рахується кредиторська заборгованість в сумі 62,55 грн., згідно наданої оборотно-сальдової відомості по рахунку 364 „оренда" нараховано орендну плату в сумі 386984,08 грн., КП КОР „Броварським МБТІ" оплатило в сумі 387046,63 грн.
Отже, в ході зустрічної звірки по питанню щодо стану розрахунків між КВО ТМ КОР «Київтеплокомуненерго»та КП КОР „Броварським МБТІ»встановлено, що відповідно до наданих документів на 01.08.2010 роз рахується дебіторська заборгованість в сумі 5806,05 грн. та кредиторська заборгованість в сумі 62,55 грн.
Станом на 01.08.2010 по обліку КП КОР «Броварське МБТІ»згідно наданої оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизни постачальниками»рахується дебіторська заборгованість в сумі 19956,64 грн.,.
Отже, згідно проведеної зустрічної звірки в КВО ТМ КОР «Київтеплокомуненерго»встановлено, що станом на 01.08.2010 по обліку КП КОР «Броварське МБТІ»завищено дебіторську заборгованість в сумі 19894,00 грн. та невідображено кредиторську заборгованість в сумі 5806,05 грн., що є порушенням п. 5 ст. 9 Закону № 996 –IV.
Також слід зазначити, що в ревізійному періоді позивачем при проведенні щорічних суцільних інвентаризацій проводилась інвентаризація розрахунків підприємствами, установами, організаціями за надані послуги, придбані товар та виконані роботи, згідно п. п. 2, 11 Інструкції з інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994 № 69.
Таким чином, на думку суду ревізією даного питання встановлено, порушення п. 5 ст. 9 Закону № 996 –IV, а саме позивачем завищена дебіторська заборгованість в сумі 23519,46 грн. та занижена (невідображена) кредиторська заборгованість в сум 5824,16 грн.
Щодо п. 5 оскаржуваної вимоги слід зазначити, що у відповідності до ст.4 Кодексу законів про працю України (надалі - КЗпПУ) законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.
Працівники позивача не є окремими категоріями працівників, визначених ч ст. 3, ст.7 КЗпПУ, тому їх трудова діяльність регулюється вищезазначеним Кодексом, норми якого є нормами вищої дії.
Згідно ст. 10 КЗпПУ, колективний договір укладається на основі чинного законодавства, тому його положення мають відповідати нормам кодексу.
Чинним законодавством визначено дисциплінарне стягнення як: догана, звільнення. Згідно ст. 151 КЗпПУ, протягом дії дисциплінарного стяїненн заходи заохочення до працівників не застосовуються.
Ревізією правильності нарахування премій встановлено, що у червні –липні 2010 року позивачем незаконно виплачено премії працівникам, які мали догани, а саме юристу ОСОБА_10 у сумі 7246,87 грн., догана винесена наказом № 49 від 15.06.2010 та техніку з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_11 у сумі 993,14 грн., догана винесена наказом № 36-к від 25.05.2010.
Також на думку суду посилання позивача на положення колективного договору щодо невиплати премії лише у разі притягнення до адміністративної чи кримінальної відповідальності є безпідставними, оскільки, положення про преміювання позивача визначається окремий порядок заохочення для різних категорій працівників та має відповідати нормам КЗпПУ.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією та Законами України.
Згідно із ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Позивача не було надано належних доказів суду щодо протиправності оскарженої вимоги.
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 11-14, 69-71, 79, 86, 94, 122, 159-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Головенко О.Д.
Постанова у повному обсязі виготовлена 15 червня 2011 року.