Дело № 1-13/2008

П Р И Г О В О Р

 И М Е Н Е М  У К Р А И Н Ы

19 февраля 2008 года                                                                                                    г. Геническ

Генический районный суд Херсонской области в составе:

                                   председательствующего судьи                   Калимбета Л.И.

                                   при секретаре                                               Наход Е.В.

                                   с участием прокурора                                  Данилейко Ю.В.

                                   адвоката                                                        ОСОБА_1

                                   потерпевшего, гражданского истца           ОСОБА_2

                                   гражданского ответчика                              ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Геническ дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Геническа Херсонской обл., гражданина Украины, татарина, образование среднее, женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.122 УК  Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_329 августа 2002 г. примерно в 4 часа, находясь на перроне железнодорожного вокзала ст. Новоалексеевка Крымского отделения Приднепровской железной дороги, расположенной на территории Генического р-на Херсонской обл., умышленно ударил рукой в область лица ОСОБА_2, чем причинил ему субконьюктивальный разрыв склеры левого глаза с выпадением оболочек, гемофтальмом, ретробульбарной гемотомой, сотрясение головного мозга, что относится к тяжким телесным повреждениям, как вызвавшие расстройство здоровья связанные со стойкой утратой свыше 1/3 (35%) согласно инструкции о порядке организации и проведения лечебно-страховой экспертизы М., 1986 г. п. 24.

Подсудимый ОСОБА_3вину в совершении преступления не признал, пояснил,  что 29 августа 2002 г. он, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 находился перроне железнодорожного вокзала ст. Новоалексеевка и играли в нарды. Примерно в 4 часа к ним подошли нетрезвые ОСОБА_6 и ОСОБА_2. ОСОБА_6 вела себя агрессивно и приставала вначале к ОСОБА_4 , а затем к ОСОБА_5 выражаясь при этом нецензурной бранью. Когда он с ОСОБА_2 играл в нарды, ОСОБА_6 разговаривала с ОСОБА_5возле киоска, выражаясь нецензурно. ОСОБА_2 услышал их разговор и вышел за киоск, чтобы посмотреть, что там происходит. Увидев, что ОСОБА_6 падает на землю держа при этомОСОБА_5 за брюки, ОСОБА_2 бросился к ним намереваясь ударитьОСОБА_5. Он удержал ОСОБА_2 за корпус тела и руки, не давая ударитьОСОБА_5. При этом он ОСОБА_2 не бил. Когда все успокоились, ОСОБА_6 начала ругаться с ОСОБА_2 и при этом ударила несколько раз ОСОБА_2 по лицу. Во время конфликта ОСОБА_6 и ОСОБА_2 за спиной ОСОБА_2 находилась металлическая урна. В какой-то момент ОСОБА_6 толкнула ОСОБА_2, и он, зацепившись через урну, упал на спину. Когда ОСОБА_2 поднялся, все увидели, что у ОСОБА_2 опух и покраснел левый глаз, после чего ОСОБА_6 стала кричать, что он (т.е. ОСОБА_3.) выбил глаз ОСОБА_2, хотя он этого не делал.

Вина подсудимого подтверждается  исследуемыми по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_2, который пояснил, что 29 августа 2002 г. примерно в 4 часа утра он со своей сожительницей ОСОБА_6 пришли на перрон железнодорожного вокзала ст. Новоалексеевка, где между ними и ОСОБА_5, ОСОБА_4 А.А. и ОСОБА_5возник конфликт, во время которого ОСОБА_6 и ОСОБА_5 ругались между собой за киоском. ОСОБА_6, падая, схватилась руками за брюкиОСОБА_5. Он хотел подойти к ним, чтобы разнять, но ОСОБА_5 удержал его за руку с правой стороны, а ОСОБА_4  удержал его за руку с левой стороны. В какой-то момент ОСОБА_5 развернул его в правую сторону, т.е. к себе и ударил рукой в глаз, после чего он вырвался и подошел к ОСОБА_6, которая сказала ему, что у него опух и покраснел левый глаз. Он уверен, что травму ему причинил ОСОБА_5. С ОСОБА_6 конфликта у него не было и он с ней не дрался, она не могла причинить ему травму. Во время конфликта он не падал, урны возле багажного отделения не было.

- показаниями свидетеля ОСОБА_6, которая пояснила, что 29 августа 2002 г. примерно в 4 часа у неё и у ОСОБА_2 возник конфликт с ОСОБА_3 и ОСОБА_5, ОСОБА_4 . Во время конфликта она ругалась и толкалась с ОСОБА_5в результате чего упала на землю. Во время падения, она схватилаОСОБА_5 за брюки и позвала ОСОБА_2. Когда ОСОБА_2 попытался к ней подойти, то ОСОБА_5 и ОСОБА_4 не дали ему этого сделать, удерживая ОСОБА_2- ОСОБА_4  за левую руку, а ОСОБА_5 за правую руку. Затем ОСОБА_5 ударил ОСОБА_2 в лицо. Когда ОСОБА_2 вырвался от них она увидела, что левый глаз ОСОБА_2 опух и покраснел. ОСОБА_2 она не била и не могла причинить ему телесные повреждения. Через урну ОСОБА_2 не падал, так как за багажным  отделением урны не было;

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, которая пояснила, что 29 августа 2002 г. примерно в 4 часа она работала в киоске расположенном на перроне ст. Новоалексеевка и видела ОСОБА_4 , ОСОБА_3 иОСОБА_5. А также пьяных ОСОБА_6 и ОСОБА_2, которые ругались между собой и выражались нецензурной бранью и при этом толкали друг друга. Во время конфликта ОСОБА_6 и ОСОБА_2 она увидела, как ОСОБА_6 толкнула ОСОБА_2 и тот споткнувшись об находящуюся там урну упал на спину. После этого конфликт затих, но затем возник вновь - ОСОБА_6 бросалась на всех с кулаками и не успокаивалась, ее пытались удержать, а она размахивала руками и наносила удары и больше всего досталось ОСОБА_2. Затем, когда ОСОБА_6 увидела, что уОСОБА_2вспух и покраснел глаз, она стала указывать на всех ребят, но потом остановилась на ОСОБА_3и  сказала, что это он выбил глаз ОСОБА_2;

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, которая пояснила, что в 2002 г. работала в качестве уборщицы на ст. Новоалексеевка. Возле багажного отделения и киоска в 2002 г.

не было ни урны, ни мусорного бака;

- показаниями свидетеля ОСОБА_4 , который пояснил, что 29 августа 2002 г.

он находился на перроне железнодорожного вокзала ст. Новоалексеевка вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_5 и играли возле киоска в нарды. Примерно в 4 часа к ним подошли пьяные ОСОБА_6 и ОСОБА_2. ОСОБА_6 стала оскорблять их нецензурной бранью. Между ними возник конфликт.  При  этом ОСОБА_6 толкнула ОСОБА_2 и он, споткнувшись об находящуюся там урну, упал на спину. Когда ОСОБА_2 встал, то они увидели, что левый глаз ОСОБА_2 опух и покраснел;

- показаниями свидетеля ОСОБА_17, который пояснил, что 29 августа 2002 г.

он находился на перроне железнодорожного вокзала ст. Новоалексеевка вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_4 и играли возле киоска в нарды. Примерно в 4 часа к ним подошли пьяные ОСОБА_6 и ОСОБА_2. ОСОБА_6 стала оскорблять их нецензурной бранью. Между ними возник конфликт во время которого все пытались успокоить ОСОБА_6, а ОСОБА_2 пытался драться, но его удержал ОСОБА_3. Они не видели, чтобы ОСОБА_5 бил ОСОБА_2. Во время конфликта ОСОБА_2 с ОСОБА_6 упали через урну, которая стояла возле киоска за багажным отделением. Когда конфликт затих они увидели что у ОСОБА_2 левый глаз опух и покраснел;

- показаниями свидетеля ОСОБА_8, оглашенными в судебном заседании, который пояснил, что 29 августа 2002 г. примерно в 4 часа он увидел на железнодорожном вокзале ст. Новоалексеевка пьяных ОСОБА_6 и ОСОБА_2, которые ругались с тремя парнями, при этом все они выражались нецензурной бранью. Все участники конфликта толкались между собой, разнимали друг друга. Драки он не видел. Также он не видел, чтобы  ОСОБА_2 кто-то бил. Позже узнал, что ОСОБА_2 кто-то повредил глаз (л.д. 44);

            - показаниями свидетеля ОСОБА_9, оглашенными в судебном заседании, которая пояснила, что 29 августа 2002 г. примерно в 4 часа она находилась на своем рабочем месте - в багажном отделении ст. Новоалексеевка и видела, что возле расположенного рядом с багажным отделением киоском находятся трое парней и пьяные  ОСОБА_6 и ОСОБА_2. Они все между собой ругались. Она не видела, чтобы кто-то дрался. Когда она позже подошла к ним. то увидела, что у ОСОБА_2 разбит глаз (л.д.48);

            - показаниями свидетеля ОСОБА_10., оглашенными в судебном заседании, который пояснил, что 29 августа 2002 г. видел, что ОСОБА_6 и ОСОБА_2 в 4 часа ругались с какими-то людьми возле киоска. На следующий день он узнал, чтоОСОБА_2 выбили глаз (л.д.42-43);

            - показаниями свидетелей ОСОБА_11., ОСОБА_12, оглашенными в судебном заседании, которые пояснили, что в 2002 г. работали в качестве уборщиц на ст. Новоалексеевка. Возле багажного отделения и киоска в 2002 г. не было ни урны, ни мусорного бака (л.д.125-126,200);

            - показаниями свидетеля ОСОБА_13, оглашенными в судебном заседании, которая пояснила, что работает в должности дежурной по вокзалу ст. Новоалексеевка с 1992 года по настоящее время. Урна находилась справа от выхода в  здании  багажного  отделения за забором,  расположенным  возле  перрона и никуда не перемещалась (л.д.201);

            - показаниями свидетеля ОСОБА_14, оглашенными в судебном заседании, который пояснил, что в  сентябре 2002 г. он, являясь сотрудником   ЛО   ст. Мелитополь, собирал   первичный   материал   по   факту   причинения  телесных повреждений ОСОБА_2 на ст. Новоалексеевка 29 августа 2002 г. В ходе сбора материала в своих объяснениях ОСОБА_6 и ОСОБА_2 пояснили, что у них возник конфликт с парнями, один из которых ударил ОСОБА_2 и причинил травму. В своем объяснении ОСОБА_3показал, что во время конфликта ОСОБА_2 пытался драться, а он выставил руку в перед и попал в лицо ОСОБА_2, после чего у ОСОБА_2 глаз покраснел и опух. Во время дачи показаний ОСОБА_3ознакомился с текстом своего объяснения, подписал его. Мер психического и физического воздействия на ОСОБА_3 не оказывалось. При проведении дополнительного расследования свидетель показал, что во время сбора первичного материала он лично не принимал объяснение отОСОБА_2и Ясинецкой, о их показаниях знает с первичного материала (л.д.128, 210, 343);

            - показаниями свидетеля ОСОБА_15, оглашенными в судебном заседании, который пояснил, что он является судебно-медицинским экспертом Генического отделения Херсонского областного бюро. Он проводил судебно-медицинскую экспертизу ОСОБА_2 и пришел к выводу, что вероятный механизм травмы ОСОБА_2 - удар тупым предметом  с  наличием  выступающей части,  возможно части  перстня,  не исключено, что таким предметом мог быть палец, пальцы руки сжатых в кулак (л.д.129);

            - заключением судебно-медицинской экспертизы № 388 /Г от 12 декабря 2002 г. в которых указано в выводе эксперта п. 3, что повреждение левого глаза относится к тяжким телесным повреждениям как вызвавшие расстройство здоровья связанные со стойко утратой свыше 1/3 (35%) согласно инструкции о порядке организации и проведения лечебно-страховой экспертизы М., 1986г. п.24 (л.д.59-60);

            - заключением судебно-медицинской экспертизы от 16 мая 2002 г. № 53/388/1 (дополнительная), где сделан следующий вывод эксперта: - Телесные повреждения указанные в п. 1 заключения эксперта от 12 декабря 2002г. образовались от действия тупых предметов, возможно, в результате одного удара 29 августа 2002 г., - удар был нанесен ОСОБА_2 спереди, в это время он мог находиться как в вертикальном или близком ему положении, так и в горизонтальном или близком ему положении, - в описанных в медицинской карте № 82884 и выписке из медицинской карты Херсонской ОКБ телесных повреждениях: гемотоме (кровоподтеках) век, субконьюктивальном разрыве склеры левого глаза с выпадением оболочек, ретробульбарной гематоме не отразились специфические признаки травмирующего предмета, что не позволяет утверждать о нанесении удара кулаком с надетым на палец  кольцом (перстнем), однако удар кулаком с наличием на пальце выступающего предмета - части перстня, наиболее вероятный механизм травмы (л.д.120);

- протоколом опознания ОСОБА_3 (л.д.55);

-  протоколами воспроизведениями обстановки и обстоятельств события, проведенными с обвиняемымОСОБА_3(л.д. 215) с потерпевшим ОСОБА_2 (л.д.215), со свидетелем ОСОБА_6 (л.д.205);

- протоколами воспроизведениями обстановки и обстоятельств события, проведенными со свидетелемОСОБА_3(л.д. 352) со свидетелем ОСОБА_7 (л.д.356), со свидетелем ОСОБА_4 (л.д.359);

Совокупность проверенных доказательств приводит суд к выводу о том, что вина подсудимого ОСОБА_3 в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами воспроизведениями обстановки и обстоятельств события и другими материалами дела.

Не признание своей вины подсудимымОСОБА_3 суд расценивает, как желание уйти от уголовной ответственности.

            К показаниям свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_4 , ОСОБА_16, данными в судебном заседании о том, что потерпевший упал через урну, суд относится критически, так как они полностью опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_7., ОСОБА_11., ОСОБА_12, ОСОБА_13, которые пояснили, что урна возле киоска в 2002 году не стояла.

Суд считает, что действия ОСОБА_3 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 121 УК Украины как умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее потерю какого либо органа или его функции.

Гражданский иск подлежит удовлетворению частично. Иск в части материального ущерба на сумму 580 гривен 48 копеек затраченных на восстановительное лечение подлежит удовлетворению, в части утраченного заработка в размере 19 557 грн. иск удовлетворению не подлежит.  Преступными действиями ОСОБА_3 потерпевшему причинен моральный ущерб, выразившийся в больших моральных переживаниях, нарушении нормального уклада жизни и иск в части возмещения морального ущерба подлежит удовлетворению в размере 50 000 грн.

Суд считает, что подсудимому следует назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества,  применив положения ст.ст. 75, 76 п. 4 УК Украины.

При этом суд учитывает, что согласно ст. 12 УК Украины совершенное деяние относится к тяжким преступлениям, положительные характеристики подсудимого, то, что потерпевший просит не лишать его свободы, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, общественную опасность и давность содеянного.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

П  Р  И  Г  О  В  О  Р  И  Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины  и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_3 от отбытия наказания с испытанием 3 (два) года. В соответствии со ст. 76 п. 4 УК Украины возложить на ОСОБА_3 обязанность периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользуОСОБА_2 50 580 (пятьдесят тысяч пятьсот восемдесят) гривен 48 коп.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3подписку о невыезде оставить в силе  до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Херсонской области через Генический районный суд в течение пятнадцати суток с момента его оглашения.

Судья Генического

районного суда                                                                                                       Л.И. Калимбет