ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Кота О.В. - головуючого Михайлюка М.В., Самусенко С.С., розглянувши касаційну скаргу малого приватного підприємства “Фірма “Метост” на рішення господарського суду м.Києва від 23 березня 2006 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13 червня 2006 року у справі № 3/117 за позовом міського наукового інформаційно-аналітичного центру медичної статистики (далі - Центр) до малого приватного підприємства “Фірма “Метост” (далі -Підприємство)

за участю представників:

позивача - Заболотько В.М.;

відповідача -не з'явилися,

встановив:

          Рішенням господарського суду м. Києва від 23 березня 2006 року (суддя Хілінська В.В.) позовні вимоги Центру задоволено повністю, виселено Підприємство з нежитлового приміщення площею 50,80 м², що розташовано за адресою м. Київ, пров. Георгіївський, 9, повернуто зазначене приміщення Центру та стягнуто судові витрати.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13 червня 2006 року (судді Губенко Н.М., Барицька Т.Л., Ропій Л.М.) рішення господарського суду м. Києва від 13 червня 2006 року залишено без змін.

Підприємство звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Сторони, згідно з приписами ст. 111⁴ ГПК України, були належним          чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, проте Підприємство не скористалось передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарськими судами, 27 грудня 1997 року між Київським міським центром “Медінстат” (орендодавець) та Підприємством укладено договір оренди майна б/н (далі - Договір).

Згідно розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1494 від 21 липня 1998 року “Про перейменування Київського міського центру медичної інформатики і статистики в системі охорони здоров'я “Медінстат”, останній перейменовано в Центр.

Відповідно до п. 1 Договору орендодавець на  підставі акту прийому-передачі передав, а орендар прийняв в орендне користування нежиле приміщення (будинок) майно для розміщення аптеки та адміністративного управління по пров. Георгіївському, 9 загальною площею 131 м².

В пункті 10 Договору термін дії договору встановлено до 31 грудня 2005 року.

1 березня 2000 року сторонами складено акт прийому-передачі, згідно якого відповідач повернув, а позивач прийняв нежиле приміщення по пров. Георгіївському, 9 у м. Києві загальною площею 23.90 м².

20 серпня 2004 року комісією позивача в присутності представника відповідача та контролерів КРУ в м. Києві за результатами контрольних обмірів площ складено акт, згідно якого площа приміщення, що передане відповідачу в орендне користування, складає 84,60 м².

Відповідно до ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Виходячи з вимог ст. 17 вказаного Закону, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Господарськими судами встановлено, дія договору закінчилася 31 грудня 2005 року і, оскільки позивач (орендодавець) повідомив відповідача (орендаря) листами від 14 листопада 2005 року, 10 січня 2006 року про закінчення строку дії договору та проханням звільнити займані приміщення, тому підстав для продовження строку дії договору не має. Відтак відповідач безпідставно   займає нежиле приміщення площею 50,80 м² за адресою: м. Київ, пров. Георгіївський, 9.

Виходячи з викладеного, господарські суди обґрунтовано застосували норми матеріального права та правомірно виселили Підприємство з нежилих приміщень площею 50,80 м².

Матеріали справи свідчать про те, що господарські суди в порядку ст. 43 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно дослідили матеріали справи в їх сукупності і підставно застосували норми процесуального та матеріального права.

Як наслідок, прийняті у справі рішення відповідають вимогам постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення” із змінами і доповненнями.

Виходячи з наведеного, судова колегія не вбачає підстав для скасування чи зміни оскаржуваних судових актів.

Керуючись ст.ст. 111⁵, 111⁷, 111⁹, 111¹¹ ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

          Рішення господарського суду м. Києва від 23 березня 2006 року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13 червня 2006 року  у справі № 3/117 залишити без змін, а касаційну скаргу малого приватного підприємства “Фірма “Метост” -без задоволення.

Головуючий суддя                                                                       О. Кот

                       судді                                                                      М. Михайлюк

                                                                                                    С. Самусенко