Дело №  1-113/11

                                                  П Р И Г О В О Р

                               И М Е Н Е М           У К Р А И Н Ы

  19 апреля 2011 года                                                                  г. Апостолово   

Апостоловский районный суд Днепропетровской обл.

в составе председательствующего   -  судьи     Дыбы Л.Н.

при секретаре                                                        Титаренко Л.Б.

с участием прокурора                                          Мельничук Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово уголовное дело по обвинению  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Первое Мая Апостоловского р-на Днепропетровской обл., украинца, гражданина Украины, образование среднее, не состоящего в браке, неработающего, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1,  в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3, 187 ч. 2 УК Украины;

                    ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца с. Б.Костромка Апостоловского р-на Днепропетровской обл., украинца, гражданина Украины, образование среднее,  не состоящего в браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка,  неработающего, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_2,  в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины;

                                                  у с т а н о в и л:

                    30 декабря 2009 года, примерно в 19 часов, ОСОБА_1,  находясь в состоянии алкогольного опьянения в с. Б. Костромка Апостоловского р-на Днепропетровской обл., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа проник на территорию бывшего совхоза «Степовой», расположенную по АДРЕСА_3, где, проникнув через окно в помещение механической мастерской, арендуемой ОСОБА_3, тайно похитил 80 литров дизельного топлива, стоимостью по 6 грв.20 коп. за литр, общей стоимостью 496 грв., которое находилось в пяти пластиковых канистрах емкостью по 10 л, стоимостью по 22 грв., на сумму 110 грв., и шести пластиковых канистрах, емкостью по 5 л, стоимостью по 13 грв., на сумму 78 грв.,  причинив потерпевшему ОСОБА_3 ущерб на сумму 684 грв.

                    20 февраля 2010 года, примерно в 19 часов, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома АДРЕСА_1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, во время обоюдной ссоры и драки по предварительному сговору между собой,  из рук ОСОБА_6, открыто похитили выпавший из кармана ОСОБА_5 принадлежащий тому мобильный телефон «Сименс СХ 75»ЕМЕЙ НОМЕР_1, стоимостью 200 грв., в котором находилась сим-карта мобильного оператора «Киевстар»с абонентским номером  НОМЕР_2, стоимостью 25 грв., причинив потерпевшему ОСОБА_5 ущерб на общую сумму 225 грв.

             Досудебным следствием ОСОБА_2 и ОСОБА_1 обвиняются в том, что 20 февраля 2010 г., примерно в 19 часов , будучи в состоянии алкогольного опьянения,  находясь в с. Б.Костромка Апостоловского р-на Днепропетровской обл., имея умысел на совершение нападения с целью завладения чужим имуществом, вступив в преступный сговор между собой, пришли во двор принадлежащего ОСОБА_1 домовладения АДРЕСА_1, где на тот момент находился ОСОБА_5 Продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение нападения, с целью завладения чужим имуществом, ОСОБА_2, кулаком руки нанес удар в область грудной клетки , находившегося во дворе вышеуказанного дома ОСОБА_5, отчего последний упал на землю. Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_2 и присоединившийся к нему ОСОБА_1, ногами нанесли несколько, более точное количество в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, ударов в область головы и туловища лежащего на земле ОСОБА_5, после чего, они вытащили потерпевшего за территорию вышеуказанного домовладения, где снова нанесли несколько ударов ногами в область головы и туловища ОСОБА_5 В ходе этого из кармана куртки лежащего на земле ОСОБА_5 выпал принадлежащий последнему мобильный телефон «Сименс СХ 75», ЕМЕЙ НОМЕР_1, стоимостью 200 грв., в котором находилась сим-карта  мобильного оператора «Киевстар»с абонентским номером НОМЕР_2, стоимостью 25 грв., на завладение которым и был направлен умысел ОСОБА_2 и ОСОБА_1 Данный телефон, с целью дальнейшего возврата  ОСОБА_5 был подобран находившейся в это время рядом с ними ОСОБА_6 После того как ОСОБА_1 и ОСОБА_2 закончили избиение ОСОБА_5, продолжавшееся на протяжении 20 минут, ОСОБА_1, продолжая свои преступные действия, обыскал карманы ОСОБА_5, но телефона не обнаружил, он сказал, чтобы ОСОБА_1 забрал телефон у ОСОБА_6 Продолжая свои преступные действия ОСОБА_1 подошел к ОСОБА_6 и умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом , забрал у последней принадлежащий ОСОБА_5 вышеуказанный телефон, после чего отдал его ОСОБА_2,  и  последние с места преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу, чем причинили ОСОБА_5 ущерб на сумму 225 грв.

          Действиями ОСОБА_2 и ОСОБА_1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде раны, синяков и ссадин лица. Данные телесные повреждения относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, причинены действием тупых  твердых предметов или при ударе о таковые, какими  могут быть удары кулаком руки, стопой ноги, обутой в обувь и могут соответствовать сроку, 20.02.2010 г.

          Подсудимые ОСОБА_2 И ОСОБА_1, каждый в отдельности, виновными в совершении преступлений признали себя частично.

          Подсудимый ОСОБА_2 показал, что 20.02.2010 года, около 19 час., он пришел домой с работы. В это время к  нему пришел ОСОБА_1 и сообщил, что у него во дворе в сильном алкогольном опьянении находится ОСОБА_5, который  без разрешения зашел в его дом  и в присутствии несовершеннолетних детей стал выражаться нецензурной бранью, учинив драку. Он не может выгнать ОСОБА_5 из своего домовладения и попросил его помощи в этом. Они вместе с ОСОБА_1 пошли к тому домой, где во дворе действительно находился потерпевший, который был в сильном алкогольном опьянении и вел себя неадекватно. Он подошел к нему и попросил уйти, но ОСОБА_5 стал оскорблять его нецензурной бранью, в результате чего между ними завязалась обоюдная драка, в ходе которой  он нанес ему около двух ударов в лицо. После того, как ОСОБА_5  ушел, он  направился  к себе домой. Через некоторое время ОСОБА_1 принес к нему домой мобильный телефон и сообщил, что данный телефон лежал у него во дворе и стал выяснять, не его ли это  телефон. Он сказал ОСОБА_1, что данный  мобильный телефон принадлежит ОСОБА_5 и забрал его себе для того, чтобы самому вернуть его потерпевшему. Кроме того, на досудебном следствии он  не давал показания , о том ,что он был в тот день в состоянии алкогольного опьянения,так как алкоголь в тот день он не употреблял. Также он не давал показаний о том, что якобы он либо ОСОБА_1 проверяли либо обыскивали карманы потерпевшего ОСОБА_5 При проведении его допроса, следователь записывал его показания, после чего он не читая их подписывал, поэтому не может пояснить несоответствие его показаний на досудебном следствии. Умысла на похищение мобильного телефона, принадлежащего ОСОБА_5 у него не было, данный мобильный телефон он хотел возвратить потерпевшему, но так и не успел возвратить.

          Подсудимый  ОСОБА_1 в судебном заседании пояснил, что действительно 30.12.2009 г., примерно в 19 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он проник  через окно в механическую мастерскую на территории бывшего совхоза «Степовой», который расположен в АДРЕСА_3, откуда похитил 80 литров дизельного топлива, принадлежащего ОСОБА_3, после чего данное топливо он перенес к себе домой и в этот же день, около 20 часов продал похищенное топливо через ОСОБА_8,  жителю с. Б.Костромка-ОСОБА_9 за 360 грн. Вырученные деньги он отдал жене.

          Кроме того, 20.02.2010 года, около 19 часов он пришел домой и в доме увидел  ОСОБА_5, который находился в сильном алкогольном опьянении, при этом в доме были его жена и шестеро малолетних детей. Он стал спрашивать у потерпевшего, что тот делает в его доме и попытался его вывести из дома на улицу, в ходе чего  между ними завязалась драка, но ему вывести того на улицу не удалось, так как ОСОБА_5 физически сильнее за него, поэтому он пошел к соседу  ОСОБА_2  попросить  его помощи выгнать из его домовладения ОСОБА_5 Когда они вместе с ОСОБА_2 зашли во двор, ОСОБА_5 уже стоял на крыльце дома и ругался нецензурной бранью в присутствии  малолетних детей. Они  вдвоем стали выталкивать ОСОБА_5  со двора, в ходе чего между ОСОБА_2 и ОСОБА_5 завязалась обоюдная драка, в ходе которой ОСОБА_2 нанес ОСОБА_5 около двух ударов в область лица, отчего тот подскользнулся и упал. Затем ОСОБА_5 поднялся и со двора вышел на улицу сам.  После чего все разошлись по домам. Спустя некоторое время его жена  ОСОБА_6 зашла в дом и сообщила ему, что на улице около их двора на земле она обнаружила мобильный телефон, который она подняла и отдала  ему. Он подумал, что данный телефон принадлежит ОСОБА_2 и пошел к нему домой выяснить его ли это мобильный телефон. ОСОБА_2 сказал ему , что этот мобильный телефон принадлежат ОСОБА_5, но так как  они были в ссоре после происходящего, он оставил его ОСОБА_2, так как тот сказал ему, что сам отдаст его ОСОБА_5

          Кроме частичного признания своей вины в совершении преступлений каждым из подсудимых, вина каждого из них нашла свое подтверждение в судебном заседании:

          Потерпевший ОСОБА_5 показал, что 20.02.2010 года он употреблял спиртные напитки и пошел в гости к ОСОБА_1, чтобы попросить закурить, но его самого дома не было. Затем пришел ОСОБА_1, а за ним и ОСОБА_2, которые начали его бить, сбили с ног, стали выталкивать со двора. Били ли его ногами подсудимые он не помнит, у него на лице на следующий день было два синяка. Ему показалось, что  карманы  его брюк обыскал ОСОБА_1, и так как в карманах ничего не было кроме мобильного телефона, он думал, что ОСОБА_1 забрал принадлежащий ему мобильный телефон. На досудебном следствии он давал  показания о том, что  мобильный  телефон забрал у него ОСОБА_1 В настоящее время мобильный телефон  ему возвращен. Просит строго не наказывать подсудимых.

          Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании показала, что она  сожительствует с ОСОБА_1 20.02.2010 года она приехала из больницы домой и легла спать с детьми. В вечернее время пришел домой ОСОБА_1 и стал спрашивать, что делает в их доме ОСОБА_5 Она сразу ничего не поняла что происходит, так как не слышала как тот зашел в их дом. Она вышла в комнату, где находился ОСОБА_5 и услышала как ОСОБА_1 попросил того уйти, но ОСОБА_5 стал ругаться нецензурной бранью. ОСОБА_1 попытался вытолкать ОСОБА_5 на улицу , они стали толкать друг друга, она очень испугалась, так как была беременная, начала кричать, малолетние дети  также испугались, но так как попытка выгнать ОСОБА_5 на улицу у ОСОБА_1 не вышла, он пошел к соседу ОСОБА_2 и попросил помощи выгнать потерпевшего из дома. Затем они вместе выгнали на улицу ОСОБА_5, после чего она пошла за молоком и когда выходила на улицу, увидела лежащий на земле мобильный телефон.  Она взяла телефон, возвратилась в дом и сообщила ОСОБА_1 о своей находке. Он ей ответил, что не знает кому принадлежит этот телефон. Она отдала телефон мужу и ушла. ОСОБА_1 забрав телефон сразу же пошел к ОСОБА_2 На досудебном следствии она давала такие же показания, не читая записанные следователем показания, подписывала  их.

          Кроме того вина подсудимый подтверждается письменными доказательствами по делу:

–          заявлением  потерпевшего ОСОБА_3 от 15.01.2010 года по факту похищения дизельного топлива в количестве 80 литров (л.д. 3);

–          протоколом осмотра от 15.01.2010 года помещения механизированной мастерской, расположенной на территории бывшего КСП Степовой в с. Б.Костромка Апостоловского р-на Днепропетровской области, из которого  совершена кража дизельного топлива в количестве 80 литров и планом-схемой к нему(л.д. 5-7);

–          справками о стоимости похищенного имущества (л.д. 14,44);

–          протоколом осмотра  от 15.01.2010 года территории домовладения АДРЕСА_4          на которой обнаружены  пластмасовые канистры емкостью 10 литров в количестве 5 шт. , емкостью 5 литров в количестве 6 шт.,которые  приобрел ОСОБА_9 30.12.2009 г. у неизвестного парня по имени ОСОБА_1. Кроме того, ОСОБА_9 Добровольно выдал дистопливо,которое он хранил на территории своего домовладения общим объемом 80 литров (л.д. 17);

–          протоколом осмотра места  происшествия от  22.02.2010 года . домовладения АДРЕСА_1, принадлежащего ОСОБА_6(л.д. 37);

–          протоколом осмотра добровольно выданного подсудимым ОСОБА_2 мобильного телефона , принадлежащего ОСОБА_5 (л.д. 46);

–          заключением судебно-медицинской экспертизы №72 от 15.03.2010 года, согласно которых ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде раны, синяков и ссадин лица. Данные телесные повреждения относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, причинены действием тупых  твердых предметов или при ударе о таковые, какими  могут быть удары кулаком руки, стопой ноги, обутой в обувь и могут соответствовать сроку, 20.02.2010 г.(л.д. 69-70);

–          постановлением о приобщении вещественных доказательств от 25.04.2010 года- 5 канистр емкостью по 10 литров, 6 канистр, емкостью по 5 литров с дизельным топливом, общим объемом 80 литров, которые сданы на хранение ОСОБА_3 под сохранную расписку, а также мобильный телефон «Сименс СХ 75»с сим-картой оператора связи «Киевстар»позищенный у ОСОБА_5, который возвращен потерпевшему под сохранную расписку (л.д. 110);

–           расписками  потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_5 о возврате работниками милиции принадлежащего им имущества (л.д. 111-112).

          Анализируя добытые доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимых следует переквалифицировать со ст. 187 ч.2 на ст. 186 ч.2, 125 ч.2 УК Украины, так как нанося удары потерпевшему ОСОБА_5, причинив тому легкие телесные повреждения, подсудимые действовали на почве личных неприязненных отношений, вызванных неправомерными действиями потерпевшего, без разрешения зашедшего в дом ОСОБА_1, где находились несовершеннолетние дети, будучи в сильной степни алкогольного опьянения, выражаясь нецензурной бранью, учинив драку, и, не желая покинуть дом. Умысел подсудимых был в данном случае направлен на причинение потерпевшему телесных повреждений.

          Умысел на завладение чужим имуществом у подсудимых возник в ходе обоюдной драки, после того, как  мобильный телефон выпал из кармана потерпевшего. В данном случае отсутствуют признаки нападения с целью завладения чужим  имуществом, соединенного с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, которое подверглось нападению.

          Учитывая вышеизложенное,  суд приходит к выводу, что подсудимые  по ст. 187 ч.2 УК Украины подлежат оправданию.

          По ст. 125 ч.2 УК Украины подсудимые ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не подлежат привлечению  к уголовной ответственности, в связи с отсутствием заявления потерпевшего о привлечении виновных к ответственности в соответствии со ст. 27 УПК Украины.

          Исследовав добытые доказательства в совокупности , суд приходит к выводу, что они являются объективными, соответствующими действительности, правдиво отображающими фактические обстоятельства дела, полными и достаточными.

          Действия подсудимых ОСОБА_1 , ОСОБА_2 следует правильно квалифицировать по ст.186 ч.2 УК Украины по признакам открытого хищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц. Кроме того, действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 185 ч.3 УК Украины по признакам тайного хищения чужого имущества, соедененная с проникновением в хранилище.

          При назначении наказания каждому подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность каждого виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

          ОСОБА_1 ранее не судим, раскаивается в содеянном, характеризуется посредственно, не занят общественно-полезным трудом, возместил причиненный преступлением ущерб, имеет на иждивении шестерых несовершеннолетних детей.

          ОСОБА_2 ранее не судим в порядке ст. 89 УК Украины, характеризуется посредственно, раскаивается в содеянном, имеет несовершеннолетнего ребенка, ущерб возместил.

          В качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 66 УК Украины в отношении каждого подсудимого, суд учитывает чистосердечное раскаивание в содеянном, возмещение причиненного ущерба.

          В соответствии со ст. 67 УК Украины, обстоятельств, отягчающих наказание  каждому подсудимому в отдельности, судом не установлено.

          Суд принимает во внимание тот факт, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому своим поведением способствовал совершению данного преступления.

          Суд считает, что необходимым и достаточным для исправление каждого подсудимого, предупреждения новых преступлений с их стороны, может быть назначено наказание в пределах санкций статей  186 ч.2 УК Украины, а подсудимому  ОСОБА_1 также в пределах санкции ст. 185 ч.3 УК Украины, по правилам  назначения наказаний , предусмотренных ст. 70 УК Украины,  без реального лишения свободы, с испытательным сроком назначенным в соответствии со ст. 75 УК Украины.

          Оснований для определения наказания  подсудимым ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ниже низшего предела, предусмотренного законом в соответствии со ст. 69 УК Украины , суд не находит.

          Гражданский иск по делу не заявлен.

          Руководствуясь ст. 321-324 УПК Украины, суд,-

                                                  п р и г о в о р и л:

                    Признать виновными:

          ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 УК Украины;

          ОСОБА_2,  в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины.

По ст. 187 ч. 2 УК Украины- оправдать.

                    Назначить наказание:

                    ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде трех лет лишения свободы, по ст. 186 ч. 2 УК Украины в виде четырех лет шести месяцев  лишения свободы.

                    В соответствии со ст. 70 УК Украины окончательное наказание ОСОБА_1 определить по правилам назначения наказаний по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде пяти лет лишения свободы.

                    ОСОБА_2 назначить наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы.

                    В соответствии со ст. 75 УК Украины осужденных, каждого в отдельности, от отбывания назначенного судом наказания освободить с испытанием сроком два года каждому.

                    На основании ст. 76 УК Украины возложить на осужденных обязанности: - не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной  инспекции; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства, работы.

                    Контроль за поведением осужденных возложить на уголовно-исполнительную инспекцию в Апостоловском р-не Днепропетровской обл.

                    Меру пресечения каждому осужденному ОСОБА_1 , ОСОБА_2 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

                    Освободить из-под стражи из зала суда.

                    Вещественные доказательства - 5 канистр емкостью по 10 литров, 6 канистр, емкостью по 5 литров с дизельным топливом, общим объемом 80 литров, которые сданы на хранение ОСОБА_3 под сохранную расписку, а также мобильный телефон «Сименс СХ 75»с сим-картой оператора связи «Киевстар», который возвращен потерпевшему ОСОБА_5 под сохранную расписку- считать возвращенными по принадлежности.

                    На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской обл. через Апостоловский районный суд в срок пятнадцать суток.

                    Судья