Справа № 2- 7 2007 рік
Р І Ш Е Н Н Я
ІМ ' Я М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2008 року Путивльський районний суд Сумської області
в складі : головуючого - судді - Гриценко П.П.
при секретарі - Готенко Т.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В :
Позивачка звернулася до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що 13 листопада 2004 року вона поверталася із поля з велосипедом із буряками і близько 15 години, вівші велосипед у руках, по автодорозі м. Путивль - с. Руднєве Путивльського району, находячись в 50 метрах від перехрестя доріг Путивль - Глухів - Руднєве, в районі пам'ятника „Танк” - на неї наїхав автомобіль ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_1 під керуваннямОСОБА_2. - відповідача по справі, внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забію мозку тяжкого ступеню з церебросубарахноїдальним крововиливом, лінійний перелом лобної кістки зліва, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Після ДТП вона знаходилась на стаціонарному лікуванні з 13.11.2004 року по 07.12.2004 року в нейрохірургічному відділенні Сумської обласної клінічної лікарні.
Вона понесла матеріальні витрати, а саме: 1302 грн. 67 коп. на придбання медикаментів, 108 грн. на бензин для заправки машини „швидкої допомоги”, яка відвозила її до нейрохірургічного відділення Сумської обласної клінічної лікарні, а всього 1410 грн. 67 коп., які і просить стягнути з відповідача на її користь.
Внаслідок цього ДТП їй були спричинені тілесні ушкодження, вона перенесла значний біль і страждання, перебувала на стаціонарному лікуванні, після ДТП значно погіршився стан її здоров'я, в зв'язку з цим їй спричинена моральна шкода і розмір компенсації за спричинену моральну шкоду вона оцінює в 7000 грн.
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1., в якому вказує на те, що незважаючи на те, що відносно нього була порушена кримінальна справа по факту цього ДТП, але в послідуючому провадження по ній було слідством закрито за відсутністю в його діях складу злочину, вважає, що ОСОБА_1. сама порушила Правила дорожнього руху України, внаслідок чого було скоєно ДТП, його автомобіль поніс механічні ушкодження, на ремонт якого він витратив 1240 грн. за ремонт, придбав запчастин на 655 грн., а всього матеріальна шкода складає 1895 грн., яку і просить стягнути з ОСОБА_1. . Крім того він поніс судові витрати, сплатив 280 грн. за проведення автотехнічної експертизи, 1100 грн. за послуги адвоката, які також просить стягнути з відповідачки на його користь.
Крім того, він вимушений був з'являтися в органи досудового слідства, поніс витрати на адвоката, вважає, що цим йому заподіяна моральна шкода, розмір якої він оцінює в 7000 грн. і просить стягнути з відповідачки.
-2-
Суд , заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, вивчивши матеріали цивільної і кримінальної справи, вважає, що заявлений позов ОСОБА_1. до ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1. не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Згідно ст.. 1166 ЦК України , - шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою яка її завдала.
Згідно ст.. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до ст.. 1187 ЦК України - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речові право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
В судовому засіданні встановлено, що громадянин ОСОБА_3, у якого знаходився автомобіль ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_1, на підставі доручення громадянки ОСОБА_4, мешканки м. Конотоп, відігнав вказаний автомобіль до ОСОБА_2 для ремонту, поскільки в автомобілі була несправна гальмова система задніх коліс і в зв'язку з чим виникали проблеми, що приводило до аварійних ситуацій, так як він знав, що останній займається ремонтом автомобіля і передав йому деякі запасни частини для ремонту гальмової системи.
Ніякого дозволу на право керування і поїздки його автомобілем він ОСОБА_2. не давав, знаючи при цьому до чого це може привести , а також і те, що він працював в той час працівником міліції.
Ці обставини підтвердили в судовому засіданні допитані в якості свідків - сам ОСОБА_3 і свідок ОСОБА_4.
Крім того, такі пояснення ОСОБА_3 давав і на досудовому слідстві ( а.с. 28 кримінальної справи ).
13.11.2004 року, ОСОБА_2 - відповідач по справі, без будь-якого дозволу на це власника транспортного засобу, взявши вказаний автомобіль, посадивши в автомобіль , крім нього, ще чотирьох чоловік, поїхав по селам Путивльського району. Близько 15 години, цього ж дня, він на автомобілі з трьома пасажирами в ньому , повертаючись до м. Путивль, на автодорозі с. Руднєве Путивльського району - м. Путивль , в 50 метрах від перехрестя доріг Путивль - Глухів - Руднєве, в районі пам'ятника „Танк”, помітивши на дорозі, пішохода з велосипедом, який рухався в попутному напрямку , на відстані більше ніж за 100 м , в порушення Правил дорожнього руху України, а саме:
- п. 31.1 - яким передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинен відповідати вимогам стандартів ;
- п. 31.4.1. - яким забороняється експлуатація транспортних засобів з несправною гальмовою системою;
- п. 12.3 - у разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення
-3-
швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди ; -
- керуючи технічно несправним автомобілем з заглушеним заднім контуром гальмової системи, тобто з несправною гальмовою системою, виявивши завчасно небезпеку на шляху свого руху, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості , аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду пішохода з велосипедом, почав маневрування, щоб об'їхати її, і не справившись з управлінням - допустив зіткнення з пішоходом з велосипедом , внаслідок чого потерпілий ОСОБА_1. були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді ушкодження закритої черепно-мозкової травми, забію мозку тяжкого ступеню з церебросубарахноїдальним крововиливом, лінійний перелом лобної кістки зліва, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Ці обставини фактично підтверджував і допитаний в якості свідка на досудовому слідстві і сам ОСОБА_2 ( а.с. 29, 30, 31,32 кримінальної справи).
Допитаний в якості свідка ОСОБА_5. суду показав , що дійсно він 13 листопада 2004 року, близько 22 години, як працівник ДАЇ , приїхав на чергування на перехрестя автодоріг Путивль - Глухів - Рудневе. Через деякий час, на дорозі, на відстані метрів 20 - 30 від нього помітив розсипані буряки. Коли підійшов ближче, то побачив на обочині дороги пошкоджений велосипед, а далі, фактично в кюветі, знаходилася непритомна жінка. Були видні сліди ДТП. Він негайно зателефонував до міліції і до „швидкої допомоги” і хвилин через 20 потерпілу забрав автомобіль „швидкої допомоги”.
Розшукуючи автомобіль, який причасний до цього ДТП, і знаходячись в м. Путивль, в районі хлібзаводу, близько 23 години, він зупинив вказаний автомобіль під керування ОСОБА_2, який із його пояснення, він перегоняв із гаражу на іншу вулицю. На автомобілі були видні сліди ДТП, але сам ОСОБА_2 про причетність до ДТП йому не повідомив.
Про те, що ОСОБА_2 керував технічно несправним автомобілем, а саме несправною гальмовою системою , завчасно помітив пішохода з велосипедом на автодорозі, вбачається із Постанов слідчих про призначення авто технічних експертиз ( а.с. 65, 113, 139, 179 кримінальної справи).
Крім того, як вбачається із Матеріалів кримінальної справи порушеної по факту ДТП відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України - досудовим слідством було проведено ряд автотехнічних експертиз і за висновками повторної авто технічної експертизи Харківської НДІСЕ ім.. М.С.Бокаріуса - дії водія ОСОБА_2 не відповідають п. 12.3, 31.4, 31.4.1.б Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою ( а.с 116 - 120 кримінальної справи).
Такі ж висновки, фактично, робляться і в судовій автотехнічній експертизі № 6362 Київського НДІСЕ ( а.с 144 - 147 кримінальної справи), а також і у висновку автотехнічної експертизи НДЕКЦ в Сумській області, де також вказується на невідповідність вимог п.12.3, 31.4., 31.4.1 б Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_2 ( а.с 183 -186 кримінальної справи).
Вказані висновки судово-автотехнічних експертиз , наряду з другими доказами , і даючи їм юридичну оцінку, - суд і ложить в основу свого рішення по задоволенню позову ОСОБА_1. , поскільки вони є обґрунтованими , логічними і наряду з другими доказами повністю підтверджують порушення вимог Правил дорожнього руху
-4-
України водієм Ігумновим А.В., що і привело з його вини до даного ДТП, в ході якого були спричинені тяжкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_1.
Внаслідок цього ДТП - потерпілий ОСОБА_1. були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, вона знаходилась на стаціонарному лікуванні з 13.11.2004 року по 07.12.2004 року в нейрохірургічному відділенні Сумської обласної клінічної лікарні. На придбання ліків на своє лікування нею було затрачено своїх коштів 1302 грн. 67 коп. Ці обставинами підтверджуються наданими довідками, чеками на придбання медикаментів ( а.с. 8 -15 цивільної справи).
Крім того, нею затрачено 108 грн. на придбання бензину для заправку машини „швидкої допомоги”, яка відвозила її до нейрохірургічного відділення Сумської обласної клінічної лікарні ( а.с 15 цивільної справи), а всього нею затрачено 1410 грн. 67 коп., які і підлягають стягненню з відповідача .
Що стосується позовних вимог позивачки про стягнення компенсації за спричинену їй моральну шкоду , то суд вважає, що дійсно їй заподіяна моральна шкода внаслідок ДТП, поскільки їй були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, вона переносила біль і страждання, перебувала на стаціонарному лікуванні, втратила на деякий час привичний спосіб життя, а тому вирішуючи розмір компенсації за спричинену моральну шкоду, суд враховує обставини її заподіяння та наслідки, що настали , а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості оцінює в 4000грн. і вважає, що це є достатнім розміром на її відшкодування.
Виходячи із вищевикладеного підлягають стягненню з відповідача понесені позивачкою ОСОБА_1. судові витрати: судовий збір - 84 грн. 10 коп. , витрати на інформаційне технічне забезпечення 30 грн. , 800 грн. - за надання юридичних послуг адвоката, 254 грн. 52 коп. - витрат пов'язаних з викликом відповідача через засоби масової інформації , разом 1168 грн. 62 коп.
Що стосується зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1. про стягнення 1895 грн. матеріальної шкоди, які він поніс на ремонт автомобіля і запчастини до нього, а також моральної шкоди 7000 грн. то він не підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого.
Як встановлено судом - ОСОБА_2 самовільно взяв автомобіль у гр. ОСОБА_3, який не надавав йому будь-якого дозволу на керування автомобілем і поїздки, з вини ОСОБА_2 скоєна дорожньо-транспортна пригода, він пошкодив автомобіль гр. ОСОБА_3, і за їх спільною домовленістю відновлював автомобіль після ДТП за власні кошти.
Після ремонту автомобіля - автомобіль передав ОСОБА_3. і останній претензій до нього не має, про що і підтвердив в судовому засіданні.
Тому при таких обставинах, ОСОБА_1. - за матеріальні витрати ОСОБА_2 по ремонту автомобіля гр. ОСОБА_3 і відшкодування моральної шкоди - не повинна нести відповідальність.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 10, 57, 60 ЦПК України, ст.. ст.. 1166, 1167, 1187 ЦК України ,суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.
-5-
Стягнути з ОСОБА_2 на користьОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1410 грн. 67 коп., компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 4000 грн., судові витрати в розмірі 1168 грн. 62 коп., а всього 6579 грн. 29 коп.
В задоволенні позову ОСОБА_2 доОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга на це рішення може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: підпис.
Копія вірна.
Голова
Путивльського районного суду П.П.Гриценко