Справа № 22-ц-205/2008р. Головуючий у 1-й інстанції Бурда Б.В.
Категорія № 23 суддя-доповідач Попруга С.В.
УХВАЛА
2008 року лютого 05 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
Головуючого - Попруги С.В.
суддів - Гагіна М.В., Кононенко О.Ю.
з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.
та осіб які приймають участь у справі: представника позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_4., представника Сумської міської ради - Литвиненко В.О., розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 17 грудня 2007 року про проведення будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Сумська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю „Сумикомунтранс” про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 грудня 2007 року направлено справу до Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Н.С. Бокаріуса для проведення будівельно-технічної експертизи, відповідно до ухвали в цій справі від 14 вересня 2007 року. Доручено провести експертизу до 30 січня 2008 року, на час проведення експертизи зупинено провадження у справі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.
Фактично в апеляційній скарзі йдеться про недостатність підстав для зупинення провадження у справі, бо на думку ОСОБА_1, для експертного дослідження зібраних у справі матеріалів недостатньо. Крім того, зупинення провадження у справі може призвести до негативних наслідків та вплинути на справедливий, всебічний і об'єктивний розгляд справи.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1. - ОСОБА_4, та представник Сумської міської ради - Литвиненко В.О. підтримали доводи апеляційної скарги, вважали що оскаржувана ухвала в частині зупинення провадження у справі не ґрунтується на законі.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в частині зупинення провадження в справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Так, згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Згідно п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.
За змістом ст. 210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ повинна бути мотивованою і законною.
Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції вищезгаданих вимог закону дотримався.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про необхідність зупинення провадження у справі, оскільки про недостатність матеріалів для експертного дослідження повинен висловитись експерт, що витікає, зокрема, з положень ст. 53, 147 ЦПК України, і з цього приводу експерт заяв не подавав, інша ж частина доводів ґрунтується на припущеннях і належними доказами не підтверджується.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 303, 304, 307, 308, п.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 17 грудня 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий Попруга С.В.
Судді Гагін М.В.
Кононенко О.Ю.