КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2011 року 10120/10/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя: Головенко О.Д.,
судді: Брагіної О.Є., Лисенко В.І.
при секретарі судового засідання Шевчук О.М.
за участю:
позивача: ОСОБА_1;
представника позивача: ОСОБА_2;
представника відповідача: Андрущенко А.А.;
представник третьої особи: не з’явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного комітету України із земельних ресурсів, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача голова Державного комітету України із земельних ресурсів Лисенко Ігор Юрійович про скасування наказу від 24.11.2010 № 852 та поновлення на роботі, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного комітету України із земельних ресурсів (надалі - відповідач), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача голова Державного комітету України із земельних ресурсів Лисенко Ігор Юрійович (надалі – третя особа) та просить суд скасувати наказ голови Державного комітету України із земельних ресурсів від 24.11.2010 № 852-кт про притягнення до дисциплінарної відповідальності за одноразове грубе порушення трудових обов’язків у вигляді звільнення з посади начальника Управління Держкомзему в Переяслав –Хмельницькому районі Київської області на підставі п. 4. 1 ст. 41 КЗпП України.
В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що 24.11.2010 на підставі наказу Голови Державкого комітету України із земельних ресурсів від 24.11.2010 № 852-кт позивача звільнено з посади начальника Управління Держкомзему в Переяслав –Хмельницькому районі Київської області на підставі п.1 ст. 41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов’язків.
На думку позивача вищевказаний наказ від 24.11.2010 № 852-кт є протиправним та суперечить нормам чинного законодавства, у зв’язку з чим підлягає скасуванню.
В судовому засідання позивач збільшив позовні вимоги та просив поновити його на посаді начальника Управління Держкомзему в Переяслав –Хмельницькому районі Київської області.
Представник позивача позовні вимоги підтримала з урахуванням збільшення позовних вимог та просила його задовольнити.
Представник відповідача проти позову заперечила та просила відмовити у його задоволенні.
В обґрунтування свої заперечень зазначила, що Держкомзем у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, постановами Верховної Ради України та указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України, іншими нормативно –правовими актами, прийнятими відповідно до вимог Конституції та законів України.
Наказом Держкомзему від 24.11.2010 № 852-кт «Про звільнення ОСОБА_1»позивача звільнено з посади начальника Управління Держкомзему у Переяслав –Хмельницькому районі Київської області на підставі п.1 ст. 41 КЗпП України, за одноразове грубе порушення трудових обов’язків.
На виконання наказу Держкомзему від 12.05.2010 № 363 «Про інвентаризацію державних актів»Головним управлінням Держкомзему у Київській області спільно із Київською філією ДП «Центр ДЗК»видано накази від 18.05.2010 № 75 та від 21.05.2010 № 69 «Про створення інвентаризаційних комісій». Вказаними наказами було визначено дату здачі матеріалів інвентаризації державних актів –до 03.09.2010.
Вказує, що станом на 01.10.2010 Управлінням Держкомзему у Переяслав –Хмельницькому районі Київської області матеріалів інвентаризації державних актів до Головного управління Держкомзему у Київській області здані не були.
25.10.2010 начальник Головного управління Держкомзему у Київській області Фокін О.Т. повідомив Голову Держкомзему про невиконання наказу щодо інвентаризації державних актів начальником Управління Держкомзему у Переяслав –Хмельницькому районі Київської області ОСОБА_1
Крім того, було повідомлено про систематичне невиконання ОСОБА_1 усних та письмових доручень начальника Головного управління Держкомзему у Київській області.
На думку відповідача позивач допустив одноразове грубе порушення своїх трудових обов’язків, передбачених пунктом 8 Положення про управління Держкомзему в районі, затвердженого наказом Держкомзему від 17.06.2008 № 123, а також відмовився надавати будь – які пояснення щодо пропуску строку виконання, що є підставою для звільнення його з посади начальника Управління Держкомзему у Переслав –Хмельницькому районі Київської області, відповідно до вимог пункту 1 статті 41 КЗпП України.
Розглянувши подані документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, перевіривши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши позивача та представника відповідача, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.
Судом було встановлено, що до виконання обов’язків начальника Управління Держкомзему в Переяслав –Хмельницькому районі Київської області позивач приступив 22.09.2010, що підтверджується наказом голови Держкомзему України із земельних ресурсів № 699-кш від 22.09.2010.
На виконання наказу Держкомзему від 12.05.2010 № 363 «Про інвентаризацію державних актів»Головним управлінням Держкомзему в Київській області спільно із Київською філією ДП «Ценрт ДЗК»видано накази № 75 від 18.05.2010 та № 69 від 21.05.2010 «Про створення інвентаризаційних комісій». Вказаними наказами було визначено дату здачі матеріалів інвентаризації державних актів до 03.09.2010.
Однак станом на 01.10.2010 Управлінням Держкомзему у Переяслав –Хмельницькому районі Київської області матеріали інвентаризації державних актів до Головного управління Держкомзему у Київській області не були здані.
25.10.2010 начальник Головного управління Держкомзему у Київській області Фокін О.Т. повідомив Голову Держкомзему про невиконання наказу щодо інвентаризації державних актів начальником Управління Держкомзему у Переяслав –Хмельницькому районі ОСОБА_1
Крім того, було повідомлено про систематичне невиконання ОСОБА_1 усних та письмових доручень начальника Головного управління Держкомзему у Київській області.
24.11.2010 наказом № 852-кт Державного комітету України із земельних ресурсів ОСОБА_1 було звільнено з посади начальника Управління Держкомзему в Переяслав –Хмельницькому районі Київської області за одноразове грубе порушення трудових обов’язків, відповідно до вимог п. 1 ст. 41 КЗпП. Датою звільнення вважати перший день виходу ОСОБА_1 на роботу після закінчення періоду його тимчасової непрацездатності.
Підставою звільнення було визначено подання начальника Головного управління Держкомзему у Київській області Фокіна О.Т. від 25.10.2010 № 07-10-3/15770, доповідна записка директора Департаменту державного земельного кадастру Славіна І.В. від 28.10.2010
Як вбачається з матеріалів справи підставою для звільнення було одноразове грубе порушення трудових обов’язків, передбачених п.8 Положення про управління (відділ) Держкомзему в районі, затвердженого наказом Держкомзему № 123 від 17.06.2008.
Згідно п. 8 вищевказаного Положення начальник управління (відділу);
- здійснює керівництво діяльністю управління (відділу) і несе персональну відповідальність за виконання покладених на управління (відділ) завдань;
- розподіляє обов'язки між своїми заступниками за погодженням з Головою Республіканського комітету із земельних ресурсів Автономної Республіки Крим, начальником головного управління;
- затверджує положення про структурні підрозділи і функціональні обов'язки працівників управління (відділу);
- призначає на посаду і звільняє з посади в установленому порядку працівників управління (відділу), а за погодженням з Головою Республіканського комітету із земельних ресурсів Автономної Республіки Крим або начальником головного управління - керівників його самостійних підрозділів;
- організовує планово-фінансову роботу в управлінні (відділі), здійснює внутрішній контроль за використанням фінансових і матеріальних ресурсів, забезпечує формування та вдосконалення системи обліку;
- розпоряджається коштами в межах затвердженого кошторису управління (відділу);
здійснює інші повноваження, передбачені чинним законодавством України та цим Положенням.
Обов’язок по виконанню вказаних наказів був покладений на той час на іншу відповідальну особу, тому як позивач приступив до виконання свої трудових обов’язків 22.09.2010. До складу інвентаризаційної комісії в Переяслав –Хмельницькому районі Київської області позивач –ОСОБА_1 не входив.
Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.
Згідно до ч. 1 ст. 41 КЗпП додаткові підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з окремими категоріями працівників за певних умов крім підстав, передбачених ст. 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках: одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службовими особами державної контрольно-ревізійної служби та органів державного контролю за цінами.
Під дію пункту 1 ст. 41 КЗпП підпадають, як правило, такі порушення, в яких ознакою грубості вважаються і характер дій або бездіяльності працівника, і суттєвість наслідків порушення (наприклад, проступок, який заподіяв або міг заподіяти значної матеріальної або моральної шкоди, зокрема невиконання вимог трудового законодавства), й особливості причин, що зумовили порушення та його наслідок, і форма вини.
Законодавцем передбачена підвищена відповідальність зазначених працівників й обумовлена, у першу чергу, тим, що вони мають особливий правовий статус. Адже керівники підприємств або представники органів влади наділені владними повноваженнями й виконують адміністративно-організаційні функції.
Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов'язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду.
Суд не убачає грубого порушення позивача, оскільки термін виконання вищевказаних наказів був встановлений до того, як позивач приступив до виконання своїх посадових обов’язків, а також слід зазначити, що до складу інвентаризаційної комісії він не входив.
Таким чином, у відповідача не було правових підстав для звільнення позивача з роботи.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією та Законами України.
Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно із ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст.. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає, що відповідач як суб’єкти владних повноважень не довів суду правомірності прийнятого рішення.
Враховуючи вищевикладене суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.256 КАС України, постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.
Керуючись статтями 11-14, 69-71, 79, 86, 94, 122, 159-163, 167, 185-186, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити.
Скасувати наказ Державного комітету України із земельних ресурсів від 24.11.2010 № 852-кт про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за одноразове грубе порушення трудових обов’язків у вигляді звільнення з посади начальника Управління Державного комітету України із земельних ресурсів в Переяслав – Хмельницькому районі Київської області.
Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Державного комітету України із земельних ресурсів в Переяслав – Хмельницькому районі Київської області.
Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Державного комітету України із земельних ресурсів в Переяслав – Хмельницькому районі Київської області підлягає негайному виконанню.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя (підпис) Головенко О.Д.
Судді (підпис) Брагіна О.Є.
(підпис) Лисенко В.І.
Постанова у повному обсязі виготовлена 04 квітня 2011 року.