КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

30 березня 2011 року                                                                                9950/10/1070                                                                                                          

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя: Головенко О.Д.,

при секретарі судового засідання Шевчук О.М.

за участю:

представник позивача: Пантелєєва І.А.

представника відповідача: Палагути Б.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал Бровари» до Броварської об’єднаної  державної податкової інспекції Київської області про часткове скасування податкового повідомлення - рішення, -

в с т а н о в и в:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал Бровари»(надалі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області (надалі - відповідач) та просить суд скасувати податкове повідомлення –рішення Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області від 12.10.2009 № 0000082304/0 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (надалі - ПДВ) у розмірі 510 453 грн.

В обґрунтування свої позовних вимог вказує, що період з 17.09.2009 по 30.09.2009 відповідачем була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Термінал «Бровари»з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування з ПДВ на рахунок платника податку у банку за лютий, квітень, червень, липень, серпень, жовтень 2008 року, яке виникло за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось у періоді: січень, березень, квітень, травень,  червень, липень, вересень 2008 року.

Вказує, що за результатами позапланової виїзної перевірки та на підставі висновків відповідача, викладених акті, позивачу було направлено податкове повідомлення –рішення від 12.10.2009 № 0000082304/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 510 453 грн. та 444 грн. відповідно.

Зазначив, що товариство погоджується щодо безпідставного завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за серпень 2008 року у розмірі 444 грн., однак на думку позивача висновок Броварської ОДПІ про завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за квітень 2008 року у розмірі 510 453 грн. є протиправним, а податкове повідомлення –рішення в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 510 453 грн. не відповідає чинному законодавству.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.  

Представник відповідача проти позову заперечив та просив відмовити у його задоволенні.

В обґрунтування своєї правової позиції вказує, що перевіркою встановлено, що на порушення п.п. 4.5.1 п. 4.5 ст. 4 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(надалі –Закон «Про ПДВ») позивачем не проведено перерахунок суми податкового кредиту в сторону зменшення на підставі отриманого розрахунку коригування кількісних та вартісних показників № 1/7 від 05.02.2009 до податкової накладної на суму 3 062 718,00 грн., в тому числі ПДВ 510 453,00 грн., причина коригування - розірвання договору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі направлення № 1125/23-3 від 17.09.2009, відповідачем згідно з ч.6 п.9 ст. 11-1 Закону України від 04.12.1990 № 509-XII «Про державну податкову службу в Україні», п.п.7.7.5 п. 7.5 ст. 7 Закону «Про ПДВ»та відповідно до Наказу начальника Броварської ОДПІ від 17.09.2009 № 549 проведена позапланова виїзна перевірка фінансово –господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал «Бровари»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 15607685,00 грн. за лютий, квітень, червень, липень, серпень, жовтень 2008 року (відповідно до поданих 03.08.2009 уточнюючих розрахунків податкових зобов’язань з ПДВ у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок) на рахунок платника у банку, яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось у період: січень, березень, квітень, травень, червень, липень, вересень 2008 року.

За результатами проведення перевірки було складено акт про результати позапланової виїзної перевірки від 05.10.2009 № 465/23-3/33584049.

В ході перевірки відповідачем було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме:

- п.п.4.5.1 п. 4.5 ст. 4 Закону «Про ПДВ»в результаті чого позивачем завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за квітень 2008 року у розмірі 510 453 грн.;

- п.п.7.4.1 п.7.4 та п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону «Про ПДВ», в результаті чого позивачем завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за серпень 2008 року у розмірі 444 грн.

На підставі вказаних порушень відповідачем винесено оскаржуване податкове повідомлення –рішення від 12.10.2009 № 0000082304 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 510 453 грн. та 444 грн.

Згідно з п.п. 3.2.2 вищевказаного акту перевірки відповідачем встановлено, що на порушення п.п  4.5.1 п. 4.5 ст. 4 Закону «Про ПДВ»позивачем не проведено перерахунок суми податкового кредиту в сторону зменшення на підставі отриманого розрахунку коригування кількісних та вартісних показників № 1/7 від 05.02.2009 до податкової накладної № 7 від 25.02.2008 на суму 3 062 718 грн., в тому числі ПДВ 510 453 грн., причина коригування –розірвання договору.

18.02.2008 позивачем разом з іншими замовниками було укладено багатосторонній договір підряду на виконання електромонтажних та пусконалагоджувальних робіт № 1,  за  яким МКП «Автоматика», як виконавець, взяло на себе зобов’язання виконати роботи з прокладки КЛ –1 –кВ, монтажу РП, реконструкції 2-х комірок на ПС 110/35/10 кВ «ДБК»та їх налагодження на об’єктах електропостачання замовників «Логістичний парк», а ТОВ «Термінал «Бровари»зобов’язалося прийняти та оплатити виконанні роботи на умовах договору підряду.

25.02.2008 відповідно до умов договору позивач сплатив аванс на виконання робіт у сумі 3 062 718 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 510 453 грн., внаслідок чого МКП «Автоматика»було виписано податкову накладну № 7 від 25.02.2008.

На підставі даної накладної, яка була отримана 01.03.2008, позивач відповідно до п. 7.4 ст. 7 Закону «Про ПДВ»сформувало та відобразило податковий кредит в податковій декларації з ПДВ за березень 2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи після виконання робіт МКП «Автоматика»склало та надало позивачу 15.04.2008 акт приймання підрядних робіт  № 1 ТБ за квітень 2008 року на суму 3 645 927,32 грн., у тому числі ПДВ –607 654,55 грн., та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2008 року. Фактична вартість виконаних робіт перевищила суму сплаченого авансу. Тому МКП «Автоматика»було додатково надано позивачу податкову накладну № 14 від 15.04.2008 на суму 583 2098, 32 грн., в тому числі ПДВ –97 201,55 грн.

ТОВ «Термінал «Бровари»вважаючи, що підрядником –МКП «Автоматика»були порушені умови договору підряду щодо якості підрядних робіт та надання необхідності виконавчої документації, не підписало акт № 1 ТБ та довідку про роботи, додатково не сплатило суму 583 209,32 грн. та не формувало податковий кредит на підставі податкової накладної № 14 від 15.04.2008.

З огляду на те, що спір між позивачем та МКП «Автоматика»щодо належного виконання умов договору підряду між сторонами не був вирішений шляхом переговорів, МКП «Автоматика»разом з іншими замовниками уклали додаткову угоду про розірвання договору підряду з позивачем, про що йому було направлено повідомлення в наслідок чого МКП «Автоматика»відкликало акт № 1 ТБ.

Як свідчать матеріали справи розірвання договору підряду з позивачем в односторонньому порядку було здійснено на підставі п.п. «б»п. 9.2 ст. 9 Договору підряду, яким було передбачено, що договір може бути розірваний достроково за рішенням однієї із сторін, якщо інша сторона, незважаючи на зроблене їй письмове попередження, продовжує неякісне виконання обов’язків за договором.

Внаслідок розірвання договору підряду МКП «Автоматика»надіслало позивачу розрахунок коригування кількісних та вартісних показників № 1/7 від 05.02.2009 до податкової накладної № 7 від 25.02.2008.

Відповідно до п. 4.5 ст. 4 Закону «Про ПДВ»якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов’язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Також згідно п. 20 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997 № 165, який встановлює, що у разі хдійснення коригування сум податкових зобовязань відповідно до п. 4.5 ст. 4 Закону «Про ПДВ»постачальник товарів (послуг) виписує розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної за ормою згідно додатком 2 до податкової накаладної.

Таким чином, можна зробити висновок, що коригування кількісних та варітсних показників складаються у разі, якщр після поставки товарів (послуг), в тому числі після виконання підрядних робіт, здійснюється будь – яка зміна суми компенсації вартсоіт таких товарів, робіт, послуг, включаючи наступний за поставкою перегляд цін або перерахунок у випадках повернення товарів.

Однак слід зазанчити, що у випадку з договором підряду МКП «Автоматика»та позивач не досягали жодних домовленостей про будь – яку зміну суми компенсації виконаних підрядних робіт і перегляд ціни договору зокрема, або про перерахувнок у випадку повернення товарів, тому товариство правомірно та в повній відповідності до Закону «Про ПДВ»відобразило податковий кредит за березень 2008 року на суму 510 453 грн. на підставі накладної № 7 від 25.02.2008 і заявило суму бюджетного відшкожування за квітень 2008 року у розмрі 510 453 грн.

Відповідно до п.п. 7.2.6. п. 7.2 ст. 7 Закону «Про ПДВ»податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно з п.п. 7.7.2. п. 7.7  ст. 7 Закону «Про ПДВ»якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від’ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам  таких  товарів  (послуг).

Також варто зазанчити, що перерахунок у випадку повернення товарів мав місце, лише коли МКП «Автоматика»здійснило часткове повернення сплаченого позивачем авансу в розмірі всього 530 00 грн.

Внаслідок такого повернення сплачених товариством  авансових сум за договором підряду МКП «Автоматика»мало складати розрахунки коригування  кількісних та вартісних показників, відповідно до яких товариство повинно було зменшити суми податкового кредиту згідно з п. 4.5 ст. 4 Закону «Про ПДВ».

Даний висновок також підтверджуєьться розясненнями податкових органів, викладених у листі ДПА України у м. Києві від 01.07.2004 № 5172/7/25-014 та листі ДПА України від 28.01.2003 № 1399/7/15-3317.

Якщо при перерахуванні авансової опалти за поставку товарів (виконання робіт, надання послуг) покупцю (платнику податку) була видана податкова накладана, а у продавця визначено податкові зобов`язання, і надалі сталися обставини, внаслідок яких неможливо виконати умови договору чи відбулася зміна умов договору, в результаті якої поставку товарів (виконанння робіт, надання послуг) скасовано, а аванси повернуто, то продавець повинен видати покупцю розрахунок коригування до пдаткової накладної. По мірі отримання коштів покупець повинен провести коригування податкового кредиту (покупець повинен зняти з податкового кредиту суми ПДВ, сплачені в складі авансового платежу і зазначені в раніше виданій податкові накладій).

Однак, враховуючи, що МКП «Автоматика»не складало та не надсилало позивачу розрахунки коригування кількісних та вартісних показників останнє проводило коригування податкового кредиту на підставі виписки банку, що підтверджували надходження повернениї авансових сум від МКП «Автоматика», по мірі отримання коштів. Коригування податкового кредиту на суму повернутих передплат відображалось позивачем у податкових деклараціях за серпень, вереень, жовтень 2010 року.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією та Законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням  повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. 1 ст. 69 КАС України  доказами в адміністративному  судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на  відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач як суб’єкти владних повноважень не довів суду правомірності прийнятого рішення.

За наведених обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 11-14, 69-71, 79, 86, 94, 122, 159-163, 167, 185-186, 254  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

   П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення – рішення Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області від 12.10.2009 № 0000082304/0 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 510 453 грн.

Постанова набирає законної сили в порядку,  встановленому ст. 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили  після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання  апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя                                                                                                    Головенко О.Д.

Постанова у повному обсязі виготовлена  05 квітня 2011 року.