Справа № 4с-10 /11  

У Х В А Л А

14 лютого 2011 року   Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Бащенко С.М.

при секретарі   -  Корсуновій М.В.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні скаргу ОСОБА_1  на  постанову  про відмову у відкритті виконавчого провадження,  

В С Т А Н О В И В:

                ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою на постанову  про відмову у відкритті виконавчого провадження,  посилаючись на те, що 08.08.2010 року Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист №2-102 про затвердження мирової угоди між ОСОБА_2 та ЗАТ «Черкасизеленгосп»про відшкодування моральної шкоди. 09.10.2010 року ОСОБА_1 надійшла постанова головного виконавця Душки В.П. від 06.09.2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження в зв’язку з тим, що резолютивна частина виконавчого документу не передбачає проведення виконавчих дій органу державної виконавчої служби»

19.10.2010 року ОСОБА_1 оскаржила відмову у відкритті виконавчого провадження начальнику Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції О.М. Кужєлеву. Відповіді на скаргу вона не отримала, однак 15.11.2010 року вона знову отримала постанову головного державного виконавця Душки В.П. від 21.10.2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження на тих же підставах, що і раніше.

Вважає, що вказані постанови прийняті з порушенням вимог чинного законодавства та підлягають скасуванню.

В судовому засіданні  ОСОБА_1 скаргу підтримала та просила суд скасувати постанови головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Душки В.П. від 06.09.2010 року та 21.10.2010 року. Зобов’язати державного виконавця Душку В.П. винести постанову про прийняття до провадження виконавчого листа №2-102 від 06.08.2010 року та відкриття виконавчого провадження з примусового виконання. Зобов’язати державного виконавця Душку В.П. звернутися до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про роз’яснення ухвали змісту виконавчого листа №2-102 від 06.08.2010 року.

Представник Центрального відділу ДВС  Фесенко Я.М. в судовому засіданні скаргу не визнала та просила суд відмовити в її задоволенні з підстав зазначених у заперечення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

           Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2003 року затверджена мирова угода між ОСОБА_2 та ЗАТ «Черкасизеленгосп»про відшкодування моральної шкоди.

     08.08.2010 року Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист №2-102 про затвердження мирової угоди між ОСОБА_2 та ЗАТ «Черкасизеленгосп»про відшкодування моральної шкоди, відповідно до якого Відповідач погоджується відшкодовувати поточні та майбутні пов'язані з цим витрати, шляхом виплати грошових коштів з розрахунку 450 грн. на місяць до 10 числа кожного місяця протягом 10 років, що становить 54000 грн. (п'ятдесят чотири тисячі грн.) з щомісячним індексуванням залишку суми згідно офіційного індексі інфляції, якщо така буде, відповідач залишає за собою право сплатити визначену суму повністю достроково.

     09.10.2010 року ОСОБА_1 отримала постанову головного виконавця Душки В.П. від 06.09.2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження в зв’язку з тим, що резолютивна частина виконавчого документу не передбачає проведення виконавчих дій органу державної виконавчої служби» і керувався при цьому п.7 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

19.10.2010 р. ОСОБА_1  оскаржила відмову у відкритті виконавчого провадження начальнику Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції О. М. Кужєлеву. В скарзі просила скасувати постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Душки В.П, відкрити виконавче провадження та забезпечити виконання ухвали Соснівського районного міста Черкаси суду від 03.03.2003 р. про затвердження мирової угоди між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «Черкасизеленгосп»про відшкодування моральної шкоди.

Відповіді на скаргу вона не отримала. 15.11.2010 р. ОСОБА_1  знову отримала постанову головного виконавця Душки В.П. від 21.10.2010 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження та тих же підставах, що і раніше.

Суд вважає, що вказані постанови прийняті з порушенням вимог чинного законодавства та підлягають скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ст. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу", державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. З Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі листи, що видаються судами, та накази господарських судів, видані у тому числі на підставі рішень третейського суду є виконавчими документами, які підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Відповідно до ст. 18 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 24 Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження", та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Приймаючи постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець зазначив, що резолютивна частина виконавчого документу не передбачає проведення виконавчих дій органу державної виконавчої служби.

Як вбачається з постанови, відмовляючи у відкритті виконавчого провадження державний виконавець керувався п.7 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Статтею 26 Закону передбачено виключний перелік підстав, з яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. В П.7 ст.26 Закону України зазначено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого впровадженні у разі наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Вимоги до резолютивної частину виконавчого документу викладені в п.4 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", а саме у виконавчому документі повинна бути зазначена резолютивна частина рішення.

В пред'явленому ОСОБА_1 для примусового виконання виконавчому листі резолютивна частина ухвали про затвердження мирової угоди викладена відповідно до вимог Цивільно-процесуального кодексу України.

Таким чином, посилання державного виконавця на вищевказану статтю, як на підставу відмови у відкритті виконавчого провадження є безпідставним та таким, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України, а також ст. ст. 1, 24 Закону України "Про виконавче провадження".

Одночасно слід зазначити, що відповідно до ч. 2 п. 3.6.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, прийнятої на виконання Закону України "Про виконавче провадження", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 за №74/5, виконавчі документи, що не відповідають вимогам статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", направляються органом державної виконавчої служби до суду чи органу (посадовій особі), що видав даний виконавчий документ. Всупереч вказаної норми, державним виконавцем виконавчий документ направлено стягувачу.

Відповідно до ст. 28 Закону, у разі якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець, зокрема, має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення чи змісту документа. Вказаних дій державних виконавець не вчинив.

Суд вважає, що у діях державного виконавця вбачаються порушення ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", де зазначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених Законом України "Про виконавче провадження", неупереджено та повно вчиняти виконавчі дії.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає. що скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, винесені головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Душкою В.П. з порушенням вимог чинного законодавства, відповідно є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Інші вимоги скарги залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 1,3, 18, 19, 24, 26, 28 Закону України «Про виконавче провадження», суд –

У Х В А Л И В:

               Скаргу ОСОБА_1  на  постанову  про відмову у відкритті виконавчого провадження задовольнити частково.

Скасувати постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Душки Віталіни Петрівни від 06.09.2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

                    Скасувати постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Душки Віталіни Петрівни від 21.10.2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

          Інші вимоги скарги залишити без задоволення.

          Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк.   

Головуючий: