АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД    ПОЛТАВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа №  10-69                      .                                                            Головуючий у 1 інстанції: Каліновська Е.І.

Категорія:постанова                                                                            Доповідач: Голубенко Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          2011 року  лютого місяця 28 дня.  Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ  Апеляційного суду  Полтавської області в  складі:

                           головуючого судді         Голубенко Н.В.

                           суддів:                             Давиденка Е.В., Юренко Л.А.                                                                    

                           з участю: прокурора     Левицького В.О.,

                                   захисника                        ОСОБА_1

розглянула у      відкритому судовому засіданні в м. Полтаві   справу за апеляцією помічника прокурора м. Кременчука на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука  від 10 лютого 2011 року,-       

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ  Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, освіта незакінчена вища, одруженого, не працюючого, мешкає в  АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-

та обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 18.01.2011 року близько 19:10 год.,  біля буд. АДРЕСА_1, незаконно збув ОСОБА_3 за 120 грн. медичний шприц об’ємом 5 мл., заповнений до позначки 3 мл. рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку спеціаліста № 233 від 26.01.2011 року є особливо небезпечним наркотичним засобом  - ацетильованим опієм, масою в перерахунку на суху речовину 0,05 г.Крім того, 19.01.2011 року та 23.01.2011 року, ОСОБА_2, біля буд. АДРЕСА_1 та біля буд. АДРЕСА_2 відповідно, повторно збув ОСОБА_3 за 120 грн. медичний шприц об’ємом 5 мл., заповнений до позначки 3 мл. рідиною коричневого кольору, яка згідно висновків спеціаліста № 234 та № 235 від 26.01.2011 року є особливо небезпечним наркотичним засобом  - ацетильованим опієм, масою в перерахунку на суху речовину 0,035 г. та 0,04 г.

26.01.2011 року слідчим СВ Кременчуцького МУ щодо ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

31.01.2011 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

03.02.2011 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області строк затримання ОСОБА_2 продовжено до 10 діб.

10.02.2011 року ОСОБА_2 пред’явлено обвинувачення.

Відмовляючи в задоволенні подання слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 148, ст.150 КПК України   врахував, що обвинувачений в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, характеризується позитивно, хворіє на хронічний вірусний гепатит «С».

В апеляційній скарзі помічника прокурора м. Кременчука ставиться питання про скасування постанови як необґрунтованої та передчасної і направлення справи на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі, мотивуючи тим, що суддя першої інстанції, відмовляючи в обранні відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не взяла до уваги тяжкість вчиненого ним злочину.

Заслухавши доповідача,  думку прокурора, який просив задовольнити апеляцію, пояснення захисника щодо законності постанови та відсутності підстав для задоволення апеляції,  перевіривши матеріали справи та доводи наведені в апеляції, колегія суддів  апеляційного суду приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.   

Відповідно до КПК України, взяття під  варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв’язку з чим він обирається  лише за наявності підстав вважати, що інші  ( менш суворі ) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України можуть не забезпечити  виконання  обвинуваченим процесуальних обов’язків, що випливають  із  ч. 2 ст. 148 КПК України і його належної поведінки.  

За змістом ст. 148 КПК України запобіжні заходи  застосовуються до підозрюваного,  обвинуваченого, підсудного,  засудженого з метою запобігти спробам ухилитися  від дізнання,  слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справи або  продовжити злочинну діяльність, а також для  забезпечення виконання процесуальних рішень.            

Як вбачається з матеріалів подання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у вигляді взяття під варту, в ньому відсутні дані, що обвинувачений може порушити процесуальні обов’язки, проявити неправильну процесуальну поведінку чи переховуватися від слідства чи суду. Не навів фактичних даних і слідчий  при розгляді подання в суді першої інстанції (а.с.69).   

Отже, відмовляючи  в задоволенні подання, суддя дійшла обґрунтованого висновку  про відсутність у справі фактичних даних, на підставі яких з великою  вірогідністю можна стверджувати, що забезпечити належну поведінку ОСОБА_2  запобіжні заходи, не пов’язані з  триманням під вартою,  не зможуть.  Дані про особу обвинуваченого, що містяться у справі також не дають  підстав для обрання щодо нього  запобіжного  заходу -  взяття під варту.   

Тому, за таких обставин, колегія суддів вважає,  що постанова судді є законною, відповідає вимогам ст. 148, 150 КПК України і підстави для її скасування відсутні.           

          Разом з тим, в постанові місцевого суду  вказано про підтвердження вини ОСОБА_2 доказами зібраними в справі, а саме, постановою про проведення оперативної закупівлі, протоколами оперативної закупівлі, висновками спеціалістів, протоколом обшуку, протоколом огляду місця події та іншими матеріалами кримінальної справи (а.с.71), що суперечить вимогам ст. 62 Конституції України, оскільки дана постанова не може бути викладена у формулюваннях, які порушують принцип невинуватості особи, а також роз’ясненням, що містяться в п. 10  постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» з наступними змінами. Зокрема,  при розгляді  подання  про  взяття  під варту суддя не вправі досліджувати докази,  давати їм оцінку,  в інший спосіб перевіряти доведеність   вини  підозрюваного,  обвинуваченого,  розглядати  й вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

          За таких обставин ця вказівка судді підлягає виключенню з мотивувальної частини постанови.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -   

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора м. Кременчука залишити без задоволення.

В порядку ст. 365 КПК України виключити з мотивувальної частини постанови вказівку судді про підтвердження вини ОСОБА_2  в інкримінованованому йому злочині рядом доказів.

В іншій частині постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука  від 10 лютого 2011 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін.    

С У Д Д І :  

Голубенко Н.В.                                   Давиденко Е.В.                             Юренко Л.А.