ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2011 р. Справа № 2а/0270/2763/11
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни,
при секретарі судового засідання: Розлуцькому Андрію Миколайовичу
за участю представників сторін:
позивача : Глівінській С.Й.
відповідача : Подолянюк Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут"
до: Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Вінницькій області
про: визнання дій протиправними та скасування постанови
ВСТАНОВИВ :
До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Відкрите акціонерне товариство «Вінніфрут» з позовом до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Вінницькій області та до начальника інспекції Держенергонагляду у Вінницькій області - старшого державного інспектора з енергетичного нагляду Федоренка В.А.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 14.01.2011 року, за результатами планової перевірки підприємства позивача, інспекторами Державної інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Вінницькій області, було винесено припис № 06\10-15-002 про усунення порушень. 27.04.2011 року відповідачам було здійснено контрольний захід з метою перевірки виконання вимог вищезазначеного припису та винесено Розпорядження № 00/10-01-038 , а 11.05.2011 року начальником інспекції Держенргонагляду у Вінницькій області Федоренком В.А. було винесено Постанову № 06/10-01-037 про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику.
Із вищезазначеними рішеннями відповідача позивач не погоджується, вважає їх протиправними і за таких обставин звернувся до суду з їх оскарженням.
У своїй позовній заяві позивач просить визнати неправомірними дії начальника інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Вінницькій області із винесення Постанови № 06/10-01-037 від 11.05.2011 року та скасувати її.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх.
Представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.
Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, державними інспекторами Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Вінницькій області Канарчиком Ю.М. та Пилипенком Р.М. відповідно до статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», статті 9 Закону України «Про електроенергетику», статті 14 Закону України «Про теплопостачання» та Положення про державний енергетичний нагляд за режимами кивання електричної і теплової енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.08.96 № 929 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2006 р. №131), у період з 12.01.2011р. до 14.01.2011р. включно проведено захід з державного енергетичного нагляду на енергетичних об'єктах відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" за адресою Вінницька область, м. Калинівка, вул. Фрунзе, 45.
За результатами вищезазначеного заходу перевіряючими був складений акт № 06/10/15-001 від 14.01.2011 року про порушення вимог законодавства, які викладені у п.4.1 вищезазначеного акту. ( а.с. ) та надано Припис № 06/10-15-002 від 14.01.2011 року про усунення виявлених порушень із граничним терміном виконання до 04.04.2011 року.
Представник позивача у судовому засіданні стверджував, що підприємством протягом вказаного терміну було проведено ряд заходів, направлених на усунення порушень, про що відповідачу було надано відповідну інформацію листом № 15 від 20.01.2011 р. Із наданого до матеріалів справи листа позивача вбачається, що він вчиняв певні дії щодо усунення порушень п.19 припису ( а.с. ). Щодо виконання інших дев’ятнадцяти вимог припису, представник позивача у судове засідання доказів не надав.
Разом з тим, представник позивача надав у судове засідання лист ТОВ «Вінніфрут» № 136 від 04.04.2011 року , яким повідомляє відповідача, що припис № 06/10-15-002 від 14.01.2011 року виконано в повному обсязі, за виключенням п.7 ( в процесі виконання) і п. 19 ( 3 чоловіки проходять навчання у Вінницькому учбово-курсовому комбінаті).
Факт отримання вищевказаного листа представником відповідача не заперечувався.
Проте, 27.04.2011 року, під час здійснення контрольного позапланового заходу з метою перевірки виконання суб’єктом господарювання вимог припису № 06/10-15-002 від 14.01.2011 року, інспектором енергетичного нагляду Канариком Ю.М. було виявлено , що 9 пунктів припису із 20 зазначених, підприємством позивача не виконано, про що був складений відповідний акт від 27.04.2011 року та видано Розпорядження № 06/10-01-038 від 27.04.11 року про зобов’язання усунути порушення у строк до 05.07.2011 року.
04.05.11 року своїм листом № 10-00-27-376 відповідач повідомив позивача про розгляд справи за наслідками проведеної перевірки підприємства позивача.
11.05.2011 року начальником інспекції Держенергонагляду у Вінницькій області – старшим державним інспектором з енергетичного нагляду - Федоренком В.А. на підставі акту перевірки від 27.04.11 року було встановлено правопорушення, яке полягає в ухиленні від виконання вимог припису № 06/10-15-002 від 14.01.11 року, що в свою чергу є порушенням ч.2 ст. 14 Закону України «Про теплопостачання» , п8 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. На підставі вищевикладеного, відповідачем було винесено постанову № 06/10-01-37 від 11.05.11року про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику, якою до підприємства позивача було застосовано штраф у розмірі 5100,00 грн.
Посилання представника позивача на те, що Розпорядження № 06/10-01-038 від 27.04.2011 року не було вручено керівнику ВАТ «Вінніфрут» ОСОБА_7 особисто, так як той знаходився на лікарняному, не беруться судом до уваги, з огляду на наступне. Як вбачається із матеріалів справи, зокрема з акту перевірки від 27.04.11 року, перевірка була проведена в присутності керівника підприємства – ОСОБА_7 та начальника котельні Підопрогори В.В., про що свідчать їх підписи на акті.( а.с. 7). Крім того, ВАТ «Вінніфрут» є юридичною особою з відповідним штатом працівників. Як вбачається із матеріалів справ, зокрема із наказу № 30К від 30.03.2011 року , у зв’язку із перебуванням Голови правління ОСОБА_7 на лікарняному, виконання йог обов’язків покладено на заступника голови- Пророка Л.О.
Щодо часу отримання Розпорядження, то вбачається, що воно було отримано позивачем ще до 05.05.2011 року, так як в матеріалах справи міститься лист-відповідь відповідача від 12.05.11 року № 10-00-27-401, яким позивача було повідомлено , що його лист-звернення № 195 від 05.05.11 року розглянуто та погоджено перенесення термінів виконання пунктів Розпорядження № 06/10-01-38 від 27.04.11 року до 02.09.2011 року. (а.с.)
Разом з тим, суд зазначає, що підставою для винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу, було невиконання вимог Припису від 14.02.2011 року, а не Розпорядження від 27.04.2011р. Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось представником позивача, ВАТ «Вінніфрут» дійсно не в повному обсязі виконав вимоги Припису від 14.02.11 року, що також підтверджено актом перевірки від 27.04.2011 року.
Щодо посилань представника позивача на те, що він був несвоєчасно попереджений про розгляд його справи у інспекції, то вони також оцінюються судом критично, з огляду на наступне. Так, дійсно, як вбачається із поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав лист про розгляд його справи 11.05.11 року - у день розгляду її у інспекції.
Як вбачається з аналізу позиції Вищого адміністративного суду у справі К-16536/07, саме тільки недотримання посадовими особами контролюючого органу порядку здійснення перевірки та контролю, не звільняє суб’єкта господарювання від відповідальності, передбаченої чинним законодавством , за допущені ним порушення.
Таким чином, за наявності порушень, виявлених під час перевірки та визнання таких відповідачем, у суду відсутні підстави щодо скасування Постанови відповідача з формальних підстав.
Крім того, вбачається, що відповідач вжив всіх належних заходів щодо повідомлення особи про розгляд його справи, проте із незалежним від нього обставин, не зміг це зробити вчасно.
У своїх додаткових поясненнях представник позивача посилається на п.8 ст. 7 Закону України « Про засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», з якої вбачається , що припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду(контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання.
Так, дійсно, сам по собі припис не є тим документом, за яким проводиться стягнення, проте стаття 12 вищезазначеного закону передбачає відповідальність суб'єкта господарювання за невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) та тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.
Визначаючись щодо позовних вимог позивача, суд зокрема виходив із наступного.
Статтею 1 Закону України « Про засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877 від 05.04.2001 р. (надалі – Закон № 877) визначено, що державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;
Частиною другою цієї ж статті визначено, що заходи державного нагляду (контролю) це - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
Відповідно до п.9 ст.4 вищезазначеного закону, невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб'єкта господарювання.
Крім того, ст. 14 Законом України «Про теплову енергію» № 2633 від 02.06.2005 року (надалі - Закон № 2633) визначено, що державний нагляд у сфері теплопостачання здійснюють державні інспекції та інші органи у порядку, встановленому законом.
Державні інспектори мають право: безперешкодно у будь-який час відвідувати об'єкти теплопостачання для перевірки додержання нормативно-правових актів у сфері теплопостачання з питань, що належать до їх компетенції, отримувати від посадових осіб інформацію щодо виконання цих актів; надавати в межах своїх повноважень приписи про усунення порушень нормативно-правових актів; отримувати інформацію, необхідну для виконання покладених на них завдань;надсилати приписи керівникам теплогенеруючих або теплопостачальних організацій про приведення засобів контролю, обліку та регулювання теплової енергії і теплоносія на об'єктах теплопостачання у відповідність із нормами та стандартами у сфері теплопостачання; надавати приписи щодо неприпустимості продовження експлуатації об'єктів у сфері теплопостачання, якщо це створює загрозу життю та здоров'ю обслуговуючого персоналу та здоров'ю населення; застосовувати в установленому законом порядку санкції до суб'єктів відносин у сфері теплопостачання за порушення нормативно-правових актів з питань, що належать до їх компетенції.
Відповідно до ст.31 вищезазначеного закону, уповноважені органи мають право застосовувати до суб'єктів господарювання - юридичних осіб штрафні санкції, зокрема за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів Державної інспекції з енергозбереження або Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії, або Національної комісії регулювання електроенергетики України - у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем була застосована санкція, визначена цією статтею (17грн.Х 300= 5100 грн.)
Таким чином, оскаржувані рішення відповідачем винесено з дотримання вимог законодавства, на підставі виявлених порушень допущених позивачем при здійсненні господарської діяльності. Вказані рішення являються правомірними, обґрунтованими, що підтверджується обставинами встановленими судом під час розгляду і вирішення справи, а тому відсутні підстави для визнання цих рішень протиправними.
Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд також бере до уваги, що згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст.ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність своїх рішень, у зв'язку з чим в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя/підпис/ Жданкіна Наталія Володимирівна
Копія вірна:
Суддя:
Секретар:
29.07.2011