Судове рішення #16963017

                                                                   УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

                     

            

Справа  № 10/0690/115/11

Стаття ч.3 ст.307 КК

                                                      У Х В А Л А

                   ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ


24 березня 2011 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:



головуючого                         Велидчука В. М.

суддів                                       Крижанівського В.В., Ляшук В,В,

з участю прокурора            Новосад Л.П.

адвоката                              ОСОБА_1

підозрюваного                    ОСОБА_2

            

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді подання слідчого на постанову судді Бердичівського міськрайонного суду м. Житомира від 11 березня  2011 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу – взяття під варту щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця м. Бердичева,  непрацюючого.

          Органами досудового слідства, ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він з метою збуту зберігав канабіс у висушеному стані загальною масою у 6923,69 гр., який було вилучено працівниками міліції.

          Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 11 березня  2011 року, відмовлено в обранні запобіжного заходу – взяття під варту щодо ОСОБА_2

          Відмовляючи у задоволенні подання, суддя врахував, що ОСОБА_2 раніше не судимий,  має постійне місце проживання, характеризується позитивно, має сім’ю, не судимий, в справі, будь-яких даних про те, що він вчинив конкретні дії спрямовані на перешкоду встановленню істини у справі чи продовження злочинної діяльності або ухилення від покарання у справі немає.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови судді. Посилання на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, вживає наркотичні засоби, тому він є суспільно небезпечний, мав намір виїхати за кордон.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав доводи апеляції, думку адвоката та підозрюваного, які заперчували проти задоволення апеляції, колегія суддів визнала, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Приймаючи вищевказане рішення, суддя не врахував те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину,  вживає наркотичні засоби, а також не враховано розмір наркотичних засобів, які за даними обвинуваченням, були предметом дій ОСОБА_2

Крім цього, слід перевірити обгрунтованість посилання прокурора в апеляції на те, що ОСОБА_2 мав намір виїхати за межі області.

          За таких обставин вважати вищезазначену постанову судді обґрунтованою та законною  немає підстав. Вона підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого слід врахувати наведене в даній ухвалі і прийняти рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів,-

                                                  

                                                ухвалила:

          Апеляцію прокурора задовольнити.

          Постанову судді Бердичівського міськрайонного суду м. Житомира від 11 березня  2011 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу – взяття під варту щодо ОСОБА_2 скасувати , а справу направити в той же суд на новий судовий розгляд.


Судді:

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація