УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа  № 10/0690/86/11

Стаття ч.2 ст.307 КК

                                                      У Х В А Л А

                   ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 березня 2011 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого

суддів

з участю прокурора

адвоката

підозрюваного

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляцію помічника прокурора м. Бердичева на постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 лютого 2011 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу - взяття під варту щодо ОСОБА_6.

Органами досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 15 лютого 2011 року, близько 20 год. 50 хв., за місцем свого проживання в м. Бердичеві, він незаконно збув за 50 грн. гр. ОСОБА_7 3,77 грама наркотичного засобу - канабісу у висушеному стані. Цій же особі, 17.02.2011 року, близько 20 год. 50 хв., він за місцем свого проживання, повторно збув, за 200 грн. 19,57 грам канабісу у висушеному стані.

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 лютого 2011 року, відмовлено в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу - взяття під варту щодо ОСОБА_6

Відмовляючи у задоволенні подання, суддя врахував, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання понад 3 роки позбавлення волі, має постійне місце проживання, працює, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на його утриманні дружина та малолітня дитина, не судимий, щиро розкаявся у вчиненому, в справі, будь-яких даних про те, що він вчинив конкретні дії спрямовані на перешкоду встановленню істини у справі чи продовження злочинної діяльності або ухилення від покарання у справі немає.

          В апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови судді. Посилання на те, що суддя не врахував того, що ОСОБА_6 підозрюється у двох епізодах злочинної діяльності, за що законом передбачене покарання понад 3 роки позбавлення волі, а наявність дружини та малолітньої дитини не перешкодило підозрюваному вчинити злочини, тому    перебуваючи на волі, останній буде продовжувати займатися злочинною діяльністю.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав доводи апеляції, думку адвоката та підозрюваного, які заперчували проти задоволення апеляції, колегія суддів визнала, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Приймаючи вищевказане рішення, суддя врахував, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання понад 3 роки позбавлення волі, має постійне місце проживання, працює, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на його утриманні дружина та малолітня дитина, не судимий, щиро розкаявся у вчиненому, дав пояснення щодо обставин вчинення злочинів, будь-яких даних про те, що він вчинив конкретні дії спрямовані на перешкоду встановленню істини у справі чи продовження злочинної діяльності або ухилення від покарання - у справі немає.

З врахуванням зазначеного та того, що в поданні не наведено переконливих доводів на обґрунтоване переконання судді в тому, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належну поведінку підозрюваного, підстав для задоволення апеляції немає.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляцію помічника прокурора м Бердичева залишити без задоволення, а постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 лютого 2011 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу - взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_6, без зміни.

          Судді: