ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" серпня 2011 р.Справа № 5016/916/2011(6/58)
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Картере В.І.,
суддів: Жекова В.І., Пироговського В.Т.,
при секретарі судового засідання - Марінової І.І.
за участю представників:
від ФОП ОСОБА_1 –не з’явився, належним чином повідомлений,
від Новоодеської міської ради Миколаївської області - не з’явився, належним чином повідомлений,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.06.2011р.
по справі № 5016/916/2011 (6/58)
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Новоодеської міської ради Миколаївської області
про поновлення дії договору оренди землі
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець (далі - ФОП) ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Новоодеської міської ради Миколаївської області, в якому з урахуванням уточнень від 11.05.2010р. (т.1, а.с.95) просив поновити дію договору оренди землі №43/108 від 19.12.2005р. на тих самих умовах та на той самий строк.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 14.06.2011 р. (суддя Ткаченко О.В.) у задоволені позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог господарський суд першої інстанції послався на рішення Новоодеської міської ради №38 від 20.05.2010р. „Про затвердження переліку земельних ділянок, право оренди яких передбачається до продажу на земельному аукціоні протягом 2010-2011рр.” та зазначив, що спірна земельна ділянка не включена до переліку вказаного рішення.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати вказане рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю, а також зобов’язати територіальний відділ Держкомзему, на підставі укладеної додаткової угоди, поновити на 5 років, з 13.01.2011р., договір оренди земельної ділянки №43/108 від 19.12.2005р.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначає, що рішення Новоодеської міської ради №38 від 20.05.2010р. „Про затвердження переліку земельних ділянок, право оренди яких передбачається до продажу на земельному аукціоні протягом 2010-2011рр.”, на яке послався місцевий господарський суд в обґрунтування відмови у задоволенні позову, не є таким, що вступило у законну силу, оскільки всупереч п.5 ст. 53 Закону України „Про місцеве самоврядування” не було оприлюдненим.
Крім того апелянт стверджує, що земельна ділянки площею 0,01 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, не могла бути зазначена у переліку земельних ділянок, право оренди яких передбачалась до продажу на земельному аукціоні протягом 2010-2011рр. у рішенні Новоодеської міської ради №38 від 20.05.2010р., оскільки включення спірної земельної ділянки до такого переліку можливе лише після її повернення відповідачу.
Також апелянт зазначає, що господарський суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення суду, не прийняв до уваги той факт, що ним було дотримано порядок поновлення строку дії договору оренди землі від 19.12.2005р., встановлений ст. 33 Закону України „Про оренду землі” та п. 8 договору оренди землі №43/108 від 19.12.2005р.
Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених в ній фактичних обставин правильність застосування господарським судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваного рішення, норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:
Приписи статті 13 Конституції України визначають, що від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.
Відповідно до статті 21 Закону України “Про місцеві державні адміністрації” місцева державна адміністрація розпоряджається землями державної власності відповідно до закону.
Статтею 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.
В силу статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Як вбачається з матеріалів справи, 19.12.2005р. між Новоодеською міською радою (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір оренди землі №43/108, відповідно до умов якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду земельну ділянку загальною площею 0,01 га, яка знаходиться на території Новоодеської міської ради за адресою: АДРЕСА_1, строком на 5 років, тобто до 19.12.2010р.
Вказаний договір зареєстровано у державному реєстрі земель –13.01.2006р.
Отже враховуючи те, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав (ст. 125 ЗК України), договір оренди землі №43/108 від 19.12.2005р. вступив у дію з моменту його реєстрації, а саме –13.01.2006р.
Пунктом 8 вказаного договору оренди землі №43/108 встановлено, що після закінчення строку дії договору, Орендар має переважне право на його поновлення на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.
На виконання вказаного пункту договору позивач, листом №949 від 28.09.2010р. (т.1, а.с.22), звернувся до відповідача із заявою про продовження дії договору оренди землі загальною площею 0,01 га за адресою: АДРЕСА_1.
Вказаний лист отриманий відповідачем 28.09.2010р., про що свідчить штамп Виконавчого комітету Новоодеської міської ради з вхідним номером №949, який міcтиться на листі позивача.
Однак відповідач, залишив вказану заяву позивача без відповіді.
Таким чином позивач, у відповідності до умов договору оренди землі №43/108 своєчасно (за більш ніж 90 днів) повідомив відповідача про свій намір продовжити строк його дії, що відповідно до умов договору оренди землі №43/108 надає позивачу переважне право на поновлення його на новий строк.
Разом з тим, слід зазначити таке:
Відповідно до частини другої статті 759 та частини другої статті 792 Цивільного кодексу України законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди), а відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Частиною шостою статті 93 Земельного кодексу України також передбачено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом.
Згідно із частиною першою статті 19 Закону України “Про оренду землі” строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. В силу частини першої статті 31 цього закону договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.
Однак, стосовно поновлення договору оренди земельної ділянки Закон України “Про оренду землі” містить положення, які не є тотожними відповідним нормам Цивільного кодексу України.
Так, відповідно до вимог статті 33 вказаного закону у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.
У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.
У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.
Отже, вказаною нормою та приписами чинного законодавства не передбачений порядок автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки у разі відсутності заперечень з боку сторін щодо його поновлення, а лише визначено, що в цьому разі договір підлягає поновленню.
Згідно з пунктом 34 статті 26, пунктом 2 статті 77 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” питання регулювання земельних відносин (у тому числі надання земельної ділянки в оренду) вирішується на пленарному засіданні ради –сесії, а спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.
Тобто, наявність рішення відповідного органу місцевого самоврядування про надання земельної ділянки в оренду чинним земельним законодавством визначається в якості обов'язкової передумови подальшого укладення договору оренди земельної ділянки, а, відтак, договір оренди є наслідком виконання відповідного рішення органу місцевого самоврядування.
Необхідною умовою укладення та поновлення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності, є наявність відповідного рішення органу місцевого самоврядування, зобов’язання цього органу укласти або поновити договір оренди земельної ділянки за відсутності такого рішення є порушенням його виключного передбаченого Конституцією України права на здійснення права власності від імені українського народу та управління землями.
Проте, Новоодеська міська рада рішення про поновлення договору оренди землі №43/108 від 19.12.2005р. не приймала, а тому у господарського суду, в даному випадку, відсутні правові підстави для поновлення договору оренди землі між нею та ФОП ОСОБА_1, навіть незважаючи на те, що позивачем було дотримано передбачений умовами договору оренди землі №43/108 порядок письмового повідомлення відповідача про свій намір продовжити його дію, оскільки вирішення даного питання, згідно з наведеним вище, є виключною компетенцією органу місцевого самоврядування.
Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позову.
Також апеляційний господарський вважає за необхідне зазначити, що у випадку не згоди позивача із рішенням, яке буде прийняте відповідачем за наслідками розгляду його заяви про поновлення строку дії договору оренди землі №43/108 на новий строк, позивач не позбавлений права на оскарження такого рішення у порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Наведені вище доводи апелянта, не приймаються до уваги апеляційним господарським судом, оскільки не спростовують висновків апеляційного господарського суду про відсутність рішення Новоодеської міської ради щодо поновлення строку дії договору оренди землі №43/108 від 19.12.2005р. і як наслідок відсутність правових підстав для задоволення позову.
Враховуючи викладене, підстави для скасування або зміни оскарженого рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. ст. 85, 99, 101-105 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.06.2011р. по справі № 5016/916/2011 (6/58) –залишити без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 –без задоволення.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя : В.І. Картере
Судді: В.І. Жеков
В.Т. Пироговський
Повний текст постанови підписаний 03.08.2011р.