ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"29" липня 2011 р.                                                    Справа № 11/19

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Поліщук Г.Б., розглянув справу №11/19 від 02.04.2010 року

за заявою кредиторів:

1. приватного підприємства "Енергопромстрой", 25028, м. Кіровоград, вул.Автолюбителів, 5,

2. публічного акціонерного товариства "Концерн Галнафтогаз", 79056, м. Львів, вул.Пластова, 1

до боржника - відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр" (далі - ВАТ "Кіровоградський кар'єр"), 27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с.Соколівське, вул. Шевченка, буд.23,

про банкрутство, -

                                                   ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - Звенигородська О.В., посвідчення №1137 від 05.07.2011р., старший прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах;

від кредитора УПФ України в м. Кіровограді - ОСОБА_3, довіреність №2 від 05.01.2011р.;

від кредитора ТОВ "Компанія РОСА" - ОСОБА_4, довіреність №1 від 25.01.2011р.;

від кредитора відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кіровограді - ОСОБА_5, довіреність №126/06-06 від 09.02.2011р.;

від боржника - ОСОБА_6, довіреність б/н від 20.09.2010р.;

в судовому засіданні брав участь представник майна, арбітражний керуючий Бахтин В.В.;

в судовому засіданні брав участь представник розпорядника майна, арбітражного керуючого Бахтина ОСОБА_8, довіреність б/н від 26.01.2011р.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 15 год. 29 хв. до 16. год. 16 хв., та з 16 год. 22 хв. до 16 год. 42 хв. 29.07.2011р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд, -

                                                   ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28.04.2010 року господарський суд визнав вимоги ініціюючих кредиторів: приватного підприємства "Енергопромстрой" до відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр" в сумі 250017,52грн. боргу, а також 2500,17грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені при поданні заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, та публічного акціонерного товариства "Концерн Галнафтогаз" до відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр" в сумі 8447,81грн. боргу, 36,11грн. 3% річних, 244,98грн. інфляційних, а також 102,00грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Даною ухвалою господарським судом введено процедуру розпорядження майном щодо боржника відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр"; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Бахтина Віталія Віталійовича; зобов'язано ініціюючих кредиторів подати до офіційних друкованих органів у 10-денний строк з дня отримання даної ухвали оголошення про порушення справи про банкрутство щодо відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр".

Зазначеною ухвалою від 28.04.2010 року господарський суд також зобов'язав розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Бахтина В.В. не пізніше 08.07.2010 року скласти реєстр вимог кредиторів, що відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), та подати його господарському суду на затвердження. Попереднє засідання суду призначено на 14.07.2010 року.

Оголошення про порушення справи про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Кіровоградський кар'єр” опубліковано в газеті “Голос України” від 7 травня 2010 року №83 (4833).

Ухвалою господарського суду від 11.08.2010р. розгляд справи відкладався до 24.09.2010р., та ухвалами від 23.12.2010р., 27.01.2011р., 24.02.2011р. розгляд даної справи відкладався відповідно до 27.01.2011р., 24.02.2011р., 30.03.2011р.

Крім того, розгляд даної справи неодноразово зупинявся у зв'язку з розглядом пов'язаної з нею іншої справи, а також направленням матеріалів справи до вищих судових інстанцій.

В судовому засіданні 23.12.2010р. кредиторами ПАТ “Всеукраїнський акціонерний банк” та ПАТ “Концерн Галнафтогаз” подано клопотання про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів шляхом зобов'язання ВАТ “Кіровоградський кар'єр” надавати суду, розпоряднику майна та кредиторам щомісячно належним чином підтверджені відомості стосовно збереження/схоронності всього майна, факти будь-яких відчужень щодо нього (в тому числі сировини, отриманих коштів) та відомості про стан господарської діяльності, а також шляхом заборони ВАТ “Кіровоградський кар'єр здійснювати будь-які дії, які можуть спричинити знищення чи пошкодження майна (обтяжити його новими зобов'язаннями) погіршити фінансово-господарську діяльність.

Подане клопотання обґрунтовано тим, що на момент подання даної заяви боржник жодним чином не обмежений в можливості безконтрольного видобутку сировинних запасів Кіровоградського гранітного родовища, наслідком чого є зменшення ліквідності його майна та поява поточних кредиторів та збільшення кредитної маси у боржника. Заявники зазначають, що ними вживаються заходи щодо пошуку інвестора боржнику, однак відсутність об'єктивної інформації про майновий стан боржника унеможливлюють надання потенційному інвестору об'єктивної інформації, а відтак і залучення його коштів.

Господарський суд, розглянувши подане клопотання, відмовляє у його задоволенні, виходячи з наступного.

На підставі ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Порядок вжиття господарським судом заходів до забезпечення позову передбачений ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України. Так, статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В свою чергу, стаття 67 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік заходів до забезпечення позову, серед яких відсутній такий захід забезпечення як зобов'язання відповідача (боржника) надавати суду та учасникам провадження у справі щомісячно підтверджені відомості стосовно збереження всього майна, факти будь-яких відчужень щодо нього та відомості про стан господарської діяльності.

Стосовно вимоги заявників в частині заборони боржнику здійснювати будь-які дії, які можуть спричинити знищення чи пошкодження майна (обтяжити його новими зобов'язаннями), погіршити господарську діяльність, слід зазначити, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд звертає увагу кредиторів на те, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Проте, в обґрунтування заявленого клопотання суду не надано документальних доказів наявності обставин, що майно, яке є у боржника, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись, що призведе до не задоволення вимог кредиторів або задоволення їх у не повному обсязі.

Крім того, господарський суд звертає увагу на те, що ухвалою від 02.04.2010р. про порушення провадження у даній справі, відповідно до ст.67 Господарського процесуального кодексу України та п.1 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з метою забезпечення вимог кредиторів було заборонено відкритому акціонерному товариству "Кіровоградський кар'єр" і всім його органам управління: відчуження у будь-який спосіб належних боржнику на праві власності основних засобів (фондів), та вчиняти дії щодо ліквідації та реорганізації юридичної особи боржника

В судовому засіданні 23.12.2010р. кредитором – ПАТ “Всеукраїнський Акціонерний Банк” подано клопотання про застосування статті 83 Господарського процесуального кодексу України, а саме: у поданому клопотанні кредитор просить визнати недійсними:

договір поруки від 02.02.2009 року, укладений між ВАТ “Кіровоградський кар'єр та ТОВ “Созидатель-1”;

договір поруки від 01.07.2009 року між ВАТ “Кіровоградський кар'єр та ТОВ “Созидатель-1”;

договір купівлі-продажу простого векселя між ТОВ “Компанія з управління активами “Сприяння” і ВАТ “Кіровоградський кар'єр” №4-Б від 01.04.2010 року;

договір купівлі-продажу простого векселя №5-Б від 01.04.2010р., укладеними ПП “Терра 2011” і ВАТ “Кіровоградський кар'єр”;

договір поруки від 26.05.2008 року між ВАТ “Кіровоградський кар'єр” та ТОВ “Компанія з управління активами “Сприяння” та ВАТ “Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5”;

договір купівлі-продажу цінних паперів від 25.12.2009р. між ВАТ “Кіровоградський кар'єр” та ТОВ “Компанія з управління активами “Сприяння”;

договір поруки між ВАТ “Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5” та ВАТ “Кіровоградський кар'єр” від 01.02.2009 року;

договір поруки від 13.03.2009 року між ВАТ “Кіровоградський кар'єр та ПП “Енергопромстрой”;

договір поруки від 01.02.2009р. між ПП “Юліус”, ВАТ “Кіровоградський кар'єр” та ТОВ “Созидатель-1”.

Представником боржника в судовому засіданні 29.07.2011 року подано клопотання про долучення до матеріалів справи засвідчених копій рішень господарського суду Кіровоградської області, які набрали законної сили, предметом спору в яких є визнання недійсними договорів, які просить визнати недійсними кредитор – ПАТ “Всеукраїнський Акціонерний Банк” в межах розгляду даної справи про банкрутство (рішення від 28.03.2011р. у справі №17/77; від 23.12.2010р. у справі №12/125; 03.11.2010р. у справі №3/105; від 09.12.2010р. у справі №15/111; від 25.01.2011р. у справі №17/78; 03.11.2010р. у справі №3/104; від 23.12.2010р. у справі №12/124; 25.11.2010р. у справі №15/110).

Крім того, з приводу даного клопотання, господарський суд вважає за необхідне відзначити, що за приписами Закону про банкрутство, господарський суд наділений повноваженнями визнавати недійсними угоди в межах справи про банкрутство лише в межах процедур санації або ліквідації боржника.

Відповідно, не підлягає задоволенню і подане кредитором – ПАТ “Всеукраїнський Акціонерний Банк” клопотання про витребування оригіналів договорів, які зазначений кредитор просить визнати недійсними у клопотанні, поданому до господарського суду 23.12.2010 року.

В судовому засіданні 29.07.2011 року розпорядником майна, арбітражним керуючим Бахтиним В.В. подано клопотання про відкладення розгляду даної справи у попередньому засіданні у зв'язку з поданням ним до господарського суду Кіровоградської області позовної заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу векселів, укладеного ВАТ "Кіровоградський кар'єр" та ПП "Терра 2011".

Розглянувши подане клопотання, господарський суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки розпорядником майна не надано господарському суду жодних доказів як надіслання  до господарського суду або одержання господарським судом зазначеної у клопотанні позовної заяви, так і порушення провадження у справі за позовною заявою, на яку посилається розпорядник майна у поданому клопотанні.

До господарського суду розпорядником майна, арбітражним керуючим         Бахтиним В.В. подано реєстр вимог кредиторів, та зауваження щодо розгляду заяв про грошові вимоги кредиторів.

За приписами ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення у справі про банкрутство протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд. Вимоги кредиторів, визнані боржником, або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до п.8.7. Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 року №04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" боржник разом з розпорядником майна розглядає копії заяв кредиторів, які надійшли на їх адресу. Боржник може визнати вимоги повністю, частково, або відхилити. Якщо вимоги боржником визнаються повністю, то вони включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Завдання розпорядника майна полягає в перевірці обґрунтованості визнання боржником грошових вимог.

Якщо боржник не визнає вимоги кредитора або визнає частково, він зобов'язаний письмово обґрунтувати свої заперечення з посиланням на відповідні докази і норми закону, та подати ці докази і заперечення до господарського суду.

До реєстру вимог кредиторів включені без заперечень вимоги Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості в сумі 26014,93грн., Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Кіровограді в сумі 27385,70грн. та Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від імені якого діє виконавча дирекція в сумі 11916,24грн.

Стосовно інших заяв про грошові вимоги, розпорядником майна арбітражним керуючим Бахтиним В.В. та боржником подано зауваження щодо їх розгляду.

За результатами розгляду заяви про грошові вимоги ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" розпорядник майна дійшов висновку, що до задоволення підлягає сума в розмірі 81237873,32грн. (заборгованість станом на 02.04.2010р.). Інші суми не підлягають задоволенню, оскільки кредитором нараховано заборгованість по процентам, інфляційним, 3% річних станом на 20.05.2010р., що не відповідає вимогам ст.14 Закону про банкрутство. Боржником дані грошові вимоги визнано в розмірі 75353815,38грн., оскільки дана сума підтверджена рішеннями господарського суду Кіровоградської області. Інша сума боржником не визнана, так як останній не погоджується з розміром вимог, визначеним кредитором. За результатами спільного розгляду заявлених грошових вимог боржником та розпорядником майна (т.16, а.с.61), визнано кредиторські вимоги ВАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк" в сумі 75353815,07грн. Господарським судом дану заяву про грошові вимоги до боржника було призначено до розгляду в судовому засіданні. Ухвалою від 01.03.2011 року, яка набрала законної сили, господарським судом було визнано грошові вимоги ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до боржника в сумі 84056883,45грн. та включено їх до реєстру вимог кредиторів у першу чергу задоволення.           

Розпорядником майна подано зауваження щодо розгляду заяви про грошові вимоги ТОВ "Созидатель-1", відповідно до яких арбітражний керуючий Бахтин В.В., посилаючись на те, що заборгованість, заявлена у даній заяві, виникла на підставі укладених між заявником та боржником договорів поруки, у зв'язку з відсутністю пред'явленого заявником позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки, вважає, що заява про грошові вимоги ТОВ "Созидатель-1" не підлягає задоволенню. Крім того, розпорядник майна звертає увагу на те, що в порушення Закону про банкрутство та Господарського процесуального кодексу України заявником не надіслано копії доданих до заяви про грошові вимоги документів боржнику та розпорядник у майном, що є самодостатньою підставою для залишення заяви без розгляду та задоволення. Також в поданих зауваженнях розпорядник майна зазначає про те, що договір поруки укладений з порушенням чинного законодавства, оскільки укладений не виконавчим органом боржника. Боржником грошові вимоги даного кредитора визнані в повному обсязі (т.11, а.с. 107). За результатами спільного розгляду заявлених кредиторських вимог розпорядником майна та боржником (т.16, а.с. 61), грошові вимоги ТОВ “Созидатель-1” в сумі 5931220,55грн. визнано в повному обсязі.

В зауваженнях щодо заяви про грошові вимоги ПП "Мерида" розпорядник майна вказує на те, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню, оскільки заявником не надіслано копії доданих до заяви про грошові вимоги документів боржнику та розпоряднику майном. Крім того, договір уступки права вимоги, укладений між заявником та боржником, укладений з порушенням чинного законодавства, оскільки укладений не виконавчим органом боржника. Боржником грошові вимоги даного кредитора визнані в повному обсязі (т.11, а.с. 107). За результатами спільного розгляду заявлених кредиторських вимог розпорядником майна та боржником (т.16, а.с. 61), грошові вимоги ПП "Мерида" в сумі 12508806,83грн. визнані в повному обсязі.

В зауваженнях щодо заяви про грошові вимоги ТОВ "Фондова компанія "Депозит гарант" розпорядник майна посилається на те, що заявлена вимога не є конкурсною, оскільки повірений ТОВ "Фондова компанія "Депозит Гарант" не надав звіт повіреного про виконану роботу на виконання укладених договорів доручень, не передав договору купівлі-продажу векселів та самі векселя ВАТ "Кіровоградський кар'єр", а тому обов'язок до оплати за послуги надані по договорам доручення станом на 02.04.2010р. не виник. Крім того, заявником не надіслано копії доданих до заяви про грошові вимоги документів боржнику та розпоряднику майном, а також договори доручень та договір купівлі-продажу векселів укладені з порушенням чинного законодавства, оскільки укладені не виконавчим органом боржника. Боржником грошові вимоги даного кредитора визнані в повному обсязі (т.11, АЕС. 107). За результатами спільного розгляду грошових вимог боржником спільно з розпорядником майна зазначені кредиторські вимоги визнані в повному обсязі (т.16 а.с.61).

Розпорядником майна подано зауваження щодо розгляду заяви про грошові вимоги гр. ОСОБА_10, які ґрунтуються на тому, що заявлена вимога не є конкурсною, оскільки вимоги кредитора виникли після порушення провадження у справі про банкрутство. Крім того, в порушення ст.14 Закону про банкрутство, заявником не надіслано копії доданих до заяви про грошові вимоги документів боржнику та розпоряднику майном. При цьому, договір оренди на який посилається кредитор є нікчемним в силу вимог ст.799 ЦК України, а тому не породжує ніяких правових наслідків. Боржником не визнано грошові вимоги ОСОБА_10, оскільки договір оренди укладено з порушенням чинного законодавства. Господарським судом Кіровоградської області дану заяву про грошові вимоги до боржника призначено до розгляду в судовому засіданні. Ухвалою господарського суду від 24.02.2011 року, яка набрала законної сили, відхилено грошові вимоги гр. ОСОБА_10

Зауваження розпорядника майна щодо вимог ТОВ "Компанія Роса" обґрунтовані тим, що заявлена вимога не розглядається і є погашеною, оскільки заявником пропущено 30-денний строк для заявлення конкурсних кредиторських вимог, оскільки строк збігав 06.06.2010р., а вимоги заявлені 18.06.2010р. Грошові вимоги не визнані боржником, оскільки заява про грошові вимоги надійшла після закінчення строку, визначеного ст.14 Закону про банкрутство. Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 29.07.2011 року визнано грошові вимоги ТОВ "Компанія Роса" в сумі 79101,41грн. та включено до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги задоволення.

Розпорядником майна подано зауваження щодо розгляду заяви про грошові вимоги ЗАТ "ПММ-Комплект" в яких він зазначає про те, що заявлена вимога не підлягає задоволенню, так як виникла після порушення провадження у справі про банкрутство. Крім того, заявником не надіслано копії доданих до заяви про грошові вимоги документів боржнику та розпоряднику майном. Боржником заявлені грошові вимоги не визнані, оскільки заявником роботи виконані не в повному обсязі, про що свідчить акт виконаних робіт. Господарським судом Кіровоградської області дану заяву про грошові вимоги до боржника призначено до розгляду в судовому засіданні. Ухвалою господарського суду від 21.02.2011 року, яка набрала законної сили, відмовлено у прийнятті заяви закритого акціонерного товариства "ПММ-Комплект" про грошові вимоги до ВАТ "Кіровоградський кар'єр", оскільки вимоги до боржника ґрунтуються на зобов'язаннях, які виникли після порушення провадження у справі.

Зауваження розпорядника майна щодо розгляду заяви Концерн "Південруда" ґрунтуються на тому, що заявником не надіслано копії доданих до заяви документів боржнику та розпоряднику майном та не сплачено державне мито, а також не направлено копію заяви боржнику. Розпорядником майна подано господарському суду повідомлення ВАТ "Кіровоградський кар'єр" про визнання грошових вимог Концерну "Південруда" в сумі 62818,82грн., оскільки дані вимоги є обґрунтованими та підтверджені належними документами та розрахунками. 25.01.2011року розпорядником майна арбітражним керуючим Бахтиним В.В. надіслано на адресу суду результати розгляду боржником спільно з розпорядником майна заявлених кредиторських вимог (т.16 а.с. 61), з яких вбачається, що грошові вимоги Концерну "Південруда" визнано в сумі 62818,82грн. Проте господарський суд вважає за необхідне визнати та включити до реєстру вимоги в розмірі 58046,42грн, так як кредитором було заявлено саме таку суму.

Зауваження розпорядника майна щодо розгляду заяви про грошові вимоги ТОВ "Скіфія-Транс" подані з посиланням на те, що заявником не сплачено державне мито. Боржником грошові вимоги даного кредитора визнані в повному обсязі (т.11, а.с. 107). За результатами спільного розгляду заявлених кредиторських вимог розпорядником майна та боржником (т.16, а.с. 61), грошові вимоги ТОВ "Скіфія-Транс" визнані в сумі 108087,26грн.

В зауваженнях щодо розгляду заяви про грошові вимоги ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Нові промислові технології" розпорядником майна повідомлено, що зауважень щодо заявлених вимог немає, окрім того, що в реєстр вимог кредиторів пеня не включається, оскільки згідно зі ст.1 Закону про банкрутство в поняття грошове зобов'язання пеня не входить. Боржником грошові вимоги даного кредитора визнані в повному обсязі (т.11, а.с. 107).

Зауваження щодо розгляду заяви про грошові вимоги управління Пенсійного фонду в м.Кіровограді подані розпорядником майна з посиланням на те, що задоволенню підлягає заборгованість в сумі 553987,62грн., оскільки заявником не додано до заяви доказів понесення витрат на іншу суму, а фінансова санкція та пеня не входять в поняття грошове зобов'язання, тому не можуть бути включені до реєстру вимог кредиторів. В судовому засіданні 29.07.2011 року боржником визнано вимоги управління Пенсійного фонду в м.Кіровограді в розмірі 678970,80грн. Ухвалою господарського суду від 29.07.2011 року визнано грошові вимоги управління Пенсійного фонду в розмірі 678980,80грн. та включено до реєстру вимог кредиторів до відповідних черг задоволення.

В зауваженнях щодо розгляду заяви про грошові вимоги ВАТ "Кіровоградобленерго" розпорядник майна зазначає про те, що заявлена вимога не підлягає розгляду, оскільки заявником пропущено 30-денний строк для заявлення конкурсних кредиторських вимог. Боржником грошові вимоги даного кредитора визнані в повному обсязі (т.11, а.с. 107). Господарським судом Кіровоградської області розгляд даної заяви про грошові вимоги призначено до розгляду в судовому засіданні. Ухвалою господарського суду від 21.02.2011 року, яка набрала законної сили, визнано грошові вимоги кредитора відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж до боржника – відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр" в сумі 11314,89грн. та включено їх до реєстру вимог кредиторів до шостої черги задоволення.

Зауваження щодо розгляду заяви про грошові вимоги Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції подані розпорядником майна з посиланням на те, що заявник жодними доказами не доводить наявність факту заборгованості боржника у заявленому розмірі. Крім того, штрафні санкції не включаються до грошових зобов'язань, отже, не включаються до реєстру вимог кредиторів. Боржником грошові вимоги даного кредитора визнані в повному обсязі (т.11, а.с. 107). Зазначену заяву про грошові вимоги господарським судом було призначено до розгляду в судовому засіданні. Ухвалою господарського суду, яка набрала законної сили, від 21.02.2011 року визнано грошові вимоги кредитора Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції до боржника – відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр" в сумі 802788,17грн. та включено їх до реєстру вимог кредиторів, в тому числі 722803,42грн. до третьої черги задоволення та 79984,75 до шостої черги задоволення.

Зауваження розпорядника майна щодо розгляду заяви про грошові вимоги ТОВ "Грантрейд" обґрунтовані тим, що заявником не надіслано копії доданих до заяви про грошові вимоги документів боржнику та розпоряднику майном; заявлені вимоги по грошових зобов'язаннях, які виникли у вигляді штрафу, не включаються до конкурсних вимог в силу ст.1, ст.14 Закону про банкрутство та не можуть бути задоволеними; заявник жодними первинними документами не доводить наявність факту заборгованості боржника перед кредитором. За результатами спільного розгляду заявлених кредиторських вимог розпорядником майна та боржником визнано вимоги ТОВ "Грантрейд" в сумі 9231483,59грн.

В зауваженнях щодо розгляду заяви про грошові вимоги ВАТ "Кіровоградське БМУ №5" розпорядник майна зазначає про те, що заява не підлягає задоволенню у зв'язку з відсутністю пред'явленого заявником позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Крім того, в порушення ст.14 Закону про банкрутство, заявником не надіслано копії доданих до заяви про грошові вимоги документів боржнику та розпоряднику майном, що є самодостатньою підставою для залишення заяви без розгляду та задоволення. Боржником визнано грошові вимоги даного кредитора в повному обсязі (т.11, а.с.107). За результатами спільного розгляду грошових вимог боржником та розпорядником майна (т.16, а.с. 61), заявлені грошові вимоги визнано в повному обсязі.

Зауваження розпорядника майна щодо розгляду заяви про грошові вимоги ПП "Грановіт" обґрунтовані тим, що заявником не надіслано копії доданих до заяви про грошові вимоги документів боржнику та розпоряднику майном; заявлені вимоги по грошових зобов'язаннях, які виникли у вигляді штрафу не включаються до конкурсних вимог в силу ст.ст.1, 14 Закону про банкрутство; договір поставки укладено між заявником та боржником з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки укладено не виконавчим органом боржника. Боржником грошові вимоги даного кредитора визнані в повному обсязі (т.11, а.с. 107). За результатами спільного розгляду грошових вимог боржником та розпорядником майна (т.16, а.с. 61), заявлені грошові вимоги визнані в повному обсязі.

Зауваження щодо розгляду заяви про грошові вимоги ПП "Енергопромстрой" подані розпорядником майна з посиланням на те, що вимога, яка виникла на підставі укладеного договору поруки, не може бути включена до реєстру вимог кредиторів, оскільки заявником не пред'явлено до поручителя позов протягом одного року від дня укладення договору поруки. Боржником грошові вимоги даного кредитора визнані в повному обсязі (т.11, а.с. 107). Ухвалою господарського суду від 29.07.2011 року грошові вимоги ПП "Енергопромстрой" визнано в повному обсязі та включено до четвертої черги задоволення.

Зауваження розпорядника майна щодо розгляду заяви про грошові вимоги ПП "Терра 2011" обґрунтовані тим, що договори купівлі-продажу простого векселя, на підставі яких виникла заборгованість боржника, є удаваними, оскільки сторони укладали їх виключно з метою створення видимості існування заборгованості боржника за таким договором. Розпорядник майна вважає, що такі договори є неукладеними, оскільки не містять всіх необхідних умов договору, а особа, яка укладала від імені боржника зазначені правочини не була виконавчим органом товариства та не могла укладати від його імені жодних правочинів. Крім того, заявником не надіслано копії доданих до заяви про грошові вимоги документів боржника та розпоряднику майном, а заявлені вимоги по грошових зобов'язаннях у вигляді штрафу не включаються до конкурсних вимог в силу ст.ст. 1, 14 Закону про банкрутство та не можуть бути задоволеними. Боржником грошові вимоги даного кредитора визнані в повному обсязі (т.11, а.с. 107). За результатами спільного розгляду заявлених кредиторських вимог розпорядником майна і боржником, грошові вимоги ПП "Терра 2011" визнано в сумі 60979588,77грн. (т.16, а.с. 61).

В зауваженнях щодо розгляду заяви про грошові вимоги ПП "Юліус" розпорядник майна зазначає про те, що заявником не надіслано на адресу боржника та розпорядника майном додатки, зазначені у заяві про грошові вимоги. Також непідтвердженим є факт наявності правочину між сторонами та факт передачі товару боржнику. Крім того, заявником не пред'явлено до поручителя позов протягом одного року від дня укладення договору поруки. Боржником грошові вимоги даного кредитора визнані в повному обсязі (т.11, а.с. 107). За результатами спільного розгляду заявлених кредиторських вимог розпорядником майна та боржником, грошові вимоги ПП "Юліус" визнані в повному обсязі.

Зауваження щодо розгляду заяви про грошові вимоги ПП "Автомир" подані розпорядником майна з посиланням на те, що  заявником не надіслано на адресу боржника та розпорядник майном додатки, зазначені у заяві про грошові вимоги. Крім того, договори, на підставі яких виникли зобов'язання укладені та складені не виконавчим органом боржника, а договір від 17.08.2009р. є удаваним правочином, оскільки транспортні засоби були передані в користування самому боржнику, а на його виконання заявник передавав виконані роботи. Боржником грошові вимоги даного кредитора визнані в повному обсязі (т.11, а.с. 107). За результатами спільного розгляду заявлених кредиторських вимог розпорядником майна спільно з боржником, грошові вимоги ПП “Автомир” визнані в повному обсязі.

Зауваження щодо розгляду заяви про грошові вимоги ТОВ «Компанія з управління активами "Сприяння", яке здійснює управління активами пайового венчурного інвестиційного фонду "Мегастрой" недивірсифікованого виду закритого типу обґрунтовані тим, що у зв'язку з відсутністю пред'явленого заявником позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки, грошові вимоги не підлягають включенню в реєстр. Крім того, у боржника відсутній обов'язок погасити облігації, що були предметом договору купівлі-продажу цінних паперів (облігацій) від 25.12.2009р., так як він не настав, а тому грошові вимоги заявника в цій частині також не підлягають задоволенню. Крім того, заявником  не надіслано копії доданих до заяви про грошові вимоги документів боржнику та розпоряднику майном. За результатами спільного розгляду заявлених кредиторських вимог дані грошові вимоги визнані в повному обсязі.

Подані розпорядником майна зауваження щодо розгляду заяви про грошові вимоги ТОВ "Компанія з управління активами "Сприяння" ґрунтуються на тому, що в порушення ст.14 Закону про банкрутство, заявником не надіслано копії доданих до заяви про грошові вимоги документів боржнику та розпоряднику майном, а заявлені вимоги по грошових зобов'язаннях у вигляді штрафу не включаються до конкурсних вимог в силу ст.ст. 1, 14 Закону про банкрутство та не можуть бути задоволеними. Боржником грошові вимоги даного кредитора визнані в повному обсязі (т.11, а.с. 107). За результатами спільного розгляду заявлених кредиторських вимог розпорядником майна та боржником (т.16, а.с. 61), грошові вимоги ТОВ “Компанія з управління активами “Сприяння” визнані в повному обсязі.

Крім зазначених вище, боржником визнані в повному обсязі грошові вимоги ПП "Будівельна основа" в сумі 534766,74грн. (т.11, а.с. 107) (зауваження розпорядника майна в матеріалах справи відсутні). За результатами спільного розгляду заявлених кредиторських вимог розпорядником майна та боржником (т.16, а.с. 61), грошові вимоги ПП "Будівельна основа" також визнані в повному обсязі.

В поданих розпорядником майна зауваженнях щодо заяви ДП "Павлоградський хімічний завод" звернуто увагу на те, що заявником не надіслано заяву про грошові вимоги до боржника та копії поданих до заяви про грошові вимоги документів розпоряднику майном. В судовому засіданні 29.07.2011 року боржником грошові вимоги даного кредитора визнані в повному обсязі. Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 29.07.2011 року визнано грошові вимоги ДП "Павлоградський хімічний завод" в сумі 421623,23грн.та включено їх до реєстру вимог кредиторів.

З приводу зауважень розпорядника майна в частині несплати кредиторами державного мита при зверненні до господарського суду із заявами про грошові вимоги до боржника, та ненадіслання розпоряднику майна та боржнику копій заяв про грошові вимоги та доданих до них документів, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що як несплата державного мита, так із ненадіслання розпоряднику майна і боржнику копій заяв про грошові вимоги не підставою для того, щоб не розглядати такі вимоги, оскільки ч.2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", передбачено єдину підставу, за якої вимоги кредиторів не розглядаються і вважаються погашеними - це заявлення конкурсних вимог після закінчення строку, встановленого для їх подання або взагалі незаявлення.

Що стосується заяв про грошові вимоги працівників відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр", у зауваженнях (43 примірники) розпорядник майна повідомив про те, що заявлена вимога задоволенню не підлягає, оскільки вимога не заявлена в грошовій формі у відповідності до ст.14 Закону про банкрутство. На думку розпорядника майна, розгляд даних вимог слід припинити, оскільки заборгованість по заробітній платі перед працівниками включена окремо до реєстру вимог кредиторів.

Господарський суд стосовно поданих заяв працівників боржника вважає за необхідне зазначити наступне. Заяви працівників ВАТ "Кіровоградський кар'єр", подані до господарського суду працівниками підприємства, не містять конкретно визначених грошових сум заборгованості, що позбавляє господарський суд можливості включити до реєстру вимог кредиторів кожного працівника, який скористався своїм правом на звернення до господарського суду із заявою з вимогами щодо виплати заробітної плати, персоніфіковано.

За даними обліку боржника, відповідно до довідки наданої представником боржника в судовому засіданні 29.07.2011 року та уточнення до зазначеної довідки, заборгованість перед працівниками боржника становить 1051577,98грн., в тому числі заробітної плати за три місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство - 67735,38грн. Заборгованість по аліментам становить 1351,42грн.

Крім того, за даними обліку боржника (що підтверджується відповідними Витягами з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна) зареєстровано заставу комплексу будівель в м. Кіровоград по вул.Автолюбителів, 5; комплексу будівель в м. Кіровоград по вул. Мурманська, 5; майнових прав на поставку дробильно-сортувального обладнання по контракту з Metso Minerals (Tempere) Oy в сумі 2140000,00 євро, що в еквіваленті складає 14949323,10грн.; рухомого майна (Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, запис 2 (т.11 зворот а.с. 122 - а.с.124), запис 3 (т.11, а.с. 124 - 125), запис 4 (т.11, а.с. 125-126); майнові права на видобуток корисних копалин Кіровоградського (Сугокліївського родовища гранітів в об'ємі 35192000,00 кубічних метрів; майнових прав на земельну ділянку площею 19,9787га, яка знаходиться за адресою: м.Кіровоград, вул. Мурманська, 5; майнових прав на фронтальний ковшовий навантажувач Комацу Модель WA600-6; майнових прав (право вимоги на придбання обладнання: буровий станок Atlas Copco ROC L8-25, згідно Договору №081107 купівлі-продажу обладнання від 08.11.2007р., укладений між ТОВ "Н. Стоун" та ВАТ "Кіровоградський кар'єр"; майнових прав на поставку дробильно-сортувального обладнання по контракту з Metso Minerals Ink. (Фінляндія) №MM-Tampere/2007-22/UA від 12.07.2007р. в сумі 2095000,00 євро.; майнових прав (права вимоги) на придбання обладнання згідно договору б/н від 27.03.2009р., укладеного між ТОВ "РУНА-КЛ" та ВАТ "Кіровоградський кар'єр"; майнових прав (права вимоги) на придбання продукції виробничо-технічного призначення згідно договору №25/07-2008 від 25.07.2008, укладеного між ПП "Спецрембуд" та ВАТ "Кіровоградський кар'єр"; майнових прав (права вимоги) на придбання обладнання згідно договору б/н від 01.09.2008р., укладеного між ТОВ "Профі Стан" та ВАТ 2Кіровоградський кар'єр";  а також зареєстровано податкову заставу активів боржника та арешт рухомого майна боржника, накладений Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, та відділом Державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції (Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (т.11, а.с. 132 - 135).

Інші кредитори з заявами про грошові вимоги до боржника до господарського суду не зверталися.

Інші заперечення та скарги кредиторів, з приводу включення їх вимог до реєстру вимог кредиторів, крім зазначених раніше, під час попереднього засідання до суду не надходили.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що суми державного мита та плата за внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора та його грошових вимог у справі, сплачені при поданні заяви про грошові вимоги є вимогами, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр" і відповідно є поточними.

У справі про банкрутство вирішується завдання справедливого і пропорційного розподілу серед кредиторів майнової (конкурсної) маси боржника. Отже, господарські суди не повинні допускати під час провадження у справі про банкрутство індивідуального задоволення вимог окремого кредитора за рахунок майна боржника, яке входить до конкурсної маси, як такого, що порушує права і законні інтереси інших кредиторів та учасників провадження у справі про банкрутство і суперечить встановленому законом спеціальному регулюванню.

Виключення з цього правила можуть бути встановлені лише самим Законом, зокрема, у разі задоволення вимог поточних кредиторів, вимог щодо оплати (стягнення) заробітної плати та інших вимог, на які не розповсюджується дія мораторію.

Тобто, вимоги кредиторів щодо сум державного мита та плати за внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора та його грошових вимог мають бути задоволені в межах судових процедур за визначенням ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Разом з тим, такі вимоги не можуть бути включені до реєстру вимог кредиторів на стадії попереднього засідання суду при затвердженні реєстру вимог конкурсних кредиторів.

Оскільки Кіровоградський міськрайонний центр зайнятості, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Кіровограді, Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція, управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді, Кіровоградський міськрайонний центр зайнятості згідно з чинним законодавством звільнені від сплати державного мита та судових витрат, на боржника відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, додатково покладається державне мито в сумі 425,00грн.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне стягнути з кредиторів - ТОВ "Скіфія-Транс" та Концерну "Південруда" державне мито, не сплачене ними при поданні до суду заяв про грошові вимоги до боржника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 14-16, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-1, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                    УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання кредиторів: ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та ПАТ "Концерн Галнафтогаз" про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів відмовити.

2. В задоволенні клопотання кредитора ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про визнання недійсними договорів відмовити.

3. В задоволенні клопотання кредитора ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про витребування доказів відмовити.

4. В задоволенні клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Бахтина В.В. про відкладення розгляду даної справи у попередньому засіданні відмовити.

5. Визнати грошові вимоги кредиторів та затвердити реєстр вимог кредиторів боржника відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр" в таких сумах і такій черговості задоволення вимог:

1)          Приватне підприємство "Енергопромстрой" (25028, м.Кіровоград, вул.Автолюбителів, 5) - 321,00грн. - перша черга; 10 080 405,19грн. - четверта черга;

2)          Публічне акціонерне товариство "Концерн Галнафтогаз" (79056, м. Львів, вул.Пластова, 1) – 8948,90грн. - четверта черга;

3)          Відкрите акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (04119, м.Київ, вул.Зоологічна, 5) -  84 056 883, 45грн. - перша черга;

4)          Кіровоградський міськрайонний центр зайнятості (25015, м.Кіровоград, вул.Маланюка, 15) – 26014,93грн. – друга черга;

5)          Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді (25001, м.Кіровоград, вул 50 років Жовтня, 4)–  465783,26грн. - друга черга; 77936,70грн. - третя черга; 135250,84грн. - шоста черга;

6)          Концерн "Південруда" (49027, м. Дніпропетровськ, вул.Фучика, 1а) - 58046,42грн. – четверта черга;

7)          Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Нові промислові технології" (02140, м.Київ, вул.Б.Гмирі, 1/2, офіс 166) – 170509,88грн. - четверта черга; 14979,34грн. - шоста черга;

8)          Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Депозит Гарант" (26005, м.Кіровоград, вул.Дзержинського, 47, кв.2) - 10000,00грн. - четверта черга;

9)          Приватне підприємство "Терра 2011" (25013, м.Кіровоград, вул.50 років жовтня, 20, кв.55) – 58 516 417,62грн. - четверта черга; 2 463 171,90грн. - шоста черга;

10)          Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сприяння" (25006, м.Кіровоград, вул.Дзержинського, 47) – 6170000,00 грн. - четверта черга; 1 851 000,00грн. – шоста черга;

11)          Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сприяння" яка здійснює управління активами пайового венчурного інвестиційного фонду "МЕГАСТРОЙ" недиверсифікованого виду закритого типу (25006, м.Кіровоград, вул.Дзержинського, 47) – 11 385 369,59грн. - четверта черга;

12)          Приватне підприємство "Мерида" (25009, м.Кіровоград, вул.Курортна, 12) –  12 508 806,83грн. - четверта черга;

13)          Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Роса" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Ударників, 27) - 79101,41грн. - четверта черга;

14)          Приватне підприємство "Грановіт" (Кіровоградська область, Бобринецький район, с.Свердлове, вул.Молодіжна, 67) – 18376,63грн. - четверта черга; 11505,50грн. - шоста черга;

15)          Товариство з обмеженою відповідальністю "Грантрейд" (м.Кіровоград, вул.Автолюбителів, 5) – 7 101 141,23грн. - четверта черга; 2 130 342,36грн. - шоста черга;

16)          Відкрите акціонерне товариство "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5" (25013, м.Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 20, кв.55) – 6 619 831,00грн. - четверта черга;

17)          Товариство з обмеженою відповідальністю  "Созидатель-1" (25006, м.Кіровоград, просп.Комуністичний, 1б) – 5931220,55грн. - четверта черга;

18)          Приватне підприємство "Будівельна основа" (25006, м.Кіровоград, просп.Комуністичний, 1б) – 534 766,74грн. - четверта черга;

19)          Приватне підприємство "Юліус" (25013, м.Кіровоград, вул.Карла Маркса, 38/33) – 5 000 393,73грн. - четверта черга;

20)          Приватне підприємство "Автомир" (25006, м.Кіровоград, просп.Комуністичний, 1б) – 502 307,02грн. - четверта черга;

21)          Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція (25009, м.Кіровоград, вул.Глінки, 2) -722 803, 42грн. - третя черга; 79 984, 75 грн. - шоста черга;

22)          Відкрите акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" (25012, м.Кіровоград, просп.Комуністичний, 15) – 11314,89 – шоста черга;

23)          Державне підприємство "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" (51402, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул.Заводська, 44) – 391084,32 – четверта черга; 30538,91грн. - шоста черга;

24)          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Кіровограді (25001, м.Кіровоград, вул.Куропятникова, 2) – 27385,70грн. - друга черга;

25)          Товариство з обмеженою відповідальністю "Скіфія-Транс" (01033, м.Київ, вул.Саксаганського, 53/80, к.410) – 104476,85 – четверта черга, 3610,41грн. - шоста черга;

26)          Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від імені якого діє виконавча дирекція (25006, м.Кіровоград, вул.Преображенська, 4) – 11916,24грн. - друга черга;

27)          заборгованість за даними обліку боржника за вимоги, що виникли із зобов'язань перед працівниками: 67735,38грн. - перша черга; 983842,60грн. - друга черга.

28) вимоги щодо стягнення аліментів за даними обліку боржника: 1351,42грн. - друга черга.

Загальна сума грошових вимог, включених до реєстру вимог кредиторів боржника складає 218364876,91грн.

Вимоги конкурсних кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними.

6. Зобов'язати розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Бахтина В.В. в порядку, визначеному статтею 16 Закону, скликати перші загальні збори кредиторів, які провести не пізніше 08.08.2011 року.

Рішення (протокол) зборів кредиторів про створення та склад комітету кредиторів подати господарському суду не пізніше 18.08.2011 року разом з довіреностями представників кредиторів на участь у справі про банкрутство, письмовими повідомленнями розпорядника майна на адресу кредиторів про час і місце проведення перших зборів кредиторів разом з доказами їх направлення кредиторам.

7. Зобов'язати розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Бахтина В.В. до 18.08.2011 року подати суду звіт про свою діяльність в якості розпорядника майном боржника, відомості про фінансове становище боржника, а також інформацію про виявлення ознак фіктивного банкрутства боржника чи доведення до банкрутства у відповідності із Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14.

8. Зобов’язати боржника та розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Бахтина В.В. організувати обрання представника працівників боржника в порядку, встановленому абз. 20 ст. 1 Закону, та надати йому можливість представляти інтереси працівників боржника при проведенні послідуючих процедур банкрутства. Копію протоколу загальних зборів про обрання представника працівників боржника подати господарському суду до 18.08.2011 року. Повідомити суду адресу місця проживання представника працівників боржника.

9. Запропонувати комітету кредиторів боржника подати суду клопотання про відкриття процедури санації, або визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, укладення мирової угоди; про призначення керуючого санацією чи ліквідатора з пропозиціями щодо їх кандидатур не пізніше 22.08.2010 року. До клопотання необхідно додати копію ліцензії арбітражного керуючого та заяву арбітражного керуючого про його неналежність стосовно боржника до категорій осіб, які не можуть бути призначені арбітражними керуючими.

10. Зобов'язати боржника та розпорядника майна, арбітражного керуючого Бахтина В.В., при поданні комітетом кредиторів до суду клопотання про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, надати суду документально підтверджену, детальну інформацію про майнову неспроможність боржника наявним майном задовольнити вимоги визнаних судом кредиторів.

11. Засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання його банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство, призначити на 11 год. 30  хв. 23.08.2011 року.

Явка голови комітету кредиторів, представника боржника та арбітражного керуючого у це засідання суду є обов'язковою.

12. Стягнути з  відкритого акціонерного товариства “Кіровоградський кар'єр” в доход Державного бюджету на рахунок УДК у м. Кіровограді, банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області, рахунок № 31115095700002 в ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 24145329, код бюджетної класифікації 22090200 "Державне мито, не віднесене до інших категорій" -  425, 00 грн. державного мита.

Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

13. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Скіфія Транс" в доход Державного бюджету на рахунок УДК у м. Кіровограді, банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області, рахунок № 31115095700002 в ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 24145329, код бюджетної класифікації 22090200 "Державне мито, не віднесене до інших категорій" -  85, 00 грн. державного мита.

Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

14. Стягнути з Концерну "Південруда" в доход Державного бюджету на рахунок УДК у м. Кіровограді, банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області, рахунок №31115095700002 в ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 24145329, код бюджетної класифікації 22090200 "Державне мито, не віднесене до інших категорій" -  85, 00 грн. державного мита.

Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

15. Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у встановленому законом порядку.

16. Примірники цієї ухвали надіслати всім кредиторам, включеним до реєстру вимог кредиторів (п. 5 цієї ухвали), фізичним особам відповідно до поданого розпорядником майна реєстру вимог кредиторів (т. 11 а.с. 97-104) сектору з питань банкрутства у Кіровоградській області Державного департаменту з питань банкрутства, арбітражному керуючому Бахтину В.В., боржнику, прокурору Кіровоградської області.

Суддя                                                                                         Поліщук Г.Б.