ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" серпня 2011 р. Справа № 26/183(10)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:
суддів:Ткаченко Н.Г.,
Коробенка Г.П.,
Куровського С.В.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 06.06.2011
у справі№26/183(10) господарського суду Львівської області
за позовом Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" в особі Львівського відділення ЗРУ Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку"
доФізичної особи –підприємця ОСОБА_1
третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю "Леопрінт"
простягнення 293 912, 30 грн.,
за участю:
позивача –
відповідача –
третьої особи - не з’явилися;
не з’явилися;
не з’явилися;
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Львівської області від 01.03.2011 (суддя: Деркач Ю.Б.) у порядку статті 79 Господарського процесуального кодексу України було зупинено провадження у справі №26/183 (10) до вирішення господарським судом Львівської області справи №8/115.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.06.2011 (судді: Якімець Г.Г., Зварич О.В., Юрченко Я.О.) вказана ухвала господарського суду Львівської області скасована, справу №26/183(10) передано до місцевого господарського суду для розгляду по суті.
Не погоджуючись із прийнятою судом апеляційної інстанції постановою, Фізична особа – підприємець ОСОБА_1 звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про її скасування, просить ухвалу господарського суду Львівської області від 01.03.2011 залишити без змін.
Скаржник посилається на неповне з'ясування обставин справи, неправильне застосування апеляційним господарським судом норм процесуального та матеріального права, зокрема, частини 3 статті 84 ГПК України та статті 96 ЦК України.
01.08.2011 до Вищого господарського суду України надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи. Розглянувши зазначене клопотання, судова колегія прийшла до висновку про відмову у його задоволенні.
Перевіривши повноту встановлення апеляційним господарським судом обставин справи та правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у господарській справі є сукупність таких складових: як розгляд іншої справи іншим судом, пов'язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.
Пов’язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно в даній справі.
В якості підстави для зупинення провадження у справі № 26/183 (10) господарський суд Львівської області зазначив що рішенням господарського суду Львівської області від 08.04.2009 по справі №3/23 за позовом Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" в особі Львівського відділення ЗРУ Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" до відповідачів: Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 та ТзОВ "Леопрінт" про стягнення заборгованості за кредитним договором №879 від 10.08.2006, яка станом на 04.02.2009 року складала - 102311, 33 дол. США –позов було задоволено, стягнено з Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 (боржника за кредитним договором) та ТзОВ "Леопрінт" (поручителя Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, згідно договору поруки від 10.08.2006) солідарно заборгованість в розмірі 102311, 33 доларів США.
На виконання вказаного рішення господарським судом 05.05.2009 видано наказ. Постановою ВДВС Пустомитівського районного управління юстиції від 16.12.2009 виконавче провадження з виконання наказу по справі №3/23 було зупинене, з огляду на те, що 07.12.2009 господарським судом Львівської області порушено провадження у справі №8/115 про банкрутство ТзОВ "Леопрінт" по якій визнано грошові вимоги АБ "Банк регіонального розвитку" на суму 1 927 547, 97 грн.
Тобто, суд першої інстанції зазначаючи, що в переліку визнаних судом грошових вимог знаходиться й сума за кредитним договором №879 від 10.08.2006, а саме сума виданого кредиту, нарахованих відсотків, пеня 3% річних станом на 07.12.2009, стягнення яких є предметом спору по даній справі, тому суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі.
Проте, з таким висновком не погодився апеляційний господарський суд та зазначив, що відповідно до статті 554 ЦК України, в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно із статтею 543 ЦК України в разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Предметом спору в справі № 26/183 (10) є стягнення з Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №879 від 10.08.2006, що був укладений нею з Акціонерним банком "Банк регіонального розвитку" в особі Львівського відділення ЗРУ Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" в частині нарахованих та несплачених у період з 05.02.2009 по 09.11.2010 відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 37 149, 54 дол. США.
Отже, висновок місцевого господарського суду про необхідність зупинення провадження у справі є безпідставним та не грунтується на вимогах законодавства, оскільки, як правильно констатував суд апеляційної інстанції відсутні перешкоди для вирішення однієї справи до розгляду іншої справи в розумінні частини 1 статті 79 ГПК України.
Колегія суддів не вбачає порушень норм процесуального права, відхиляє доводи, викладені в касаційній скарзі, та вважає, що відсутні правові підставі для скасування оскаржуваного судового акта.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України,-
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 у справі № 26/183 (10) залишити без задоволення.
Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.06.2011 у справі №26/183 (10) залишити без змін.
Головуючого Ткаченко Н.Г.
судді Коробенко Г.П.
Куровський С.В.