ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.11 Справа № 17/84пн/2011
За позовом Прокурора Новоайдарського району Луганської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ
до Відкритого акціонерного товариства “Агрокорм”, смт. Новоайдар Луганської області
3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Новоайдарське районне комунальне підприємство технічної інвентаризації, смт. Новоайдар Луганської області
про визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва на право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння
в присутності представників сторін:
від позивача –ОСОБА_1, довіреність №39-01 від 21.12.2010;
від відповідача –не прибув;
від 3-ї особи –не прибув;
від заявника - Прибіга І.О., посвідчення № 984 від 13.05.2010;
Суть спору: заявником заявлені вимоги про :
- визнання права власності на нерухоме майно, розташоване у смт. Новоайдар по вул. Жовтнева, 42 –47 дитячий садок (інв. №028) за державою, в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області;
- визнання недійсним свідоцтва про право власності 01.09.1999 в частині посвідчення за ВАТ “Агрокорм” права власності на дитячий садок, інв. №028, який розташований за адресою: Луганська область, смт. Новоайдар, вул. Жовтнева, 42 за ВАТ “Агрокорм”;
- витребування із чужого незаконного володіння дитячого садка, інв. №028, який розташований за адресою: Луганська область, смт. Новоайдар, вул. Жовтнева, 42.
В судовому засіданні 28.07.2011 заявник та позивач надали суду заяви про уточнення позовних вимог та часткову відмову від позову, згідно яких вони відмовляються від позову в частині визнання недійсним свідоцтва про право власності 01.09.1999 в частині посвідчення за ВАТ “Агрокорм” права власності на дитячий садок, інв. №028, який розташований за адресою: Луганська область, смт. Новоайдар, вул. Жовтнева, 42 за ВАТ “Агрокорм” та витребування із чужого незаконного володіння дитячого садка, інв. №028, який розташований за адресою: Луганська область, смт. Новоайдар, вул. Жовтнева, 42.
Уточнення стосується адреси спірного об’єкту, зокрема, заявник та позивач просять визнати право власності на нерухоме майно, розташоване у смт. Новоайдар по вул. Октябрська, 42 –47 дитячий садок (інв. №028) за державою Україна в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області.
Вказане уточнення приймається судом до розгляду та уваги.
Відповідач витребувані судом документи не надав, явку повноважних та компетентних представників у судові засідання 20.06.2011, 07.07.2011, 18.07.2011, 28.07.2011 не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце їх проведення, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.
Як зазначив Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 13.08.2008 № 01-8/482 Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України (п. 19)… дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затв. наказом ВГСУ від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців»передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.
До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, станом на час розгляду справи.
Про поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.
З огляду на вищевказане, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
3-тя особа проти позовних вимог не заперечує.
Дослідивши обставини справи, витребувані судом та надані сторонами докази на підтвердження своїх доводів, заслухавши пояснення представників сторін, що прибули у судове засідання, суд
в с т а н о в и в:
ВАТ «Агрокорм»(відповідач у справі) створене відповідно до наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області від 09.08.1998 №1375 шляхом перетворення Новоайдарського державного комбікормового заводу у відкрите акціонерне товариство.
Згідно з п.3.5. Статуту товариство є власником майна, переданого його засновником у власність та отриманого в результаті фінансово-господарської діяльності.
Новоайдарський державний комбікормовий завод (далі - завод), як об'єкт приватизації, оцінювався як цілісний майновий комплекс на основі матеріалів інвентаризації майна станом на 01.06.1996. Із вартості цілісного майнового комплексу заводу виключено вартість майна, що не підлягає приватизації, у т.ч. об'єкт соціально-побутового призначення - дитячий садок, розташований за адресою: Луганська область, смт Новоайдар, вул. Октябрська, 42 (інв. №028) (далі –дитячий садок).
Спірне майно засновником - державою Україна у власність відповідача не передавалось та не входило у склад майна, переданого до його статутного капіталу у зв'язку з приватизацією державного підприємства.
Відповідно до розділу VII Плану приватизації від 30.07.1996 дитячий садок знаходиться на балансі підприємства та використовується за призначенням до передачі у комунальну власність, тобто даний об’єкт залишився у державній власності.
22.02.2002 регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області було проведено перевірку щодо утримання, збереження та використання майна, яке не увійшло до статутного капіталу ВАТ «Агрокорм». Відповідно до Акту утримання, збереження та використання майна від 22.02.2002 дитячий садок (інв. №028) присутній та використовується господарським товариством.
У зв'язку зі зміною адреси об'єкта передачі (лист РКПТІ від 06.07.2009 №142) регіональне відділення 20.12.2010 прийняло розпорядження №50 про передачу зазначеного садка до комунальної власності територіальної громади смт.Новоайдар Луганської області та листом від 23.12.2010 №05-07-06256 направило його до селищної ради та отримало у відповідь згоду на прийняття дитячого садка у комунальну власність (Рішення Новоайдарської селищної ради від 13.01.2011 №4/8).
Прокуратурою Новоайдарського району було проведено перевірку, за результатами якої встановлено, що за рішенням виконкому Новоайдарської селищної ради від 18.08.1999 дитячий садок передано у власність ВАТ «Агрокорм».
Новоайдарською селищною радою 01.09.1999 видане Свідоцтво про право власності на будови та споруди, згідно з яким посвідчується, що об'єкт нерухомого майна, який розташований у смт. Новоайдар по вул. Октябрська, 42 дійсно належить ВАТ «Агрокорм»на праві колективної власності і у цілому складається з будов та споруд: в тому числі і під цифрами 47 - дитячий садок.
Вказане Свідоцтво видане на підставі рішення виконавчого комітету Новоайдарської селищної ради від 18.08.1999 №161.
Прокуратурою Новоайдарського району 23.05.2011 принесено протест на рішення Новоайдарської селищної ради від 18.08.1999 №161, який 24.05.2011 сесією Новоайдарської селищної ради року розглянуто і задоволено, вказане рішення було скасовано.
Заявник зазначає, що саме наявність прийнятого виконавчим комітетом Новоайдарської селищної ради вищезгаданого рішення, на підставі якого видане спірне свідоцтво, та державна реєстрація права власності на це майно за відповідачем, стали підставою для виникнення спірних правовідносин.
У зв’язку з зазначеним позивач звернувся до суду з вимогами про визнання права власності на спірне майно.
Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.
Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи позивача та надані ним докази, суд дійшов висновку про наступне.
Статтею 24 Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств»(у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) було визначено, що товариству покупців, створеному працівниками підприємства згідно з статтею 8 цього Закону, яке стало власником свого підприємства в результаті викупу підприємства, купівлі його на аукціоні, за конкурсом, придбання 51 і більше відсотків акцій, за його згодою відповідний державний орган приватизації безоплатно передає об'єкти соціально-побутового призначення, створені за рахунок коштів фонду соціального розвитку (аналогічних фондів) зазначеного підприємства із зменшенням ціни, за яку було придбано майно підприємства, на суму початкової ціни зазначеного майна. Ці пільги поширюються на викуп державного майна орендними підприємствами.
Згідно ст.ст. 11, 14 Закону України “Про приватизацію державного майна” порядок приватизації державного майна передбачає, у тому числі, затвердження плану приватизації майна державного підприємства, який складається комісією по приватизації та передбачає строки і організаційні форми приватизації, початкову ціну об’єкта приватизації (розмір статутного фонду господарського товариства), врахування кредиторської і дебіторської заборгованості, рекомендовані форми платежу, квоти обов’язкового застосування приватизаційних майнових сертифікатів.
Відповідно до розділу VII Плану приватизації від 30.07.1996 дитячий садок знаходиться на балансі підприємства та використовується за призначенням до передачі у комунальну власність, тобто даний об’єкт не передавався у власність відповідача, а залишився у власності держави.
Відповідно до п.1.3. Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, затвердженим наказом Фонду державного майна України та Міністерства економіки України №908/68 від 19.05.1999 та статті 7 Закону України «Про приватизацію державного майна», органом, уповноваженим управляти державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, є регіональні відділення Фонду державного майна України, зокрема, по Луганській області.
Відповідно до Закону України «Про передачу об'єктів права державної
та комунальної власності», позивач 12.12.2006 прийняв розпорядження №117 про передачу зазначеного садка до комунальної власності територіальної громади смт. Новоайдар Луганської області та листом від 15.12.2006 №1-3/3497 направив його до Новоайдарської селищної ради Луганської області та повідомив про це ВАТ «Агрокорм»(лист від 15.12.2006 №1-3/3498).
Однак, у зв’язку з тим, що раніше, право власності на вказаний об’єкт було зареєстровано за ВАТ «Агрокорм»на підставі свідоцтва на право власності, виданого Новоайдарською селищною радою 01.09.1999 згідно скасованого нею ж рішення, позивач не має можливості реалізувати свої повноваження та передати спірний дитячий садок у комунальну власність.
Згідно частині 1 статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 326 Цивільного кодексу України передбачено, що у державній власності є майно, у т.ч. грошові кошти, яке належить державі Україна. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідні органи державної влади.
У відповідності до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право власності не визнається іншою особою.
За вказаних обставин, вимога про визнання права власності на нерухоме майно, розташоване у смт. Новоайдар по вул. Октябрська, 42 –дитячий садок (інв. №028) за державою Україна в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області підлягає задоволенню.
Згідно даних реєстру державного майна, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств станом на 11.02.2011 вартість дитячого садка складає 8,27 тис. грн.
Стосовно визнання недійсним свідоцтва про право власності 01.09.1999 в частині посвідчення за ВАТ “Агрокорм” права власності на дитячий садок, інв. №028, який розташований за адресою: Луганська область, смт. Новоайдар, вул. Жовтнева, 42 за ВАТ “Агрокорм” та витребування із чужого незаконного володіння дитячого садка, інв. №028, який розташований за адресою: Луганська область, смт. Новоайдар, вул. Октябрьска, 42, прокурором та позивачем подано заяви про відмову від позову в цій частині.
Відповідно до ч. 4 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.
Відповідно до статті 22, 78 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач має право відмовитись від позову повністю або частково. У зв’язку з чим господарський суд роз’яснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цієї дії у представників сторін.
Позивачу та прокурору було роз’яснено наслідки зазначеної процесуальної дії, перевірено наявність повноважень на відмову від позову. Суд приймає часткову відмову від позову оскільки така відмова не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.
Відповідно до п. 4 статті 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню у разі відмови позивача від позову та прийняття такої відмови судом.
За таких обставин, провадження у справі в частині визнання недійсним свідоцтва про право власності 01.09.1999 в частині посвідчення за ВАТ “Агрокорм” права власності на дитячий садок, інв. №028, який розташований за адресою: Луганська область, смт. Новоайдар, вул. Жовтнева, 42 за ВАТ “Агрокорм” та витребування із чужого незаконного володіння дитячого садка. слід припинити.
Судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволених позовних вимог, згідно статі 49 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 29, 49, 75, п.4 ч.1 ст. 80, 82, 84, 85 ГПК України, суд
в и р і ш и в:
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати право власності на нерухоме майно, розташоване у смт. Новоайдар по вул. Октябрська, 42 –дитячий садок (інв. №028) за державою Україна в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області.
3. В решті вимог провадження у справі припинити.
4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Агрокорм”, смт. Новоайдар, Луганської області, вул. Жовтнева, буд. 42, ідентифікаційний код 21771204:
- в доход Державного бюджету України на поточний рахунок 31118095700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач –УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк – ГУДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200, державне мито в сумі 102,00 грн., видати наказ;
- в доход Державного бюджету України на р/р 31217264700006, банк ГУДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264 - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 78,66 грн., видати наказ.
У судовому засіданні оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Повне рішення складено: 02.08.2011.
Суддя О.С. Фонова