ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА         

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

                                        Невдашенко Л.П. - головуючий,

                                                Михайлюка М.В.,

                                        Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Севастополь, на рішення Арбітражного суду міста Севастополя від 21.05.2001 р. у справі № 20-7/424 Арбітражного суду міста Севастополя за позовом Малого колективного підприємства “Клас”, с. Плодове, Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим, до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Севастополь, про стягнення 17 857,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ¹ Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернулася із касаційною скаргою на рішення Арбітражного суду міста Севастополя від 21.05.2001 р.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесено) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно до частини 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Приватний підприємець ОСОБА_1  обґрунтовуючи клопотання про відновлення пропущеного строку, посилається на те, що про винесене арбітражним судом рішення дізналася лише в прокуратурі м. Севастополя під час розгляду своєї скарги на незаконні дії власника Малого колективного підприємства “Клас” Прокопенко В.Ю.

Також скаржник зазначає, що прийняте у справі рішення негативно впливає на матеріальне положення Приватного підприємця та його сім'ї.

Однак, дані твердження скаржника не можуть бути визнані як поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження, та спростовується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскільки скаржником не надано доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку, встановленого для подання касаційної скарги, а тому підстав для його відновлення немає.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не дає підстав для перегляду рішення Арбітражного суду міста Севастополя від 21.05.2001 р. в касаційному порядку і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 110, 111, 111³ Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємцю ОСОБА_1  у відновленні пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на рішення Арбітражного суду міста Севастополя від 21.05.2001 р. у справі № 20-7/424.

Касаційну скаргу повернути скаржнику, а справу - Господарському суду міста Севастополя.

Головуючий:                                                                    Невдашенко Л.П.

Судді:                                                                                   Михайлюк М. В.

                                                                                                        Дунаєвська Н.