донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
06.07.2011 р. справа №26/277/10-25/5009/2735/11
за участю представників:
від позивача:ОСОБА_1 за дов. №юр08/87 від 13.12.2010р.
ОСОБА_2 за дов. №01/04-2Н від 01.04.2011р.
від відповідача:ОСОБА_3 за дов. №16 від 01.02.2011р.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргуРегіонального відділення Фонду держмайна України по Донецькій області м.Донецьк
на рішення
господарського суду Донецької області
від27.05.2011 р.
у справі№32/77пн (суддя Сковородіна О.М.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика"Вузлівська" м. Горлівка
до Регіонального відділення Фонду держмайна України по Донецькій області м.Донецьк
прозобов'язання виконати умови договору та вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Донецької області від 27.05.2011р. по справі №32/77пн позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Центральна збагачувальна фабрика „Узлівська” м. Горлівка до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк про визнання недійсним договору оренди №421/99 від 29.11.1999р. в частині передачі в оренду наступного майна:
- будівля гуртожитку по вул. Фонвізіна, б. 4 (інвентарний номер №7/1, рік будівництва 1988р.)
- житловий будинок по вул. Корольова, буд. 26 (інвентарний номер №2, рік будівництва 1934р.)
- житловий будинок дерев’яний по вул. Калашнікова, буд. 102 (інвентарний номер №5, рік будівництва 1954р.)
- житловий будинок по вул. Калашнікова, буд. 104 (інвентарний номер №4, рік будівництва 1949р.)
та виключення з договору оренди №421/99 від 29.11.1999р. наступних пунктів Додатку №1 к передавальному балансу, який є невід’ємною частиною договору оренди №421/99 від 29.11.2011р.:
- п. 147 –будівля гуртожитку по вул. Фонвізіна, б. 4 (інвентарний номер №7/1, рік будівництва 1988р.)
- п. 215 - житловий будинок по вул. Корольова, буд. 26 (інвентарний номер №2, рік будівництва 1934р.)
- п. 216 - житловий будинок дерев’яний по вул. Калашнікова, буд. 102 (інвентарний номер №5, рік будівництва 1954р.)
- п. 217 - житловий будинок по вул. Калашнікова, буд. 104 (інвентарний номер №4, рік будівництва 1949р.) –задоволено частково.
Визнано недійсним договір оренди №421/99 від 29.11.1999р. в частині передачі в оренду наступного майна:
- будівля гуртожитку по вул. Фонвізіна, б. 4 (інвентарний номер №7/1, рік будівництва 1988р.)
- житловий будинок дерев’яний по вул. Калашнікова, буд. 102 (інвентарний номер №5, рік будівництва 1954р.)
- житловий будинок по вул. Калашнікова, буд. 104 (інвентарний номер №4, рік будівництва 1949р.)
Припинено провадження у справі в частині визнання недійсним договору оренди №421/99 від 29.11.1999р. в частині передачі в оренду наступного майна: м. Горлівка, вул. Корольова, 26.
В інший частині позову відмовлено.
Не погоджуючись з винесеним рішенням господарського суду Регіональне відділення Фонду держмайна України по Донецькій області м.Донецьк звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
У мотивування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що суд першої інстанції не в повному обсязі з’ясував обставини справи. Скаржник вказує, що у передаточному балансі було відображено данні отримані за результатом проведеної комісією інвентаризації та перевірено бухгалтерією державного підприємства, майно якого передавалось в оренду за договором №421/99 від 29.11.1999р. Також, посилається на ст. 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та звітність в Україні». Вважає, що строк позовної давності для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика"Вузлівська" м. Горлівка з позовом сплив 31.12.2005р., оскільки на думку скаржника, позивач повинен був дізнатися про порушення свого права або особу, яка його порушила під час проведення обов’язкової інвентаризації будівель, споруд та інших нерухомих об’єктів ще у період з 01.10.2002р. по 31.12.2002р.
Ухвалою від 24.06.2011р. апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду держмайна України по Донецькій обл. м.Донецьк прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.
У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Вузлівська" м. Горлівка не погодилось з твердженнями скаржника та наполягало на відмові у задоволенні апеляційної скарги, оскільки рішення суду прийнято за результатами всебічного, повного та об’єктивного розгляду у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності з дотриманням та правильним застосування норм матеріального та процесуального права.
У судовому засіданні 06.07.2011р. представник позивача підтримав правову позицію викладену у відзиві на апеляційну скаргу. Представник відповідача підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справі, між Регіональним відділенням Фонду держмайна України по Донецькій області м.Донецьк (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ексім»(правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика"Вузлівська" м. Горлівка –орендар), був укладений договір оренди державного майна №421/99 від 29.11.1999р.
В подальшому до зазначеного договору були укладені угоди №1 від 01.01.2000р., №2 від 24.04.200р., №3 від 22.05.2000р., №4 від 13.04.2001р., №5 від 01.02.2002р., №6 від 27.05.2002р.
Згідно з п. 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне майно –цілісний майновий комплекс “ЦЗФ “Узлівська” (підприємство), склад і вартість якого визначено у відповідності з додатками №1, 2, 3 до договору оренди, протоколом про результати інвентаризації та передавальним балансом підприємства складеним станом на 01.05.2002р., вартість якого становить 11 869 000,00грн., у тому числі:
а) основні фонди за балансовою вартістю: 50 960 714,00грн.;
б) основні фонди за залишковою вартістю: 11 869 000,00грн.;
в) нематеріальні активи за балансовою вартістю: 1 203,00грн.
г) нематеріальні активи за залишковою вартістю: 0,00грн. (в редакції додаткової угоди №6 від 27.05.2002р.)
Відповідно до акту прийому – передачі державного майна цілісного майнового комплексу “ЦЗФ “Узлівська” 29.11.1999р. позивач прийняв державне майно ЦМК “ЦЗФ “Узлівська”.
В зв’язку зі зміною вартості майна, що передавалось в оренду та укладанням додаткової угоди №6 від 27.05.2002р., був складений та підписаний акт прийому - передачі державного майна цілісного майнового комплексу “ЦЗФ “Узлівська” від 27.05.2002р.
Відповідно до п. 1.2 та п. 2.1 договору Товариство з обмеженою відповідальністю „Центральна збагачувальна фабрика „Узлівська” є правонаступником прав та обов’язків реорганізованого державного підприємства та вступає у володіння та користування майном одночасно з підписанням сторонами договору та акту прийму – передачі (додаток №1), вказаного майна.
Строк дії договору відповідно до п. 10.1 договору 20 років, що діє з 29.11.1999р. до 29.11.2019р. включно ( в редакції додаткової угоди №4 від 13.04.2001р.).
Як встановлено господарським судом, 31.03.2011р. за результатами інвентаризації цілісного майнового комплексу “ЦЗФ “Узлівська”, яка була проведена позивачем було складено та підписано акт інвентаризації. Під час інвентаризації були виявлені основні фонди, які були помилково вказані у відомості розрахунку балансової (залишкової) вартості основних фондів ДВАТ “ЦЗФ “Узлівська” станом на 01.11.1999р. та помилково передані на баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Центральна збагачувальна фабрика „Узлівська” у складі ЦМК “ЦЗФ “Узлівська”. Спірні об’єкти, позивач мав наміри реконструювати, що потребувало оформлення дозволів відповідними установами, в ході реалізації цих намірів і було з’ясовано, що спірне майно має інших власників і не мало бути передано в оренду відповідачем.
Позивачем був направлений лист №01/504-1 від 11.04.2011р. за змістом якого, останній запропонував Регіональному відділенню Фонду держмайна України по Донецькій області м.Донецьк виключити зі складу орендованого, відповідно до договору оренди державного майна №421/99 від 29.11.1999р., державного майна (основні засоби), а саме: будівлю гуртожитку по вул. Фонвізіна, б. 4 (інвентарний номер №7/1, рік будівництва 1988р.); житловий будинок по вул. Корольова, буд. 26 (інвентарний номер №2, рік будівництва 1934р.); житловий будинок дерев’яний по вул. Калашнікова, буд. 102 (інвентарний номер №5, рік будівництва 1954р.); житловий будинок по вул. Калашнікова, буд. 104 (інвентарний номер №4, рік будівництва 1949р.).
Регіональне відділення Фонду держмайна України по Донецькій області у листі №11-06-02-04179 від 14.04.2011р. відмовило позивачу у виключенні зі складу орендованого державного майна (основних засобів), посилаючись на Положення “Про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду (повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання)”, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.1993р. №158 та вказував на те, що під час передачі майна державних підприємств та організацій в оренду проводиться інвентаризація державного майна комісією, що утворюється підприємством на підставі наказу орендодавця про оцінку. До складу інвентаризаційної комісії входять керівник та головний бухгалтер підприємства або організації, майно якого передається в оренду. При цьому, представники орендодавця до складу інвентаризаційної комісії не включаються. Тобто, відповідальність за надання достовірної та повної інформації несуть, згідно п. 5 Положення керівник та головний бухгалтер підприємства.
Та ж сама позицію викладена Регіональним відділенням Фонду держмайна України по Донецькій області м.Донецьк і у своїй апеляційній скарзі.
Статтею 203 Цивільного кодексу України визначені загальні вимоги до чинності правочину, що стосуються правомірності його змісту, дієздатності сторін, їх вільного волевиявлення, форми укладеного правочину, реальності передбачуваних правових наслідків.
Частина 1 цієї статті встановлює, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Правові наслідки недодержання сторонами при вчиненні правочину вимог закону встановлені у статті 215 Цивільного кодексу України, відповідно до якої підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які передбачені частинами 1 - 3, 5 статті 203 Цивільного кодексу України.
Відповідно до статті 229 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.
Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.
З матеріалів справи вбачається, що на дату укладання договору оренди від 29.11.1999р. та підписання акту прийому –передачі частина спірного майна належала на праві власності іншим особам, а саме:
1) будівля гуртожитку по вул. Фонвізіна, б. 4 (інвентарний номер №7/1, рік будівництва 1988р.) –право власності оформлено за Горлівською Геологорозвідувальною експедицією відповідно до рішення Виконавчого комітету Микитівської районної ради народних депутатів від 27.04.1989р.;
2) житловий будинок дерев’яний по вул. Калашнікова, буд. 102 (інвентарний номер №5, рік будівництва 1954р.) –право власності від 04.11.1999р. зареєстровано за ТОВ „Аіст”;
3) житловий будинок по вул. Калашнікова, буд. 104 (інвентарний номер №4, рік будівництва 1949р.) –належить на підставі свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 18.08.1989р., виданого на підставі рішення Виконавчого комітету Калінінської районної ради народних депутатів м. Горлівка №179/3 від 09.08.1989р. ОСОБА_4.
Відповідно до статті 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників.
Отже, господарським судом було зроблено вірний висновок, що при укладанні договору оренди державного майна №421/99 від 29.11.1999р. мала місце помилка щодо складу майна (а саме: будівлі гуртожитку по вул. Фонвізіна, б. 4; житлового будинку по вул. Калашнікова, буд. 102; житловий будинок по вул. Калашнікова, буд. 104 ), як частини цілісного майнового комплексу „ЦЗФ „Узловська”, а також були відсутності повноваження відповідача (від належних власників) на передачу спірного майна в оренду.
Також, господарським судом було вірно зазначено, що на час передачі в оренду позивачу ЦМК „ЦЗФ „Узловська” у 1999р. діяла інша редакція Положення “Про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду (повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання)” (зі змінами та доповненнями, які були внесені у 2005р.).
Пунктом 5 зазначеного положення встановлено, що передача майна державних підприємств та організацій в оренду проводиться інвентаризація комісією, що створюється орендодавцем, та, до складу інвентаризаційної комісії повинні обов’язково входити керівник та головний бухгалтер підприємства та організації, майно яких передається в оренду, а також представник державного органу приватизації чи орендодавця.
Наказом від 26.10.1999р. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області №1817 „Про створення інвентаризаційної комісії та комісії по оцінці вартості державного майна –ЦМК „ЦЗФ „Узловська”, було створено інвентаризаційну комісію, до складу якої входили представники Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області.
Щодо тверджень Регіонального відділення Фонду держмайна України по Донецькій обл. м.Донецьк, що строк позовної давності для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Вузлівська" м. Горлівка з позовом сплив 31.12.2005р., оскільки на думку скаржника, позивач повинен був дізнатися про порушення свого права або особу, яка його порушила під час проведення обов’язкової інвентаризації будівель, споруд та інших нерухомих об’єктів ще у період з 01.10.2002р. по 31.12.2002р. апеляційна інстанція зазначає наступне.
Як вже було вказано раніше, під час інвентаризації була з’ясована необхідність проведення реконструкції та ремонту спірних об’єктів, що в свою чергу передбачає розроблення відповідної проектної документації, отримання дозволів на проведення будівельних робіт, тощо. Саме під час вирішення питань стосовно проведення реконструкції позивач дізнався про наявність інших (ніж держава), власників спірного майна.
Також, позивачем було зауважено, що періодичне проведення інвентаризації, як певної форми бухгалтерського обліку, не дозволяло з’ясувати дійсних власників майна.
Виходячи з вищевикладеного, апеляційна інстанція вважає висновок господарського суду відносно того, що строк позовної давності позивачем не пропущений, оскільки, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила обґрунтованим та таким що відповідає нормам чинного законодавства.
Що стосується вимог позивача про визнання недійсними умов договору щодо об’єкту нерухомого майна розташованого за адресою: м. Горлівка, вул. Корольова, 26, господарським судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, як річ, об’єкт нерухомого майна за адресою: м. Горлівка, вул. Корольова, 26. відсутній, тому в цій частині провадження по справі підлягає припиненню, в зв’язку з відсутністю предмету спору.
Також апеляційна інстанція погоджується з висновком господарського суду стосовно того, що вимога про визнання недійсним договору оренди №421/99 від 29.11.1999р. в частині передачі в оренду наступного майна: будівля гуртожитку по вул. Фонвізіна, б. 4 (інвентарний номер №7/1, рік будівництва 1988р.); житловий будинок дерев’яний по вул. Калашнікова, буд. 102 (інвентарний номер №5, рік будівництва 1954р.); житловий будинок по вул. Калашнікова, буд. 104 (інвентарний номер №4, рік будівництва 1949р.), охоплює захист прав та інтересів позивача, які визначені вимогою про виключення з договору зазначеного майна, тому не підлягає задоволенню, як неналежно обраний спосіб захисту.
За таких обставин, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду визначила, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування судового рішення господарського суду Донецької області від 27.05.2011р. у справі №32/77пн колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду держмайна України по Донецькій області м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 27.05.2011р. у справі №32/77пн - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 27.05.2011р. у справі №32/77пн - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий Р.В. Волков
Судді: Р.Г. Новікова
М.В. Калантай
Надруковано 9 примірників: 1–боржнику; 1 –Тищенко Ю.О.; 1 –ЗАТ „Приват банк”, 1 –ЗАТ ОТП Банк, 1. ЗАТ „Райффайзен Банк Аваль”, 1 –АБ „Мета банк” , 1 –госп. суду; 1 - до справи; 1 - ДАГС