донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
06.07.2011 р. справа №26/5009/764/11
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Волкова Р.В.
суддівНовікової Р.Г., Калантай М.В.
за участю представників сторін:
від ТОВ НВП “Новтех”:
від ПП “Асоціація правового захисту”:
від боржника:
від скаржника:не з’явився
ОСОБА_1 за дов. №4 від 16.05.2011р.
не з’явився
ОСОБА_2 за дов. №б/н від 15.09.2010р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства “Ерсте Банк” м. Київ
на постанову господарського судуЗапорізької області
від30.03.2011 р.
у справі№ 26/5009/764/11 (суддя Юлдашев О.О.)
за заявою кредиторівТовариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства “Новтех” с. Дослідне, Дніпропетровська область
Приватного підприємства “Асоціація правового захисту” м. Дніпропетровськ
до боржникаФізичної особи –підприємця ОСОБА_3 с. Староукраїнка, Запорізька область
пробанкрутство
В С Т А Н О В И В:
Господарським судом Запорізької області 30.03.2011 винесено постанову по справі № 26/5009/764/11, якою:
- визнано банкрутом фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), ідентифікаційний номер НОМЕР_1;
- відкрита ліквідаційна процедура;
- ліквідатором банкрута призначений арбітражний керуючий Короленко Ірина Миколаївна;
- відхилено кандидатуру арбітражного керуючого Чабана Ярослава Ігоровича;
- скасовано арешт на майно фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, накладений ухвалою суду від 18.02.2011.
Публічне акціонерне товариство „Ерсте Банк” не погодилось з прийнятою постановою та звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати та припинити провадження по справі. Також просить до розгляду апеляційної скарги зупинити провадження по справі про банкрутство № 26/5009/764/11.
Клопотання про зупинення провадження судовою колегією розглянуто та відхилено як недоцільне.
В обгрунтування своїх апеляційних вимог посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з‘ясування обставин, недоведеність виконавчими або розрахунковими документами безспірності вимог ПП „Асоціація правового захисту” до боржника у розмірі 155000грн., наявність у кредитора боржника ТОВ НВП „Новтех” вимог у розмірі 265200грн. тобто менше ніж встановлені законом 300 мінімальних заробітних плат для порушення провадження по справі про банкрутство, підписання заяви про банкрутство не вповноваженою особою, недоведеність доказами наявності у боржника певного майна як у суб‘єкта підприємницької діяльності оскільки це майно знаходиться у його власності як у фізичної особи, відсутність належних доказів щодо відсутності у боржника активів, невірне визначення судом неплатоспроможності боржника та на інші зазначені у апеляційній скарзі обставини.
Представник ПП „Асоціація правового захисту” апеляційну скаргу не визнав та просить залишити її без задоволення, а оскаржену постанову суду залишити без змін.
Посилається на відсутність у апелянта права на звернення з апеляційною скаргою, встановлення факту безспірності вимог кредитора шляхом їх визнання боржником, вважає виставлення до банку платіжної вимоги та її подальше повернення в зв‘язку з неоплатою належним доказом неплатоспроможності боржника, безпідставність поділення апелянтом майна боржника на майно суб‘єкта підприємницької діяльності та майно фізичної особи, підписання заяви про банкрутство відповідною та уповноваженою особою, наявність всіх підстав для порушення провадження по справі про банкрутство та на інші зазначені у апеляційній скарзі обставини.
Розглянувши матеріали справи, судова колегія встановила наступне.
Господарським судом Запорізької області ухвалою від 18.02.2011 порушена справа про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та накладено арешт на майно боржника.
Справу порушено на підставі заяв кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства „Новтех” та приватного підприємства „Асоціації правового захисту” з посиланням на наявність у боржника заборгованості перед кредиторами на загальну суму 357236грн., а саме:
- перед товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Новтех»у розмірі 202236грн.;
- перед приватним підприємством «Асоціація правового захисту»у розмірі 155000грн.
Господарським судом Запорізької області 30.03.2011 винесено постанову по справі, якою:
- визнано банкрутом фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), ідентифікаційний номер НОМЕР_1;
- відкрита ліквідаційна процедура;
- ліквідатором банкрута призначений арбітражний керуючий Короленко Ірина Миколаївна;
- відхилено кандидатуру арбітражного керуючого Чабана Ярослава Ігоровича;
- скасовано арешт на майно фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, накладений ухвалою суду від 18.02.2011.
Саме ця постанова стала предметом апеляційного оскарження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
П.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України та іншими законодавчими актами України.
Особливості застосування процедури банкрутства до суб'єкта підприємницької діяльності –громадянина передбачені стаття ми 47-49 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
Заява про порушення справи про банкрутство громадянина-підприємця подається на загальних підставах, встановлених статтями 6, 7 Закону про банкрутство, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 47 вказаного Закону.
Положеннями ч. 2 ст. 47 Закону про банкрутство визначено, що заява про порушення справи про банкрутство громадянина-підприємця може бути подана в господарський суд самим боржником або його кредиторами.
Відповідно до ч. 3 статті 6 Закону про банкрутство ознаками неплатоспроможності боржника є: а) грошові вимоги, які повинні складати 300 мінімальних розмірів заробітної плати; б) вимоги мають бути безспірними; в) такі вимоги повинні бути не задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.
Як встановлено судом першої інстанції, підставою для звернення з заявою про порушення справи про банкрутство стало виявлення факту неможливості погашення боржником заборгованості перед наступними кредиторами:
перед товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Новтех»у розмірі 202236грн.;
- перед приватним підприємством «Асоціація правового захисту»у розмірі 155000грн.
Приймаючи оскаржувану постанову, місцевий господарський суд зробив висновок, що борг перед ПП «Асоціація правового захисту»підтверджуються договором безвідсоткової позики від 23.10.2008, договором уступки вимоги №20-01-10 від 20.01.2010.претензією від 29.10.2009., претензією від 20.01.2010. з вимогою сплатити кредиторську заборгованість та відповідями на претензії в яких боржник повністю визнає суму кредиторської заборгованості. Для примусового стягнення грошових вимог з боржника, кредитором було виставлено до обслуговуючого банку боржника платіжну вимогу-доручення №1 від 26.07.2010. на суму 155000,00 грн. Вказану платіжну вимогу-доручення повернуто банком без виконання, у зв’язку з відсутністю коштів на рахунку боржника.
Частиною 3 статті 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим законом .
Відповідно до абз. 8 ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, безспірними вимогами кредиторів являються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.
Саме з цього моменту грошові вимоги переходять в категорію безспірних.
Враховуючи те, що списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою, то порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою.
Відповідно встановлений Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” трьохмісячний строк починає свій відлік після пред'явлення виконавчих документів до виконання до державної виконавчої служби та відкриття виконавчого провадження.
Виходячи з системного аналізу положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, процедура банкрутства випливає з виконавчого провадження.
Таким чином, без порушеного щодо боржника виконавчого провадження відсутні ознаки неплатоспроможності боржника або загрози його неплатоспроможності, оскільки неможливо встановити строк невиконання грошових зобов'язань перед кредиторами.
Виключний перелік виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою, передбачено у статті 3 Закону України "Про виконавче провадження".
Таким чином, місцевий господарський суд помилково визначив заборгованість перед приватним підприємством «Асоціація правового захисту»у розмірі 155000грн. як безспірну у розумінні вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Щодо заборгованості перед товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Новтех»у розмірі 202236грн., то ця сума становить менше ніж 300 мінімальних заробітних плат, як цього вимагає Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” для порушення провадження по справі про банкрутство.
Фактично, до заяви не додані документи в підтвердження неплатоспроможності боржника стосовно зобов‘язань понад 300 мінімальних заробітних плат, як цього вимагає частина 2 статті 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (рішення суду про стягнення заборгованості, наказ на примусове виконання судового рішення, постанова про відкриття виконавчого провадження тощо), які повинні бути подані на момент звернення із такою заявою та які не можуть бути витребувані судом після винесення постанови про визнання боржника банкрутом.
Тому судом першої інстанції без достатніх правових підстав порушено дану справу про банкрутство. Встановивши ці обставини, місцевий господарський суд
У випадку невідповідності поданих документів вимогам Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та відсутності підстав для порушення справи про банкрутство, суд має припинити провадження у справі.
За таких обставин, провадження по справі підлягає припиненню відповідно до вимог ст.80 Господарського процесуального Кодексу України.
Наявність вищевказаних обставин та порушень з боку місцевого господарського суду виключають можливість подальшого здійснення провадження по справі № 26/5009/764/11 про банкрутство фізичної особи –підприємця ОСОБА_3 та тягнуть за собою припинення провадження по справі відповідно до вимог ст.80 Господарського процесуального Кодексу України.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.
Ст. 32 Господарського процесуального Кодексу України визначає, що доказами у справі є будь-які фактичні данні, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
З урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Підстави для скасування судового рішення передбачені ст.104 Господарського процесуального Кодексу України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4-1, 4-3, 33, 43, 80, 99, 101-106 Господарського процесуального Кодексу України, судова колегія, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк” на постанову господарського суду Запорізької області від 30.03.2011 по справі № 26/5009/764/11 задовольнити.
Постанову господарського суду Запорізької області від 30.03.2011 по справі № 26/5009/764/11 скасувати.
Провадження по справі № 26/5009/764/11 припинити.
Матеріали справи повернути до господарського суду Запорізької області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у касаційному порядку.
Головуючий Р.В. Волков
Судді: Р.Г. Новікова
М.В. Калантай
Надруковано 8 прим.:
2 –кредиторам;
1 –боржнику;
1 –скаржнику;
1 –арб. керуючому;
1- госп. суду;
1 –у справу;
1 –ДАГС