донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.07.2011 р.           справа №1/26

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддівВолкова Р.Г.

Новікової Р.Г., Калантай М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. за дов. №03/2/617 від 09.08.2010р.

від відповідача:ОСОБА_2. за дов. №б/н від 01.01.2011р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляційні скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю «Верона»м. Артемівськ Донецька область

Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку «ВіЕйБі Банк»м. Київ

на рішення

господарського суду Донецької області

від31.03.2011 р.

у справі№1/26 (суддя Азарова З.П.)

за позовомПублічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку м. Київ

до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Верона»м. Артемівськ Донецька область

прозвернення стягнення на заставлене майно

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 31.03.2011 р. по справі № 1/26 позовні  вимоги  Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку були задоволені.

Звернуто стягнення заборгованості Товариства   з   обмеженою   відповідальністю   „Верона” (84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Леніна, буд. 20,  ЄДРПОУ 30756296) на майно оціночною вартістю 1510959грн.00коп., яке є предметом іпотечного договору від 17.07.2008р. та знаходиться за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Леніна, буд. 11 –нежиле приміщення зі всіма об’єктами функціонально пов’язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 225,10 кв.м. шляхом набуття права власності Публічним акціонерним товариством Всеукраїнського Акціонерного Банку (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5, к/р № 32003176201 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321024).

Не погоджуючись з винесеним рішенням господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Верона»м. Артемівськ Донецька область звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 31.03.2011 р. та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У мотивування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що суд першої інстанції не в повному обсязі з’ясував обставини справи. Зазначає, що зміни до іпотечного договору від 17.07.2008р. щодо відсоткової ставки, відповідно до статті 654 Цивільного кодексу України повинні здійснюватись у такій самій формі, що і сам договір. Вказує на те, що відповідач не був повідомлений належним чином, як це передбачено статтею 87 Господарського процесуального кодексу України, що призвело до неможливості участі представника відповідача у судовому засіданні.  

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.04.2011р. по справі №1/26 було порушено апеляційне провадження.

18.04.2011р. до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області також була подана апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку «ВіЕйБі Банк»м. Київ, яка була прийнята до розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати чи змінити рішення господарського суду Донецької області від 31.03.2011 р. виходячи із зменшених позовних вимог та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Також, просить суд в резолютивній частині рішення вказати вартість, а саме 812092грн.00коп., згідно звіту експертної оцінки, за якою позивач набуває у власність предмет іпотеки –нерухоме майно, а саме нежиле приміщення зі всіма об’єктами функціонально пов’язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 225,10 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Леніна, буд. 11.

25.05.2011р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, відповідно до якого позивач просить суд відмовити у задоволенні апеляційні скарги у повному обсязі.

Також, до канцелярії Донецького апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, відповідно до якого відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Водночас, 22.06.2011р. до Донецького апеляційного господарського суду надійшли пояснення позивача на відзив відповідача по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку м. Київ, відповідно до яких наполягає на задоволенні апеляційної скарги.

У судовому засіданні від 06.07.2011 року  представник позивача підтримав правову позицію викладену у апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Верона»м. Артемівськ Донецька область. Представник відповідача підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу  Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку м. Київ.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду  відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційні скарги, відзиви, письмові пояснення, заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції  встановила наступне.

17.07.2008р. між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк м. Київ) та Бабічевою Ольгою Миколаївною (позичальником)  був підписаний договір невідновлюваної кредитної лінії № 419ЗН/08-9 SME, згідно з яким банк зобов’язався надати позичальнику грошові кошти у розмірі 220 850,00 доларів США, що складає еквівалент 1069090 грн.68 коп. зі сплатою 16% відсотків за користування кредитом та строком повернення кредиту згідно графіку погашення з кінцевим терміном по 16.07.2018р. включно. Відповідно до п.1.2 кінцевий термін погашення кредиту позичальником –20.09.2009р.

Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 11.11.2008р. до вказаного договору була збільшена відсоткова ставка за користування кредитом до 18% річних, а додатковим договором № 3 від 30.07.2009р. збільшений розмір кредиту до 224 234,64 доларів США

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.

Як, встановлено господарським судом Банк надав кредит у сумі 220 850,00 доларів США, а позичальник свої зобов’язання щодо сплати відсотків та виконання графіку погашення кредиту належним чином не виконував, тому за ним виникла заборгованість за кредитом та відсотками.

У відповідності до вимог Кредитного договору (п. 2.7.1), банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов’язань в цілому, або у визначеній частині у випадку невиконання позичальником/майновим поручителем та/або поручителем своїх боргових та інших зобов’язань за договором та/або умов іпотечного договору. При цьому виконання боргових зобов’язань повинно бути проведено позичальником та/або поручителем протягом семи робочих днів з дати отримання позичальником відповідної вимоги.

Позивачем 31.03.2010 року позичальнику надіслано лист-вимогу №27-2555 про дострокове погашення заборгованості в сумі 1965720грн.69коп. Вимога отримана позичальником 07.04.2010р., однак залишена без задоволення.

16.12.2010р. позивач звернувся з вимогою № 32/3-13389 до майнового поручителя Товариства з обмеженою відповідальністю “Верона”, з яким банк уклав в забезпечення виконання кредитного договору 17.07.2008р. іпотечний договір, відповідно до якого в іпотеку банку було передано майно заставною вартістю 1 510 959 грн. 00 коп., яке знаходиться за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Леніна, буд. 11 – нежиле приміщення зі всіма об’єктами функціонально пов’язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 225,10 кв.м.

Зазначені вимоги позичальником та відповідачем залишені без задоволення, погашення кредиту та процентів здійснене не було.

Пунктом 4.1.5 договору іпотеки визначено, що іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо при настанні строку (терміну) виконання зобов’язання (або тієї чи іншої його частини), воно не буде виконане, а пунктом 4.1.6 договору передбачено, що у разі порушення позичальником зобов’язання за кредитним договором чи іпотекодавцем зобов’язань за цим договором, а також інших обов’язків іпотекодавця/позичальника, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов’язання, а в разі його невиконання – звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до пункту 7.2 договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі:

-          рішення суду;

-          виконавчого напису нотаріуса;

-          переходу до іпотекодержателя права власності  на  предмет іпотеки  в  рахунок виконання зобов’язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону  України “Про іпотеку” та умовами цього договору;

-          продажу іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України “Про іпотеку” та умовами цього договору.

Згідно зі статтею 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина 1 статті 575 ЦК України).

Іпотека –вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом (стаття 1 Закону України "Про іпотеку").

Відповідно до п.2.3 вартість предмету іпотеки, згідно зі звітом про експертну оцінку від 13.06.2008р., складеного фізичною особою –підприємцем Дикун Лілією Борисівною (сертифікат суб’єкта оціночної діяльності №5213/06 від 23.10.2006р.), становить 1510959грн.00коп.  

Позивач у своїй апеляційній скарзі вказує, що господарським судом при розгляді справи, в порушення вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України не було задоволено клопотання про призначення експертної грошової оцінки предмета іпотеки. В обґрунтування посилається на частину 3 статті 37 Закону України «Про іпотеку»іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмету іпотеки суб’єктом оціночної діяльності, якого обирає іпотекодержатель. Такі ж умови передбачені п. 7.4.1 Іпотечного договору.  Відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», акт оцінки, який був складений на момент укладання Іпотечного договору, діє протягом шести місяців, а отже на сьогоднішній день є неактуальним та не відповідає ринковій вартості предмету іпотеки.

01.04.2011р. на замовлення позивача ТОВ «Проексперт»була проведена оцінка предмету іпотеки з метою встановлення його ринкової вартості. Згідно висновків експерта, ринкова вартість предмету іпотеки складає 812092грн. без врахування ПДВ.

З огляду на те, що при ухваленні рішення судом першої інстанції не була проведена та як наслідок не врахована експертна грошова оцінка предмета іпотеки, оскаржене судове рішення підлягає зміні, з огляду на неповне з`ясування істотних обставин справи при його прийнятті.

За таких обставин, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку «ВіЕйБі Банк»м. Київ на рішення господарського суду Донецької області від 31.03.2011р. у справі №1/26 підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Верона»м. Артемівськ Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 31.03.2011р. у справі №1/26 залишена без задоволення.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Верона»м. Артемівськ Донецька область в наслідок противоправних дій якого виник спір.

Керуючись статтями  49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Верона»м. Артемівськ на рішення господарського суду Донецької області від 31.03.2011р. у справі №1/26 –залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку «ВіЕйБі Банк»м. Київ на рішення господарського суду Донецької області від 31.03.2011р. у справі №1/26 –задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 31.03.2011р. у справі №1/26 змінити.

Змінити в частині 2 резолютивної частини рішення «оціночною вартістю 1510959грн.00коп.»на «оціночною вартістю 812092грн.00коп. згідно звіту експертної оцінки».

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 31.03.2011р. по справі №1/26 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Верона»м. Артемівськ (84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Леніна, 20, ЄДРПОУ 30756296) на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку «ВіЕйБі Банк»(04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5, к/р №32003176201 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321024) витрати на проведення експертно-грошової оцінки предмету іпотеки в розмірі 800грн.00коп.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти  днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий                                                                                             Р.В. Волков

Судді:                                                                                                         Р.Г. Новікова

                                                                                                                         М.В. Калантай

Надруковано 5 примірників: 1 –позивачу; 1 –відповідачу; 1 - у справу, 1 - господарському суду; 1 - ДАГС