У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 липня 2011 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником – ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 22 липня 2007 року на перехресті вул. Мартиросяна та вул. Соціалістичної у м. Києві, винна ОСОБА_2, яка, управляючи автомобілем «Пежо 107», державний номерний знак НОМЕР_1, допустила порушення Правил дорожнього руху, унаслідок чого його автомобілю «BMW 540», державний номерний знак НОМЕР_2, завдані значні механічні пошкодження, а йому завдано моральної шкоди.
З урахуванням викладеного просив стягнути з відповідачки матеріальну шкоду в розмірі 50 401 грн. 09 коп., 20 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати.
Рішенням Солом’янського районного суду м. Києва від 10 березня 2011 року позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 7 830 грн. 80 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, судовий збір у розмірі 78 грн. 40 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.; у решті позову відмовлено.
Рішенням апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2011 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 50 401 грн. 09 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 5 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди, судовий збір у розмірі 512 грн. 51 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.; у решті позову відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника – ОСОБА_3, просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в:
У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником – ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2011 року відмовити.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник