У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 липня  2011 року                                                                     м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д.,  розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 17 листопада 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до садівничого товариства «Жилстроєвець», Першотравневої районної державної адміністрації Донецької області, ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження державної адміністрації, державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування рішень садівничого товариства, визнання права користування земельною ділянкою, зобов’язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що з 16 лютого 1991 року була членом садівничого товариства «Жилстроєвець» (далі – СТ «Жилстроєвець»), з 2001 року вона не мала можливості сплачувати членські внески, у зв’язку з хворобою, але земельна ділянка знаходилась у відповідному стані. У 2007 році їй була нарахована заборгованість в розмірі 426 грн. 70 коп., однак під час оплати заборгованості їй запропонували сплатити значно більшу суму з урахуванням штрафних санкцій, а потім повідомили про виключення її із членів товариства та передачу земельної ділянки НОМЕР_1 іншим особам, які розпочали на ній будівництво.

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від
17 серпня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково: поновлено позивачці строк для звернення до суду; у решті позову відмовлено. Розподілено судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 17 листопада              2010 року рішення суду першої інстанції скасовано частково, ухвалено нове рішення, яким у частині позовних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження голови Першотравневої районної державної адміністрації Донецької області № 28 від 30 січня 2009 року та державного акта на право власності на земельну ділянку площею 0,1068 га, розташовану в СТ «Жилстроєвець» № 8-9 у Першотравневому районі Донецької області рішення скасовано й провадження у справі в цій частині закрито; в частині позовних вимог ОСОБА_3 про скасування рішення зборів                           СТ «Жилстроєвець» від 29 травня 1999 року, від 22 вересня 2007 року, від               25 жовтня 2007 року і стягнення з ОСОБА_3 судових витрат на користь ОСОБА_2 у розмірі 1 200 грн. та ОСОБА_4 – у розмірі 3 100 грн. рішення скасовано й указані позовні вимоги задоволено; у решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_2 касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте до касаційної скарги нею додано клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені в клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення слід задовольнити.

Проте у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2   строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Донецької області від 17 листопада 2010 року.

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до садівничого товариства «Жилстроєвець», Першотравневої районної державної адміністрації Донецької області, ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження державної адміністрації, державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування рішень садівничого товариства, визнання права користування земельною ділянкою, зобов’язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від                          17 листопада 2010 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ                            Д.Д. Луспеник