У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 липня 2011 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 25 травня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Феодосійської міської ради Автономної Республіки Крим, органу приватизації м. Феодосії, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, комунальне підприємство «Феодосійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», третя особа – орган опіки та піклування м. Феодосії, про визнання неправомірним і скасування розпорядження органу приватизації та рішення міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, скасування реєстрації права власності на квартиру,
в с т а н о в и в :
У вересні 2008 року ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, а досягнувши повноліття й сам ОСОБА_5 звернулися до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що в 2008 році ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з сином – ОСОБА_4, приватизувавши квартиру АДРЕСА_1, не включили його до приватизаційних документів, хоча на той час він був неповнолітнім і мешкав у зазначеній квартирі як член сім’ї наймача – свого батька – ОСОБА_2 Зазначав, що він разом з матір’ю – ОСОБА_6, раніше брав участь у приватизації квартири АДРЕСА_2, проте реалізував своє право на приватизацію тільки на 15,63 кв. м, замість передбачених законом – 21 кв. м, тобто використав приватизацію не в повному обсязі. Позивач вважав, що приватизацію квартири АДРЕСА_1 за вищезазначеною адресою проведено з порушенням його прав, тому з посиланням на п. 5 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» просив суд визнати неправомірним і скасувати розпорядження органу приватизації та рішення міської ради, визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло, скасувати реєстрацію права власності на спірну квартиру.
Рішенням Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 березня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 25 травня 2011 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено: визнано незаконним і скасовано розпорядження органу приватизації виконавчого комітету Феодосійської міської ради Автономної Республіки Крим № 13016, рішення виконавчого комітету Феодосійської міської ради Автономної Республіки Крим № 513 від 23 травня 2008 року в частині затвердження розпорядження органу приватизації № 13016, свідоцтво про право власності на квартиру від 26 травня 2008 року; скасовано в комунальному підприємстві «Феодосійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 Автономної Республіки Крим за ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4
У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.
Зокрема, рішення апеляційного суду відповідає п. 5 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та рішенню Конституційного Суду України від 10 червня 2010 року № 15-рп/2010 у справі за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_7 щодо офіційного тлумачення положення п. 5 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов’язкового скасування судового рішення.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в:
У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Феодосійської міської ради Автономної Республіки Крим, органу приватизації м. Феодосії, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, комунальне підприємство «Феодосійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», третя особа – орган опіки та піклування м. Феодосії, про визнання неправомірним і скасувати рішення міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та скасування реєстрації права власності на квартиру, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 25 травня 2011 року відмовити.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник