ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 320
ПОСТАНОВА
Іменем України
|
26.09.2006 |
Справа №2-13/13206-2006А |
Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі:
судді Жукової А.І.
при секретарі Морозовій Г.Л.
за участю:
від позивача не з'явився
від відповідача: Сідельникова Г.О. - гол. спец. юрид. відділу, дов. № 467/02-29 від 03.05.2006 року
від третьої особи - ОСОБА_1 - спд, паспорт
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом СПД ОСОБА_2, АДРЕСА_1
до Євпаторійської міської Ради, м. Євпаторія пр. Леніна, 2
третя особа - СПД ОСОБА_1, АДРЕСА_2
про внесення змін до договору оренди.
Суть спору: СПД ОСОБА_2 звернулася до ГС АР Крим з адміністративним позовом до відповідача - Євпаторійської міської ради про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 20.05.2004 року, укладеного між СПД ОСОБА_2 та Євпаторійською міською радою.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі рішення НОМЕР_1 договір оренди земельної ділянки був укладений 20.05.2004 року. Пунктом 7 договору передбачено, що він укладений строком на 3 роки, проте кінцевий строк вказаний 24.07.2005 року.
Відповідач проти позовних вимог заперечує за наступними мотивами.
20.05.2004 року між СПД ОСОБА_2 та Євпаторійською міською радою на підставі рішення НОМЕР_1 був укладений договір оренди земельної ділянки.
Договір оренди земельної ділянки за адресою АДРЕСА_3 зареєстрований у встановленому законом порядку тільки 10.06.2005 року. Хоча договір оренди укладений 20.03.2004, право на оренду виникає з моменту його правової реєстрації. На сьогоднішній день оскаржувана земельна ділянка не є вільною. У зв'язку із тим, що договір оренди земельної ділянки, укладений між Євпаторійською міською Радою та СПД ОСОБА_2 не був у встановленому законом порядку зареєстрований, рішенням Євпаторійської міської Ради НОМЕР_2 земельна ділянка передана в оренду іншій особі до 2010 року.
Ухвалою ГС АР Крим від 14.09.2006 року до участі у справі як третя особа був залучений СПД ОСОБА_1.
Третя особа проти позовних вимог позивача заперечує за мотивами, що на момент укладення договору оренди, укладеного між СПД ОСОБА_1 та Євпаторійською міською радою, земельна ділянка була вільною.
Позивач три рази у судове засідання не з'явився, причини нез'явлення суду не відомі, про день та час слухання справи був сповіщений належним чином.
Провадження у справі здійснювалось відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідач та третя особа відмовились від послуг перекладача.
Згідно до внесених змін до Кодексу Адміністративного судочинства України (від 08.09.2005 р. №2875-1У) повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимоги особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду.
Відповідач і третя особа у судовому засіданні заявили про відмову у фіксуванні судового процесу технічними засобами.
Відповідно до статті 130 Кодексу Адміністративного судочинства України перед початком слухання справи відповідачу і третій особі були вручені пам'ятки про права та обов'язки.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників відповідача і третьої особи, суд, -
В с т а н о в и в:
20.05.2004 року на підставі рішення НОМЕР_1 між Євпаторійською міською Радою та СПД ОСОБА_2 був укладений договір оренди земельної ділянки площею 10,23 кв.м., розташованої АДРЕСА_3. Вищевказаним рішенням Євпаторійської міської Ради означений термін, на який мусить бути укладений договір оренди земельної ділянки - 3 роки (до 26.07.2005).
Суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 12 Закону України “Про місцеве самоврядування” міська Рада є органом місцевого самоврядування, який діє по принципу розподілу повноважень у порядку, визначеному діючим законодавством.
Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України розпоряджаються землею органи місцевого самоврядування та органи державної влади, які у межах своїх повноважень передають землі у власність або надають у користування або вилучають їх.
Згідно ч.2 ст. 125 Земельного Кодексу України, право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди та його державної реєстрації. Забороняється починати використання земельної ділянки до встановлення його меж в натурі, отримання документу, що встановлює право на нього та державної реєстрації.
Договір оренди земельної ділянки за адресою АДРЕСА_3 зареєстрований у встановленому законом порядку тільки 10.06.2005 року. Хоча договір оренди укладений 20.03.2004, право на оренду виникає з моменту його правової реєстрації.
Відповідно до акту прийому-передачі від 20.05.2004 року орендодавець передав, а орендар прийняв земельну ділянку на умовах оренди строком до 24.07.2005 року.
Договір оренди від 20.05.2004 року зареєстрований 10.06.2005 за НОМЕР_3, таким чином, позивач, СПД ОСОБА_2 погодилась зі всіма вагомими умовами договору, у тому числі і з п. 7 договору, про що свідчить її підпис у договорі оренди.
Відповідно до статті 15 Закону України “ Про оренду землі” однією з істотних умов договору оренди є: строк дії договору оренди та умови повернення земельної ділянки орендодавцеві.
Згідно зі статтею 19 вказаного Закону, строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін. Євпаторійська міська рада не згодна з продовженням строку дії договору оренди.
У договорі оренди земельної ділянки від 20.05.2004 року встановлений кінцевий строк оренди до 24.07.2005 року. Після закінчення цього строку Євпаторійська міська рада не давала згоди на зміну строку дії вказаного договору.
Доводи позивача про те, що СПД ОСОБА_2 у теперішній час продовжує користуватися земельною ділянкою не приймаються судом до уваги у зв'язку з наступним.
У зв'язку із тим, строк дії договору оренди земельної ділянки, укладений між Євпаторійською міською Радою та СПД ОСОБА_2 сплинув 24.07.2005 року, земельна ділянка передана в оренду іншій особі - СПД ОСОБА_1 строком до 2010 року. Тобто власник земельної ділянки - Євпаторійська міська рада самостійно розпорядилася відносно спірної земельної ділянки.
Таким чином, суд не в змозі зобов'язати відповідача внести зміни до договору оренди земельної ділянки, оскільки на момент розгляду спору існує інший договір оренди земельною ділянкою, якій зареєстрований у встановленому законом порядку у Кримській регіональній філії ДП “Центр державного земельного кадастру” за НОМЕР_4.
Судом встановлено, що з моменту укладення договору оренди земельної ділянки між Євпаторійської міською радою та СПД ОСОБА_1, він фактично використовує земельну ділянку, про що вказує свідоцтво про заняття торгівельною діяльність на даній земельній ділянці і не займається позивачем, про що свідчить відсутність з боку СПД ОСОБА_2 намірів після закінчення строку дії договору оренди фактично використовувати земельну ділянку.
Крім того, відповідно до частини 4 статті 181 ГК України, за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.
Однак позивач підписав договір оренди без протоколу розбіжностей.
Крім того, позивач не звернувся до суду про внесення змін до договору у період дії вказаного договору оренди, а на теперішній час сплинув строк його дії.
Таким чином, СПД ОСОБА_2 був порушений загальний порядок укладення господарських договорів, а підстави, викладені у позовній заяві є необґрунтованими.
Позивачем не дотриманий принцип диспозитивности сторін, про який вказується в постанові Верховного Суду України від 20.05.2002р., № 02\132.
Необхідно також відзначити, що в справі відсутні докази, що дозволяють задовольнити позов.
Згідно ст. 129 Конституції України сторона вільна в наданні суду доказів і в доведенні перед судом їх переконливості, а також закріплені принципи змагальності сторін і їх рівність перед законом і судом.
Згідно ст. 8 Конституції України вона має вищу юридичну силу і її норми є нормами прямої дії.
Таким чином суд не повинен знаходити за зацікавлену сторону доказ, якщо сторона не клопоче перед судом про їх витребування, і має право розглянути суперечку за представленими матеріалами, в яких підстав для задоволення позову немає.
У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.
Постанова оформлена відповідно до статті 167 КАС України та підписана 10.10.2006 року
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 94, 98, 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
п о с т а н о в и в:
У позові відмовити.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набирає чинності через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, у Севастопольський апеляційний господарський суд.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Жукова А.І.