Справа № 22-ц-1039-Ф/07   Головуючий суду першої інстанції Бердієва Б.А.

Суддя-доповідач Полянська В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого   - Притуленко О.В..,

суддів               - Полянської В.О.,

Соболюка М.М., при секретарі -   Брежнєвій O.K.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Журавської сільради, 3-їх осіб: ОСОБА_2, Старокримсьої державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду Автономної Республіці Крим від 27 квітня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Журавської сільської ради, третіх осіб ОСОБА_2, Старокримської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно. Мотивує свої вимоги тим, що 17 квітня 2005 року помер його батько - ОСОБА_3, після смерті якого, відкрився спадок у вигляді частини дома АДРЕСА_1. Батько за життя залишив заповіт на ім'я ОСОБА_2 Позивач вказує, що на своє звернення до нотаріальної контори за прийняттям обов'язкової долі у спадщині, оскільки він є інвалідом 3-ї групи, получив відмову. В постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 21 листопада 2006 року відмова у видачі позивачу свідоцтва про право власності на спадщину за законом мотивовано тим, що на домоволодіння АДРЕСА_1 не має правовстановлюючих документів. Посилаючись на те, що факт належності вказаного домоволодіння померлому батькові підтверджується будинковою книгою, технічним паспортом, довідкою сільської ради. Позивач просив визнати за ним право власності на спадщину за законом на 1/12 частку спадкового майна (обов'язкова частка).

Рішенням Кіровського районного суду АР Крим від 27 квітня 2007 року відмовлено у задоволенні позову на підставі того, що позивач, як інвалід 3-ої групи, не може відноситися до спадкоємців, що мають право на обов'язкову частку у спадщині.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Кіровського районного суду та направити справу на новий розгляд, оскільки, апелянт вважає рішення суду таким, що не відповідає нормам матеріального права. Апелянт вказує, що суд. вважаючи його таким, що не має право на обов'язкову частку у спадщині, прийшов

2

до не правомірного висновку, оскільки, згідно норм цивільного законодавства України право на обов'язкову долю у спадщині мають інваліди 1, 2. З групи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та його представника, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що після смерті ОСОБА_3, якій ІНФОРМАЦІЯ_1, до нотаріальної контори з заявою про прийняття обов'язкової частки спадщини та видачу свідоцтва про право власності на 1/2 частку в спільному сумісному майні подружжя звернулась дружина померлого - ОСОБА_4; з заявою про прийняття обов'язкової частки спадщини ти видачу свідоцтва про право на спадщину за законом звернувся син померлого - ОСОБА_1; з заявою про прийняття спадщини звернулась спадкоємиця за заповітом - ОСОБА_2

Позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються спадкового майна у вигляді домоволодіння, зокрема визнання права власності на частку спадщини, на яку крім нього претендують інші спадкоємці.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не вирішив коло осіб які є спадкоємцями. Так. відповідачем по справі є Журавська сільська рада, проте дружину померлого -ОСОБА_4. яка виразила бажання виділити 1/2 частку в спільному сумісному майні подружжя та прийняти спадщину до участі у справі залучена не була, питання про притягнення її до участі у справі судом не вирішувалось.

Не визначив суд також правовий статус спадкоємиця за заповітом - ОСОБА_2

Незважаючи на те, що питання про визнання права власності на обов'язкову частку спадкового майна, стосується не тільки позивача, але і інших спадкоємців, питання про залучення їх до участи в справі в якості відповідачів судом не розглядалось.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, не перевірив коло спадкоємців після смерті ОСОБА_3, та не вирішив питання про залучення їх до участі у справі в якості сторони, тобто суд не надав їм можливості здійснити свої права та обов'язки, як учасникам судового процесу.

Судом, також, не вирішувалось питання про те, чи є належним відповідачем по справі Журавська сільська рада, яким чином її стосується право власності позивача на спадкове майно.

Колегія суддів вважає, що вищенаведені обставини є безумовною підставою для скасування рішення суду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України оскільки суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи 27 квітня 2007 року ОСОБА_2 вже померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від і 9 квітня 2007 року (а.с. 34).

Проте, порушуючи вимоги п.3 ч. 1 ст. 1008 ЦК України, згідно якого дія довіреності припиняється у разі смерті довірителя, суд першої інстанції допустив до участі у справі довірену особу третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_5, який під час розгляду справи вже не мав повноважень діяти від імені довірительки.

3

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь -якій стадії цивільного процесу.

Предметом вимог позивача є захист права на майно, яке в разі обгрунтованості позову може бути успадковано. ОСОБА_2 в даному випадку є спадкоємець за заповітом, тому в зазначених правовідносинах згідно зі ст. 37 ЦПК України допускається процесуальне правонаступництво.

Проте це питання залишилось поза розглядом суду.

Також суд першої інстанції, розглядаючи справу, не звернув уваги на відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно у вигляді домоволодіння, та не надав цьому правової оцінки.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.5 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311. 315. 317. 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду Автономної Республіки Крим від 27 квітня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Журавської сільради, 3-їх осіб: ОСОБА_2, Старокримсьої державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду АР Крим набуває законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення.