Копія: Справа № 2-а-2751/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2009 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області
В складі: головуючого судді ЧАБАК І.О.
При секретарі ЧИЛІКІНІЙ А.М.
З участю позивача ОСОБА_1
З участю відповідача СЕРГА Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо - патрульної служби Глухівського ВДАІ Серга Юрія Михайловича про скасування постанови ВМ № 002874 від 15 липня 2009 року про притягнення до
адміністративної відповідальності, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Глухівського міськрайонного суду з позовом до інспектора дорожньо - патрульної служби Глухівського ВДАІ, в якому просить скасувати постанову ВМ №002874 від 15 липня 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 300 грн.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений позов підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить скасувати дану постанову.
Відповідач прапорщик міліції ІДПС Глухівського ВДАІ Серга Ю.М. в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що працівникам ДАІ за порушення ПДР України дозволено виносити постанови про накладення адміністративного стягнення, застосовуючи при цьому технічні засоби, що мають функції фото зйомки. Крім того, їм був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ВМ № 002874 від 15 липня 2009 року.
Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити з наступних підстав.
В судовому засідання встановлено, що постановою інспектора ДПС Глухівського ВДАІ ВМ № 002874 від 15 липня 2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.1 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за порушення вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» - здійснено стоянку транспортного засобу.
Доказом здійснення стоянки зазначено фотовідображення автомобіля світлого кольору на фоні магазину «Дельфін» м. Глухова.
Однак в судовому засіданні встановлено, що на фотознімку, який має відображення транспортного засобу відсутній дорожній знак та прив’язка до нього на місцевості. Дані обставини сторонами не оспорюються.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ № 002874 від 15 липня 2009 року - ОСОБА_1 15.07.2009 року о 22 год.10 хв. в м. Глухові по вул. Терещенків.керуючи автомобілем БМВ № 320 д.з. НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку 3.34. «Зупинка заборонена», здійснивши стоянку транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п.33, 3.34 ПДР України.
Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення № ВМ002874 від 15 липня 2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог дорожнього знаку 3.34. «Зупинка заборонена», а саме за здійснення стоянки транспортного засобу в зоні дії знаку.
В порушення вимог ст.. 283 КУпАП в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зазначено, що він порушив п.3.34 ПДР України, та вчинив правопорушення передбачене ст.. 122 ч.1 КУпАП тобто порушення водіями вимог дорожніх знаків, що не відповідає обставинам, зазначеним в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та протоколі про вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адагініс тративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладі та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Згідно ст..54 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою, або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Згідно ст..258 КУпАП у випадках, передбачених ч.1 цієї статті уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст..283 цього Кодексу, яка разом з матеріалами повинна бути надіслана особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Якщо під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення, особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов’язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.. 256 цього Кодексу.
Згідно ст.. 34 ч.3 КУПАП обставинами, що пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення визнається вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин.
В судовому засіданні знайшли підтвердження ті обставини, на які посилається в позовній заяві позивач ОСОБА_1, а саме те, що йому було відомо про наявність дорожнього знаку 3.34. «Зупинка заборонена», але його зупинка була вимушеною внаслідок виниклих несправностей автомобілю, який почав глухнути зразу ж після того, як він здійснив поворот в зону дії знаку «Зупинка заборонена».
Відповідач Серга Ю.М..склавши протокол про адміністративне
правопорушення не з’ясовував обставини за яких ОСОБА_1 порушив вимоги знаку 3.34 «Зупинка заборонена», а до ОСОБА_1 підходив для з’ясування обставин порушення інспектор ДПС Глухівського ВДАІ Некрестян, якому він і пояснив з яких обставин він знаходиться в зоні дії знаку «Зупинка заборонена», але він встановлене порушення процесуально не оформляв.
Свідок ОСОБА_3 суду підтвердив, що дійсно їхав в автомобілі з ОСОБА_4 і в автомобілі виникла неполадка і що автомобіль далі рухатись не міг і змушений був зупинитись.
Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем по справі в судове засідання не були надані докази правомірності постанови від 15 липня 2009 року про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, зазначені а протоколі № ВМ 002874.
Згідно ст..247 ч.іп.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.
Матеріалами справи не встановлено наявності події
правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.1 КУпАП, за якою позивач притягнутий до відповідальності.
В судовому засіданні не встановлено події правопорушення.передбаченого ст.. 122 ч.1 КУпАП., за якою складено протокол про адміністративне правопорушення.
Таким чином, проаналізувавши пояснення позивача, свідка, вищезазначені нормативні акти, а також ознайомившись із зібраними по справі доказами, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст..ст. 34, 122ч.1, 247, 251, 254, 256, 258, 283, 287, 289, 293КУпАП, ст..ст.4-15, 70, 71, 86, 94, 98, 99, 104, 122, 158-163, 186, КАС України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову інспектора інспектора дорожньо - патрульної служби Глухівського ВДАІ Серга Юрія Михайловича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн., справу закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня винесення повного тексту постанови та наступною подачею апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до суду першої інстанції з одночасним направленням її копії до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду набирає законної сили після спливу строку на подачу заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.