ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 липня 2011 р.Справа №2а/0470/5887/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді О.В. Серьогіна

при секретарі судового засіданняПономаренко В.Г.

за участю

представників позивача                          Годьо Л.В., Мігаль Л.М.  

представника відповідача          Шульгат В.В.

           розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції про вжиття заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції до Приватного підприємства «Фірма «Салгір»про стягнення в дохід держави коштів, одержаних за нікчемним правочином в сумі 148779,10 грн., -

ВСТАНОВИВ :

20.05.2011 року Західно-Донбаська об’єднана державна податкова інспекція звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить стягнути з Приватного підприємства «Фірма «Салгір»в дохід держави 148779,10 грн. –суму коштів, яка дорівнює вартості придбання відповідачем від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ятус»вугілля.

Також позовна заява містить клопотання про постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони розпорядження активами, крім розпорядження активами у рахунок погашення податкового боргу.

Ухвалою судді  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2011 року було призначено вирішення клопотання у судове засідання на 13.07.2011 року

У судове засідання з’явилися представники позивача та представник відповідача.

Представники позивача підтримали дане клопотання, представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання  про вжиття заходів забезпечення позову.

У відповідності з ч. 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Позивач в обґрунтування клопотання про забезпечення позову  посилається на ст. 117 КАС України та не зазначає, яка саме існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або підстави, з яких, на думку позивача захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За змістом ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оцінюючи докази у їх сукупності та приймаючи до уваги, що позивачем не було доведено у встановленому законом порядку факту необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а застосування забезпечення позову обмежено приписами ст. 117 КАС України, суд вважає необхідним відмовити Західно-Донбаській об’єднаній державній податковій інспекції в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

          Керуючись ст.ст. 117, 118, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції про вжиття заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції до Приватного підприємства «Фірма «Салгір»про стягнення в дохід держави коштів, одержаних за нікчемним правочином в сумі 148779,10 грн. –відмовити.

           Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                       О.В. Серьогіна