ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.
УХВАЛА
|
26.09.2006 |
Справа №2-15/12244-2006 |
За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Саки
До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Согласіє», м. Сімферополь
про стягнення 5363,18 грн.
Суддя Іщенко І.А.
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Від позивача - ОСОБА_2 - представник, довіреність від 03.08.2006 р., у справі
Від відповідача - Бовт Р.С. - представник, довіреність від 05.07.2006 р., у справі
Обставини справи: СПД ОСОБА_1 звернувся до господарського суду АР Крим до ТОВ “Согласіє” з позов про стягнення 5363,18 грн., та судових витрат.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.04.2006 р. між сторонами був укладений договір б/н на поставку труби, сідлового відводу та колена. Згідно з умовами договору позивач передав у власність відповідачу товар по накладної НОМЕР_1 на суму 5283,00 грн.
Підчас розгляду справи від позивача та відповідача надійшли заяви б.н. від 07.09.2006 р. про утвердження мирової угоди.
11 вересня 2006 р. в судовому засіданні оголошувалась перерва для надання додаткових документів по справі порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України до 26 вересня 2006 р.
26 вересня 2006 року судове засідання продовжено у присутності представників:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Розглянувши матеріали справи, суд -
ВСТАНОВИВ:
23 квітня 2006 року між СПД ОСОБА_1 (позивач) та ТОВ “Согласіє” (відповідач) укладений договір поставки (а.с. 7)
відповідно пункту 1.1 договору позивач зобов'язався поставити , а відповідач прийняти товар та сплатити його вартість згідно умов договору.
Пунктом 3.1 договору передбачено, що оплата за товар здійснюється по мірі реалізації, але не менш ніж два рази на місяць.
Відповідач порушуючи умови договору, не здійснив оплату за отриманий товар і на день розгляду справи сума боргу складає 5283,00 грн., що стало підставою для звернення з позовом до суду та нарахуванням штрафних санкцій.
Відповідно частині 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.
26.05.06 р. на адресу відповідача спрямована претензія від 26.05.06 р., яка залишена відповідачем без відповіді.
Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння зміна або відмова від зобов'язання або його зміна не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Також пунктом 5.1 договору сторони передбачили, що за порушення умов договору покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставці Національного банку України за кожний день прострочення.
Позивач просить стягнути з відповідача 11,72 грн. - 3% річних.
Крім того позивачем заявлена позивна вимога про стягнення 68,46 грн. пені.
За приписами пункту 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Приписи вказаної статті кореспондуються з відповідними статтями Господарського кодексу України, а саме, пункт 1 статті 230 штрафні санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання ,якщо інше не встановлено законом або договором, припиняються через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Під час розгляду справи 11.09.06 р., сторони на підставі статей 78, 80 Господарського процесуального кодексу України звернулись до суду з заявою про затвердження мирової угоди, наступного змісту:
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 з однієї сторони та Товариство з обмеженою відповідальністю «Согласіє» в особі Мейко В.А., з другої сторони, заключили мирову угоду про наступне:
1. В рахунок погашення заборгованості за договором б/н від 03.04.06 р. в розмірі 5283,00 грн., 11,72 грн. - 3 % річних, 68,46 грн. пені, а також в рахунок відшкодування судових витрат, що складаються з державного мита у розмірі 53,63 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю «Согласіє» передає, а суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 приймає наступне нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1:
- магазин - літер «А» (виписка НОМЕР_2, реєстраційний НОМЕР_3)
- механічні майстерні - літер «Б» (виписка НОМЕР_4, реєстраційний
НОМЕР_5)
- контора - літер «В» (виписка НОМЕР_6, реєстраційний НОМЕР_7)
- колишня телефонна станція - літер «Г» (виписка НОМЕР_8,
реєстраційний НОМЕР_9).
2. Після набуття чинності справжньої мирової угоди, сторони не мають один до одного ніяких зобов'язань, витікаючи з договору постачання від 03.04.2006 р., а також ніяких претензій, витікаючи з господарської справи № 2-15/12244-2006 за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Согласіє» про стягнення боргу за договором поставки б/н від 03.04.2006 р. в сумі 5283,00 грн., 11,72 грн. - 3 % річних, 68,46 грн. пені.
3. Наслідки припинення провадження у справі у зв'язку з затвердженням Мирової угоди, передбачені статті 80 Господарського процесуального кодексу України, нам відомі та зрозумілі.
4. Судом встановлено, що нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1: магазин - літер «А» (виписка НОМЕР_2, реєстраційний НОМЕР_3); механічні майстерні - літер «Б» (виписка НОМЕР_4, реєстраційний НОМЕР_5); контора - літер «В» (виписка НОМЕР_6, реєстраційний НОМЕР_7); колишня телефонна станція - літер «Г» (виписка НОМЕР_8, реєстраційний НОМЕР_9) є власністю ТОВ “Согласія” відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.35-38 ).
Приймаючи до уваги наведене, відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе мирову угоду сторін затвердити та припинити провадження у справі.
Керуючись статтями 77, 78, пунктом 7 статі 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Затвердити мирову угоду укладену між Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Согласіє», про наступне:
1.1. В рахунок погашення заборгованості за договором б/н від 03.04.2006 р. в сумі 5283,00 грн., 11,72 грн. - 3 % річних, 68,46 грн. пені, а також в рахунок відшкодування судових витрат, що складаються з державного мита у розмірі 53,63 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю «Согласіє» передає, а суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 приймає наступне нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1:
- магазин - літер «А» (виписка НОМЕР_2, реєстраційний НОМЕР_3)
- механічні майстерні - літер «Б» (виписка НОМЕР_4, реєстраційний
НОМЕР_5)
- контора - літер «В» (виписка НОМЕР_6, реєстраційний НОМЕР_7)
- колишня телефонна станція - літер «Г» (виписка НОМЕР_8,
реєстраційний НОМЕР_9).
1.2. Після набуття чинності справжньої мирової угоди, сторони не мають один до одного ніяких зобов'язань, витікаючих з договору постачання б/н від 03.04.2006 р., а також ніяких претензій, витікаючих з господарської справи № 2-15/12244-2006 за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Согласіє» про стягнення боргу за договором поставки б/н від 03.04.2006 р. в сумі 5283,00 грн., 11,72 грн. - 3 % річних, 68,46 грн. пені.
2. Припинити провадження у справі.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.