ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.
РІШЕННЯ
Іменем України
|
26.09.2006 |
Справа №2-15/13613-2006 |
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АТ - Крим”, м. Севастополь
До відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Саки
Про стягнення 1569, 75 грн.
Суддя І.А. Іщенко
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача - Михайлова Т.О., довіреність № 287 від 08.09.2006 р. у справі,Гімонов А.З., довіреність № 304 від 25.09.2006 р.
Від відповідача - ОСОБА_1
Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю „АТ - Крим” звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 1569, 75 грн., у тому числі: 1435, 93 грн. заборгованості, 133, 82 грн. - пені, а також судових витрат.
Представник позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідач проти позову заперечує, по мотивам викладеним у відзиві на позовну заяву.
Справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального Кодексу України по наявним у неї матеріалам.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідоча суд -
ВСТАНОВИВ:
Між ТОВ „АТ - Крим” та СПД ОСОБА_1 10.04.2005 р. був укладений договір постачання НОМЕР_1 (а.с.6).
Відповідно до умов договору ТОВ „АТ -Крим” (позивач) зобов'язується передати товар у власність, а СПД ОСОБА_1(відповідач) приймати товар та своєчасно здійснювати сплату товару на умовах та у порядку, передбаченими договором.
Асортимент, кількість та ціна товару вказується у розхідних та податкових накладних, які свідчать про приймання товару.
Позивач виконав відвантаження товару, а відповідач прийняв згідно накладним НОМЕР_2, НОМЕР_3 на загальну суму 1835, 97 грн. (а.с.7,8)
Відповідач згідно підпункту 4.4. договору зобов'язаний сплатити вартість наданої партії товару протягом 7 календарних днів з моменту отримання даної партії товару.
Однак відповідач, порушуючи умову договору, здійснив сплату отриманого товару частково: 16.05.2005 р. у сумі 180, 04 грн.,29.06.2005 р. у сумі 220, 00 грн. по розхідній накладній НОМЕР_4.
Таким чином за відповідачем склалась заборгованість за отриманий товар за договором НОМЕР_1 у сумі 1435, 93 грн., що стало підставою для звернення з позовом до суду й нарахуванням штрафних санкцій.
Позивачем на адресу відповідача спрямована претензія за НОМЕР_5 по оплаті боргу, яка отримана відповідачем, але залишена без відповіді та задоволення.(а.с.10,11)
Акт звірки розрахунків НОМЕР_6 відповідач суму заборгованості у розмірі 1435, 93 грн. підтвердив.(а.с.9)
Заперечення відповідача по заборгованості суд до уваги не приймає оскільки доказів сплати боргу не представив.
Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Беручи до уваги, що судом під час розгляду наявність заборгованості СПД ОСОБА_1 за договором НОМЕР_7 встановлена належним чином та підтверджена матеріалами справи, тому вона підлягає стягненню у сумі 1435, 93 грн.
Крім того позивачем також заявлена вимога про стягнення пені у розмірі 133, 82 грн. (а.с.5)
Згідно пункту 5.1 договору при несвоєчасній сплаті отриманого товару, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожний день прострочення рахунку від несвоєчасно сплаченої суми.
За приписами пункту 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Приписи вказаної статті кореспондуються з відповідними статтями Господарського кодексу України, а саме, пункт 1 статті 230 штрафні санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняються через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Позивачем пропущений строк позовної давності для стягнення штрафу (пені). Таким чином в частині стягнення пені слід відмовити
Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ІНН- НОМЕР_8 (банківські реквізити відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „АТ - Крим”, 99001м. Севастополь, пл. Ластова, 3 (т/р 26004831 у СФ АППБ „Аваль”, МФО 324504, ЗКПО 32199458) 1435, 93 грн. заборгованості, 93,33 грн. державного мита, 107,97 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В частині стягнення пені у розмірі 133, 82 грн. відмовити.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.