ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.
РІШЕННЯ
Іменем України
25.09.2006 | Справа №2-15/12922-2006 |
За позовом Феодосійського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, м. Феодосія
До відповідача Суб’єкту підприємницької діяльності Холостової Людмили Миколаївни, м. Феодосія
Про стягнення 13839,79 грн.
Суддя І.А.Іщенко
Представники:
Від позивача – Спірідонова І.М. - юрист, довіреність № 277 від 08.02.06 р., у справі
Від відповідача – не з’явився.
Обставини справи: Феодосійське виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до Суб’єкту підприємницької діяльності Холостової Людмили Миколаївни про стягнення 13839,00 грн. за договорами № 138/02 від 27.06.02 р., № 86/06 від 30.03.06 р. про надання послуг по комунальному водопостачанню і водовідведенню з яких: 13576,50 грн. – основний борг, 263,29 грн. – пеня, також стягнення 138,40 грн. – державного мита та 118,00 грн. розходів за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Представник позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов не представив, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією. Причина неявки представника відповідача суду не відома (реєстр відправленої рекомендованої кореспонденції від 08.09.06 р. № 72 а.с. 131 ).
Справа розглядається по наявним у неї матеріалам, у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, суд –
Встановив:
Між Виробничим підприємством водопровідно-каналізаційного господарства м. Феодосії (позивач) та СПД Холостової Л.М. (відповідач):
- 27.06.02 р. укладений договір № 138/02 про відпуск води з комунального водопроводу та приймання стоків до комунальної каналізації на об’єкт Бар “Солышко” розташований за адресою пров. Танкістов, 5 (а.с. 9-11).
- 30.03.06 р. укладений договір № 86/06 про відпуск води з комунального водопроводу та приймання стоків до комунальної каналізації на об’єкт торговельний повільон Теремок” вул. Чкалова, 92, торговельний повільон вул. Танкістів, 1а, Бар вул. Гарнаева, 7,7 (а.с. 9-11).
Відповідно до умов даного договору позивач надає відповідачеві послуги з відпуску води з комунального водопроводу та приймання стоків до комунальної каналізації, а відповідач в свою чергу зобов’язаний вчасно сплачувати отримані послуги.
Відповідно до пункту 3 договору відповідач був зобов'язаний оплачувати до 10 числа поточного місяцю планові платежі 90% від суми попереднього місяцю.
Відповідач фактично послугами Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства користувався, що підтверджується актами, рахунками водокористування та водовідведення (а.с. 39-127)
Таким чином, позивач обов’язки за договором виконав у повному обсязі.
Проте, відповідачем за отримані послуги водокористування, водовідведення, передбачені договорами, по виставленим рахункам за період 01.07.03 р. по 01.07.06 р. не проводились належним чином, що привело до виникнення заборгованості .
Відповідно до пункту 13.3 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та України (далі Правила) 03.04.06 р. був складений Акт, згідно якого при перевірки встановлено порушення договірних зобов’язань по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, борг складав 3925,98 грн., у зв’язку з чим відповідач був відключений від водопостачання до погашення заборгованості (а.с. 22)
19.05.06 р. при повторній перевірки було установлено самостійне підключення та зрив пломб, про що складений Акт (а.с.23)
Пунктом 13.4 Правил встановлено, що у випадках коли Водоканал відключив абонента від водопровідної сеті відповідно пункту 13.3, а абонент самостійно підключив подачу води (зірвана пломба), Водоканал розраховує воду відповідно до правил. Таким чином заборгованість згідно рахунку № 9055 від 20.06.06 р. складає 9094,50 грн. (а.с. 20), розрахунок рахунка за 28 діб (а.с.16)
За станом на 01.07.06 р. основний борг відповідача складає 13576,50 грн., що стало підставою для звернення з позовом до суду й нарахуванню штрафних санкцій.
Відповідно до статті 19 Закону України „Про питну воду і питне водопостачання” послуги з питного водопостачання споживач отримує на підставі договору.
Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язань або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Стаття 33 Господарського Процесуального Кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Беручи до уваги, що судом під час розгляду справи наявність заборгованості відповідача за договорами № 138/02 від 27.06.02 р., № 86/06 від 30.03.06 р. на відпуск води із комунального водопроводу і приймання стоків до комунальної каналізації, встановлена та підтверджена належними доказами у розмірі 13576,50 грн., суд вважає, що позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.
Крім того, позивачем заявлена позовна вимога також про стягнення пені за період з 10.07.05 р. до 10.07.06 р. у розмірі 263,29 грн. (а.с.24)
Згідно пункту 14.1 договору № 138/02 від 27.06.02 р., № 86/06 від 30.03.06 за кожен день прострочення нараховується пеня у розмірі 0,5 % від суми боргу .
За приписами пункту 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.
Приписи вказаної статті кореспондуються з відповідними статтями Господарського кодексу України, а саме, пункт 1 статті 230 штрафні санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.
Відповідно до пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняються через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.
Таким чином позовні вимоги щодо стягнення пені підлягають задоволенню за період з 10.07.05 р. до 10.01.06 р. у розмірі 24.65 грн., за період з 10.08.05 р. до 10.02.06 р. у розмірі 33.25 грн., за період з 10.09.05 р. до 10.03.06 р. у розмірі 37,40 грн., за період з 10.10.05 р. до 10.04.06 р. у розмірі 57,40 грн., за період з 10.11.05 р. до 10.05.06 р. у розмірі 35,44 грн., за період з 10.12.05 р. до 10.06.06 р. у розмірі 23,76 грн., за період з 10.01.06 р. до 10.07.06 р. у розмірі 21,66 грн., за період з 10.02.06 р. до 10.07.06 р. у розмірі 14,69 грн., за період з 10.04.06 р. до 10.07.06 р. у розмірі 5,94 грн., за період з 10.05.06 р. до 10.07.06 р. у розмірі 4,65 грн., за період з 10.06.06 р. до 10.07.06 р. у розмірі 4,45 грн.
Витрати по оплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності Холостової Людмили Миколаївни, 98100 АР Крим м. Феодосія, вул. Сімферопольське шосе,63 кв. 50 (р/р 26005261547001 Пріват - банк МФО 384351 ЗКПО 1982813981) на користь Феодосійського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства 98100 м. Феодосія, вул. К. Лібкнехта,8 ( р/р 26006525237301 у КРФ АКБ в УСБ м. Сімферополь МФО 324010 ЗКПО 03348086) 13576,50 грн. основного боргу, 263,29 грн. пені, 138.40 грн. – державного мита та 118,00 грн. розходів за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.