ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2011 р. Справа № 2а/0470/6248/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Серьогіної О.В.
при секретаріКалині В.М.
за участю:
представника позивача
представника відповідача Захаровій О.В.
Тарнавського О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Ферит»до Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови, -
ВСТАНОВИВ
27.05.2011 року Відкрите акціонерне товариство «Ферит»звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просить скасувати постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів та фондового ринку Дніпропетровським територіальним відділенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у відношенні ВАТ «Ферит»від 16 травня 2011 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно пункту 2 розділу ІІІ Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.12.2007 № 2272, справу про правопорушення не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю за відсутності складу правопорушення. На думку позивача, при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не була врахована відсутність вини позивача, як складова частина складу правопорушення. При цьому позивач вказує, що розпорядження відповідача від 15.06.2010 року № 98-ДН про усунення порушень законодавства про цінні папери в частині оголошення про зменшення статутного капіталу не було виконано не з вини позивача, а у зв’язку з тим, що внаслідок неявки акціонерів загальні збори, скликані на 28.04.2011 року, до компетенції яких входить вирішення питання про зміну статутного капіталу, визнано неправомочними у зв’язку з відсутністю кворуму.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2011 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 22.06.2011 року. У судовому засіданні, відкритому 22.06.2011 року, розгляд справи відкладався.
Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу "Камертон".
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив суд задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначено Законом України від 30 жовтня 1996 року N 448/96-ВР "Про державне регулювання ринку цінних паперів" (далі - Закон N 448/96-ВР).
За правилами частини 1 статті 5 та частини 2 статті 6 названого Закону державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку через центральний апарат і свої територіальні органи.
Статтею 8 Закону N 448/96-ВР встановлено, що Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право, зокрема, надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства, накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів, здійснювати інші права, передбачені законом.
У відповідності зі статтею 9 Закону N 448/96-ВР уповноваженими особами Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку є, зокрема, Голова та члени Державної комісії з цінних па перів та фондового ринку, а також начальники відповідних територіальних органів Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Уповноважені особи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку мають, зокрема, право відповідно до розподілу обов'язків чи письмового доручення провадити в межах наданих повноважень розгляд справ про порушення чинного законодавства щодо випуску та обігу цінних паперів.
Згідно ч. 7 статті 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;
Таким чином, Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, її територіальні органи, а також уповноважені особи при реалізації ними прав, передбачених Законом N 448/96-ВР є суб’єктами владних повноважень.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач є юридичною особою, створеною у формі відкритого акціонерного товариства зі статутним капіталом у розмірі 112140 грн.
Частиною 3 статті 155 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо після закінчення другого та кожного наступного фінансового року вартість чистих активів акціонерного товариства виявиться меншою від статутного капіталу, товариство зобов'язане оголосити про зменшення свого статутного капіталу та зареєструвати відповідні зміни до статуту у встановленому порядку. Якщо вартість чистих активів товариства стає меншою від мінімального розміру статутного капіталу, встановленого законом, товариство підлягає ліквідації.
Як встановлено у судовому засіданні і не оспорюється сторонами, відповідно до річної фінансової звітності позивача вартість його чистих активів станом на 31.12.2007 року становила 84100 грн., станом на 31.12.2008 року становила 84500 грн., станом на 31.12.2009 року становила 86300 грн.
Отже вартість чистих активів позивача протягом трьох фінансових років була меншою від статутного капіталу, що згідно ч. 3 ст. 155 ЦК України має наслідком виникнення у нього обов’язку оголосити про зменшення свого статутного капіталу та зареєструвати відповідні зміни до статуту у встановленому порядку.
Проте позивач вказані приписи законодавства не виконав у зв’язку з чим Дніпропетровським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку було винесено розпорядження від 15.06.2010 року № 98-ДН про усунення позивачем порушень законодавства про цінні папери в частині оголошення про зменшення свого статутного капіталу згідно вимогам ст. 155 ЦК України та встановлено термін для усунення порушень до 04.04.2011 року.
Проте у термін, вказаний у розпорядженні від 15.06.2010 року № 98-ДН, позивач вимоги відповідача не виконав, у зв’язку з тим, що на загальні збори акціонерів, проведення яких було призначено на 28.04.2011 року, з’явилася недостатня кількість акціонерів і за відсутністю кворуму ці збори визнані неправомочними.
16.05.2011 року уповноваженою особою Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Мігуль О.В. було винесено постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.
Порядок та строки розгляду Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів визначені Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.12.2007 року № 2272 (далі –Правила № 2272).
При цьому у відповідності з п. 4 розділу І вказаних Правил № 2272 завданням провадження у справах про правопорушення є своєчасне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законодавством, забезпечення виконання винесеного рішення, а також виявлення причин та умов, що сприяють учиненню правопорушень, і запобігання правопорушенням.
Згідно п. 1 розділу IV вказаних Правил № 2272 уповноважена особа при виявленні правопорушення виносить постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів. Справа про правопорушення порушується з дати винесення постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що Дніпропетровське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку при винесенні оскаржуваної постанови від 16.05.2011 року про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством України.
Доводи позивача з посиланням на пункт 2 розділу ІІІ Правил № 2272 на відсутність його вини у вчиненому правопорушенні як на підставу того, що справу про правопорушення не може бути порушено за відсутності складу правопорушення суд не враховує з огляду на те, що з’ясування наявності чи відсутності вини особи як складової частини суб’єктивної сторони правопорушення, а також інших обставин справи є згідно п. 4 розділу І Правил № 2272 завданням саме провадження у справі про правопорушення.
При цьому суду вважає за необхідне зазначити, що згідно статті 92 Цивільного кодексу України цивільна дієздатність юридичної особи має особливості, які полягають в тому, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
При цьому статтею 97 ЦК України визначено, що органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, з огляду на те, що загальні збори учасників товариства є одним з органів управління товариства, то рішення, дії або бездіяльність, у тому числі винні, загальних зборів, є рішеннями діями або бездіяльністю безпосередньо самого товариства.
За таких обставин позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 12 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996 року № 448/96-ВР, ст. ст. 92, 97, 155 Цивільного кодексу України, п. 4 розділу І, п. 1 розділу IV Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.12.2007 року № 2272, ст. ст. 17, 158 - 163 КАС, суд –
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дата складення та підписання постанови в повному обсязі –08.07.2011 р.
Суддя
О.В. Серьогіна