ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.
УХВАЛА
26.09.2006 | Справа №2-15/12811-2006 |
За позовом Військовий прокурор Сімферопольського гарнізону, м. Сімферополь в інтересах держави в особі Структурного підрозділу Міністерства Оборони України – військової частини А 1743, м. Сімферополь
До відповідача Підприємства “Артек – Союз”, м. Сімферополь
Про стягнення 32117,20 грн.
Суддя І.А. Іщенко
представники:
Від позивача - Ковиньов О.В. представник, довіреність № 2380 від 28.10.05 р., у справі
Від відповідача – не з’явився
Прокурор – Бойко В.М. посвідчення № 254
Обставини справи: Військовий прокурор Сімферопольського гарнізону, м. Сімферополь в інтересах держави в особі Структурного підрозділу Міністерства Оборони України – військової частини А 1743 звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до Підприємства “Артек – Союз” про стягнення 32117,20 грн.
Позовні вимоги прокурор підтримав, мотивуючи тим, що відповідач, в порушення умов договору № 21/4 про надання послуг від 20.05.04 р. був зобов’язаний “оплатити виконану роботу щомісячно на протязі до п’ятого числа місяця, який слідує за звітним”. Відповідач не виконав свої договірні зобов’язання, ігнорує вимоги укладеного договору і не здійснив оплату виконаних робіт.
В зв’язку з тим, що у в/ч А1743 немає коштів для сплати державного мита для подачі позову до Господарського суду АР Крим, у відповідність зі ст. 121 Конституції України, та ст. 20, 36 Закону України “Про прокуратуру” виникла необхідність надання прокурором дійсного позову.
Представник позивача позовні вимоги прокурора підтримав у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був проінформовано належним чином – рекомендованою кореспонденцією.
У зв’язку з цим справа розглянута на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у цій справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, пояснення представника позивача, суд –
ВСТАНОВИВ:
28 липня 2006 року Військовий прокурор Сімферопольського гарнізону, м. Сімферополь в інтересах держави в особі Структурного підрозділу Міністерства Оборони України – військової частини А 1743 звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до Підприємства “Артек – Союз” про стягнення 32117,20 грн.
Позовні вимоги прокурор підтримав, мотивуючи тим, що відповідач, в порушення умов договору № 21/4 про надання послуг від 20.05.04 р. був зобов’язаний “оплатити виконану роботу щомісячно на протязі до п’ятого числа місяця, який слідує за звітним”. Відповідач не виконав свої договірні зобов’язання, ігнорує вимоги укладеного договору і не здійснив оплату виконаних робіт.
В зв’язку з тим, що у в/ч А1743 немає коштів для сплати державного мита для подачі позову до Господарського суду АР Крим, у відповідність зі ст. 121 Конституції України, та ст. 20, 36 Закону України “Про прокуратуру” виникла необхідність надання прокурором дійсного позову.
Пунктом 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, визначених законом. Відповідно до статті 36 Закону України “Про прокуратуру” підставою представництва в суді держави є наявність порушення або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок противоправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними і державою.
Згідно з частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. В позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому саме полягає порушення інтересів держави і обґрунтовує необхідність їх захисту (часті 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до рішення від 08 квітня 1999 року у справі № 1-1/99 (далі рішення) Конституційного суду України державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб’єктів права власності та господарювання тощо.
Заявляючи позов про стягнення 32117,20 грн. заборгованості за договором № 21/4 від 20.05.04 р. про надання послуг, укладений між Військова частина А1743 та Підприємством “Артек-Союз”, військовий прокурор Сімферопольського гарнізону не обґрунтував в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави.
При цьому треба зазначити, що Військова частина А 1743 є юридичною особою, має рахунки у Відділенні Державного казначейства м. Сімферополя.
У відповідність з пунктом 5.7.1 наказу Міністра оборони України від 16 липня 1997 року № 300 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22.12.1997 р. за № 615/2419) військові частини мають право на господарські взаємовідносини з підприємствами, незалежно від форм власності, та фізичними особами щодо поставок та послуг, які повинні оформляться договором (угодами).
Військова частина А 1743 є самостійним господарюючим суб’єктом, що до договору про надання послуг № 21/4 від 20.05.04 р.
З договору не впливає інтереси держави, що обумовили би подання військовим прокурором Сімферопольського гарнізону дійсного позову.
Таким чином, військовим прокурором Сімферопольського гарнізону пред’явлено позов не в інтересах держави, а в інтересах самостійного суб’єкта господарської діяльності, що суперечить змісту статей 20, 36 Закону України “Про прокуратуру”.
Військова частина А 1743 не позбавлена право звернуться до господарського суду АР Крим з позовом у порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Керуючись пунктом 1 статті 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Залишити позов без розгляду.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.