ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.
РІШЕННЯ
Іменем України
18.09.2006 | Справа №2-15/12457-2006 |
За позовом Прокурора м. Феодосії, м. Феодосія
в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Феодосійської міської Ради, м. Феодосія
До відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Роза”, м. Феодосія
про спонукання до виконання певних дій
Суддя Іщенко І.А.
представники:
Від позивача - Сахновський П.В. спеціаліст юридичного управління, довіреність № 02-29 від 13.02.06 р., у справі
Від відповідача - Резніченко Т.І. представник довіреність № 47 від 01.06.06 р., у справі
За участю прокурора Куїнджі М.О. посвідчення № 05380
Обставини справи: Прокурор м. Феодосії в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Феодосійської міської Ради звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю „Роза” з позовом про спонукання до виконання певних.
Позовні вимоги прокурор підтримав, мотивуючи тим, що відповідач, в порушення умов договору від 20.09.04 р. після закінчення капітальних робіт, своєчасно не повернув плитку в кількості 997 штук (б/у), загальною площею 558,32 грн. Тоді як Виконавчий комітет Феодосійської міської Ради не порушив не жодного пункту укладеного договору.
Представник позивача позовні вимоги прокурора підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві вважає не обґрунтованими позивні вимоги позивача. Вважає, що позивачем в обґрунтування позовних вимог не було надано відповідних доказів.
Розглянувши матеріали справи, заслухав прокурора, представників сторін, суд –
ВСТАНОВИВ:
Згідно з резолютивною частиною рішення Конституційного суду України від 08.04.99 р. № 3-рп/99 прокурори і їх заступники звертаються до господарського суду з позовними заявами в інтересах держави в особі органів державної влади або органів місцевого самоврядування, яким законом надані повноваження органів виконавчої влади.
20 вересня 2004 року між Виконавчим комітетом Феодосійської міської Ради та ТОВ „Роза” був укладений договір на виконання робіт по капітальному ремонту тротуарів в парку Федько (а.с.4)
Відповідно пункту 1.1 договору відповідач зобов’язався виконати роботи по капітальному ремонту тротуарів в парку Федько згідно заявкам Виконавчого комітету Феодосійської міської Ради.
Виконавчий комітет Феодосійської міської Ради зобов’язався пункт 1.2 договору здійснити передплату за роботи згідно виставлених рахунків. Строк передоплати не повинен перевищувати 30 днів.
Вимоги позивача обґрунтовані тим, що згідно Акту від 15.01.04 р. складеного комісією, відповідач провів розбирання плиткового покриття загальною площею 655 м. кв. з них придатна до повторного використання 558.32 м.кв., вартість плітки складає 7816.48 грн. спірне майно передали на тимчасове зберігання відповідачеві, яке відповідач зобов’язався повернути власнику після закінчення робіт по укладенню нової плитки.
Відповідач після закінчення капітальних робіт, позивачеві не повернув плитку в кількості 997 шт., загальною площею 558.32 м.кв., що стало підставою для звернення з позовом до суду.
Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Прокурором, представником позивача в обґрунтування своїх вимог не представлено доказів підтвердження факту передачі плитки в кількості 997 шт. загальною площею 558.32 м.кв. відповідачу.
Предметом договору від 20.09.04 р. на який посилається прокурор, та представник позивача був капітальний ремонт тротуарів в парку Федько (а.с.4), умови договору не передбачали прийняття на тимчасове зберігання плиткового покриття та його повернення.
Акт від 15.01.04 р. складений комісією позивача о передачі на тимчасове зберігання відповідачеві плиткі в кількості 997 шт., загальною площею 558.32 м.кв., представником ТОВ „Роза” не підписувався, тобто складений в одностороннім порядку не підтверджує факт прийняття плитки у кількості 997 шт. (а.с. 5)
Таким чином прокурор, представник позивач не підтвердив факт передачі плиткового покриття відповідачеві.
При зазначених обставинах, у позові слід відмовити.
Вступну і резолютивна частини рішення оголошені у судовому засіданні 18 вересня 2006 року.
Рішення оформлено відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України і підписане 26 вересня 2006 року.
На підставі викладеного|, керуючись статтями 33, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
У позові відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.