ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 320
РІШЕННЯ
Іменем України
05.10.2006 | Справа №2-13/13821-2006 |
За позовом Фонду комунального майна Ялтинської міської ради (м. Ялта пл. Радянська, 1)
До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Експрестур” (м. Ялта вул. Московська, 3)
Про стягнення, розірвання договору та повернення майна
Суддя Жукова А.І.
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Від позивача – Мещерякова М.Н. – спец. 2 категорії, дов. 1 від 04.02.2005 року.
Від відповідача - Рогачов В.Н. – директор, наказ 1 від 08.02.2000 року.
Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим про стягнення штрафу у розмірі 15030,00 грн. за невиконання умов договору купівлі-продажу і розірванні договору купівлі-продажу від 8 травня 2001 року №117, ув'язненого між Фондом комунального майна Ялтинської міської Ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Експрестур» і поверненні фонду комунального майна Ялтинської міської Ради (окреме індивідуально певне майно) - будівлі і устаткування бази відпочинку «Сувенір»: корпус літер З-1, корпус літер А, склад літер Д, туалет літер Л, котеджі літер І», К», Т», їдальня літер А, навіс-сцена літер Ч, душова літер Х, навіс літер Е, кухня літер Ц, устаткування згідно переліку майна, переданих за договором купівлі-продажу.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що згідно ч.5 ст. 29 Закону України «Про приватизацію державного майна» при недотриманні певного терміну профілю діяльності приватизованого об'єкту, покупець оплачує штраф в розмірі 10% від вартості майна. Згідно ст. 526 ГК України, ст. 196 ХК України сторони зобов'язані виконувати належним чином умови договору, а у разі їх порушення наступають правові наслідки, встановлені законом або умовами договору.
Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на виконання умов договору про дотримання профілю діяльності приватизованої бази відпочинку «Сувенір» і на рішення Господарського суду АР Крим від 3 серпня 2006 року по справі № 2-20/11120-2006 за позовом ТОВ «Експрестур» до фонду комунального майна Ялтинської міської Ради, яким встановлений термін розробки генерального плану об'єкту приватизації, проведення реконструкції об'єкту і впорядкування прилеглої території з розробкою паспорта і узгодженням в управлінні головного архітектора до 8 травня 2009 року. Тому просить відмовити в задоволенні позову.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу суд
ВСТАНОВИВ:
Згідно з нотаріально завіреною угодою купівлі-продажу №117 від 8 травня 2001 року фондом комунального майна Ялтинської міської Ради продав, ТОВ «Експрестур» купило окреме індивідуально певне майно - будівлі і обладнання бази відпочинку «Сувенір». Об'єктом приватизації є корпус літер З-1, корпус літер А, склад літер К, туалет літер Л, котеджі літер І», К, Т», їдальня літер А, навіс-сцена літер Ч, душова літер Х, навіс літер Е, кухня літер Ц і обладнання згідно переліку майна, переданих за договором купівлі-продажу.
Об'єкт приватизації проданий за 150300,00 грн.
Згідно п. 1.3 договору право власності на об'єкт переходить з моменту нотаріального завірення договору. Права і обов'язки сторін за договором були позначені іншими розділами договору.
Серед прийнятих ТОВ «Експрестур» зобов'язань за вказаним договором згідно пп.6 п.5.1 визначалося зобов'язання по збереженню профілю діяльності, розробці генерального плану об'єкту приватизації, проведенню реконструкції об'єкту і впорядкування прилеглої території з розробкою паспорта і узгодженням в управлінні головного архітектора протягом 5 років.
Спор між ТОВ «Експрестур» і фондом комунального майна про продовження терміну реконструкції, відносно п. 5.1 договору був розглянутий Господарським судом АР Крим 3 серпня 2006 року по справі №2-20/11120-2006.
Рішенням Господарського суду АР Крим позов ТОВ «Експрестур» задоволений, внесені зміни пп. 6 п.5.1 договору купівлі-продажу комунального майна, який висловлений в наступній редакції:
«розробити генеральний план об'єкту приватизації, провести реконструкцію об'єкту і впорядкування прилеглої території з розробкою паспорта і узгодженням в управлінні головного архітектора до 8 травня 2009 року».
Згідно ст. 124 Конституції України рішення суду, що набрало законну силу, підлягає виконанню.
Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду при розгляді однієї справи не доводяться знов при розгляді інших суперечок, в яких беруть участь ті ж сторони. Отже, підстави для задоволення позовних вимог позивача відсутні.
Крім того, відповідно до п. 5.1 договору купівлі-продажу від 08.05.2001 року відповідач отримав технічні умови і необхідні узгодження для реконструкції, розробив архітектурно-планіровочне завдання, яке затверджено головним архітектором м. Ялта, яке узгоджено з Міністром архітектури і будівельної політики АР Крим і отримав будівельний паспорт для будівництва (реконструкції) бази відпочинку “Сувенір” на 300 місць. Проте Сімеїзькою селищною радою і Ялтинським міським управлінням земельних ресурсів не були надані відповідачу правовстановлюючі документи на земельну ділянку для обслуговування бази відпочинку “Сувенір”, тобто відповідач не міг приступити до розроблення проектно-кошторисної документації і здійсненню реконструкції (будівництва) об’єкту приватизації.
Відповідно до розділу 4 Закону України “Про планування та забудову території” від 20.05.1989 року № 687 і Регіональних правил забудови і використання території АР Крим, затверджених Постановою ВР АР Крим від 18.09.2002 року № 241-3/02, дозвіл на розробку проектно-кошторисної документації можливо отримати тільки при налічії правовстановлюючих документів на землю.
Рішенням 44 сесії 23 скликання Сімеїзької селищної ради від 11.12.2001 року № 19 відповідачу була виділена земельна ділянка № 1 площею 4,7192 га – виробнича територія і ділянка площею 0,3496 га - пляжна зона.
Проте незважаючи на прийняте рішення Виконавчий комітет Сімеїзької селищної ради і управління земельних ресурсів Ялтинської міської ради не оформили державний акт на право користування земельною ділянкою.
Рішенням ГС АР Крим від 19.06.2002 року Сімеїзька селищна рада була зобов’язана видати ТОВ “Експрестур” державний акт на право користування земельною ділянкою.
Постановою Вищого Господарського Суду від 07.05.2003 року вищевказане рішення залишене без змін.
Проте Ялтинське міське управління земельних ресурсів не видавало бланк державного акту у зв’язку з тим, що був поданий позов до Рескому АР Крим по земельних ресурсах і Управлінню земельних ресурсах м. Ялта про спонукання здійснити певні дії.
Постановою Севастопольського Апеляційного господарського суду від 26.08.2003 року Реском АР Крим по земельних ресурсах і Управління земельних ресурсів м. Ялта було зобов’язано видати бланк державного акту на земельну ділянку ТОВ “Експрестур” під обслуговування бази відпочинку “Сувенір”.
Проте рішення до теперішнього часу Рескомом АР Крим по земельних ресурсах і Управлінням земельних ресурсів м. Ялта не виконано.
Крім того, Ялтинською філією АКБ УСБ був пред’явлений позов про визнання недійсним рішення № 19 від 11.12.2001 року 44 сесії 23 скликання Сімеїзької селищної ради про виділення земельної ділянки ТОВ “Експрестур” для обслуговування бази відпочинку “Сувенір”. Рішенням ГС АР Крим та Постановою Вищого Господарського суду України позовні вимоги були задоволені. Проте Постановою Верховного суду України ці рішення та постанова були відмінені і справа направлена на новий розгляд до ГС АР Крим. При новому розгляді позову ЯФ АКБ УСБ рішенням ГС АР Крим від 20.10.2005 року провадження по справі було припинено, оскільки ЯФ АКБ УСБ є неналежним позивачем у справі.
Юридичним обґрунтуванням невиконання рішень, що вступили в законну силу Виконавчим комітетом Сімеїзької селищної ради було те, що Сесія Сімеїзької селищної ради у серпні 2004 року відмінила рішення № 19 від 11.12.2001 року.
У зв’язку з цим, відповідач по дійсній справі звернувся до ГС АР Крим про визнання рішення № 42 Сімеїзької селищної ради недійсним. Рішенням ГС АР Крим від 17.01.2006 року рішення № 42 Сімеїзької селищної ради було визнане недійсним. Вказане рішення вступило в законну силу 18.02.2006 року.
Відповідачем по договору від 17.02.2006 року замовлено ТОВ “СК Акрополь” розробка проектно-кошторисної документації на будівництво бази відпочинку на 300 місць. У теперішній час завершується генерального плану забудови і ескізного проекту будівництва бази відпочинку “Сувенір”, проте Сімеїзька селищна Рада не приймає рішення, стосовно дозволу ТОВ “Експрестур” на розробку проектно-кошторисної документації.
У зв’язку з перешкодою Сімеїзької селищної ради, відповідач 10.003.2006 року подав до ГС АР Крим позов у порядку адміністративного судочинства про спонукання Виконавчого комітету Сімеїзької селищної ради видати дозвіл на проведення проектно-видобувних робіт. Даний позов задоволений у повному обсязі, проте Виконавчий комітет Сімеїзької селищної ради дотепер рішення суду не виконав.
Крім того відповідачем надані суду документи, підтверджуючі, виконання зобов'язання по збереженню профілю роботи об'єкту приватизації згідно п. 5.1. договору купівлі-продажу, а саме - акт перевірки виконання договору купівлі-продажу від 6 квітня 2005 року, акту про надання послуг з відпочинку на об'єкті приватизації в червні, липні, серпні 2006 року, квитанції про прийом Ялтинською філією ВАТА Укрексімбанк грошової готівки за надані послуги з відпочинку на об'єкті приватизації базі відпочинку «Сувенір» в травні, червні, серпні, вересні 2006 року (квитанції № 3 від 3 травня 2006 р, № 700 від 24 липня 2006 р., № 736 від 14 серпня 2006 р., № 1117 від 7 вересня 2006 року.
Враховуючи вищевикладене, позовна заява не підлягає задоволенню.
З обліком викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-84 ЦПК України,
В И Р І Ш И В :
У позові відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Жукова А.І.