Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-3827/2006                                                        Головуючий у 1-й інстанції -

Домусчі С.Д. Суддя- доповідач - Доценко Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

30 серпня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області в складі:

· головуючого -судді - Доценко Л.І.

· суддів -Варікаша О.Д., Оверіної О.В.

· при секретарі - Мазун І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства "Укрнафтопром" на ухвалу судді Київського районного суду м.Одеси від 31 січня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської Ради, виконавчого комітету Одеської міської Ради, малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Маркер", закритого акціонерного товариства "Укрнафтопром" про визнання розпорядження та договорів купівлі-продажу недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що розпорядженням виконавчого комітету Одеської міської Ради НОМЕР_1 наданий дозвіл на продаж нежилого приміщення цокольного поверху житлового будинку АДРЕСА_1 малому підприємству у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Маркер". Але вказане рішення було прийнято без згоди інших співвласників цього нежилого приміщення, якими є власники приватизованих квартир вищезазначеного житлового будинку. Посилаючись на викладене, позивачі просили визнати недійсним розпорядження виконкому Одеської міської Ради НОМЕР_1 "Про продаж нежилого приміщення цокольного поверху загальною площею 161,3 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 малому підприємству у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Маркер" та визнати недійсними договори купівлі-продажу цього нерухомого майна, укладені 02 грудня 1996 року між Одеською міською Радою та малим підприємством у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Маркер" та 27 листопада 2001 року між малим підприємством у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Маркер" та закритим акціонерним товариством "Укрнафтопром".

З метою забезпечення позову позивачі просили накласти арешт на нежиле приміщення цокольного поверху житлового будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 31 січня 2006 року накладено арешт на належне закритому акціонерному товариству "Укрнафтопром" нежиле приміщення загальною площею 161,3 кв.м, цокольного поверху житлового будинку АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ЗАТ "Укрнафтопром" просило ухвалу судці від 31.01.2006р. скасувати та постановити нову ухвалу про зняття арешту, оскільки вважає, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю- доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, суддя виходив з того, що без вжиття заходів забезпечення позову захист можливо порушених прав та інтересів позивачів у майбутньому буде утрудненим, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно зі ст. 171 ч.І КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб;єкта владних повноважень.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачі просять визнати не чинним розпорядження виконавчого комітету Одеської міської Ради від 29 листопада 1996року " Про продаж нежилого приміщення цокольного поверху загальною площею 161,3кв.м., розташованого за адресою :АДРЕСА_1 малому підприємству " Маркер" та визнати недійсними договори купівлі- продажу цього нерухомого майна, укладені 02 грудня 1996року між Одеською міською Радою та МП " Маркер" та 27 листопада 2001року між МП " Маркер" та ЗАТ " Укрнафтапром". ЗАТ " Укрнафтапром" має намір розпорядитися спірним приміщенням.

Таким чином, колегія суддів вважає що суддя першої інстанції правомірно вжив заходи забезпечення позову.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про те, що забезпечення позову згідно КАС , як накладення арешту на майно- не передбачено. Колегія суддів вважає, що оскільки КАС України не визначив види забезпечення позову, то суд згідно ст.9 ч.7 КАС України може застосувати аналогію права, тобто ст. 152 ЦПК України де вказані види забезпечення позову.

Враховуючи все вищевикладене колегія суддів вважає, що суддя першої інстанції порушень матеріального і процесуального права не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність ухвали не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 199 ч.1п.1, ст.200, ст.206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ЗАТ " Укрнафтапром" залишити без задоволення, а ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 31 січня 2006року - без змін.                                        

Ухвала набирає чинності негайно, та може бути оскаржена на протязі одного місяця безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України.

Головуючий суддя: Судді: