УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-644 2006 р.                                                     Головуючий в суді 1 інстанції

Категорія ст. 309 ч.1,311ч. 1307 ч.2                                               ПАЛЬОННИЙ В.С.

КК України                                                                    Доповідач в апеляційній інстанції

ТАПАЛ Г.К.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2006 року колегія судців судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                     ЩЕПОТКІНОЇ В.В.

суддів                                ТАПАЛА Г.К., ЛІТВІНЦЕВА В.М.

з участю прокурора        КРУГЛЯК Н.М.

розглянувши кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора Черкаського району Черкаської області Рога Т.С. на вирок Черкаського районного суду Черкаської області

від 13 квітня 2006 р., яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимий, -

засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ст. 311 ч. 1 КК України на 1 рік, обмеження волі, за ст. 307 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1\2 частини майна, що є його особистою власністю.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено до відбування 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1\2 частини майна, що є його особистою власністю.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 1 рік 6 місяців та покладено обов'язки, передбачені п. п. З, 4 ст. 76 КК України.

Вирішені питання про речові докази та судові витрати по справі.

Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за те, що він: 24.10.2005 року в домоволодінні своєї матері ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 незаконно, без мети збуту, зберігав 25 грамів сухої подрібненої макової соломи, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, 250 мл особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракційного опію, вага якого в перерахунку на суху речовину складає 0,135 грама, 0,0371 грама ацетильованого опію в перерахунку на суху речовину, який знаходився в медичному шприцу, 2 медичних шприца з особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований в перерахунку на суху речовину вагою 0,0445 та 0,0371 грама;

24.10.2005 року там же незаконно зберігав 540 мл прекурсору-розчинника толуолу та ацетону з метою використання його для виготовлення наркотичних засобів;

24 жовтня 2005 року там же ОСОБА_1 незаконно зберігав з метою збуту 2 медичних шприци з особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований сухою вагою 0,0297 та 0,003 грама і які він в той же день, близько 17 год., за 45 грн. незаконно продав ОСОБА_3

Прокурор, який підтримував державне обвинувачення в суді, подав апеляцію, просив вирок скасувати у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання ступені тяжкості злочину і особі засудженого внаслідок м'якості та постановити свій вирок без застосування ст. 75 КК України.

В день розгляду апеляції в судове засідання надійшли зміни до апеляції, в якій цей же прокурор просив вирок суду змінити, виключивши застосування до ОСОБА_1 додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, оскільки призначення такого покарання суперечить вимогам ст. 77 КК України, а в решті вирок залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора Кругляк Н.М., яка підтримала апеляцію у зміненій редакції, перевіривши справу, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора з внесеними змінами підлягає задоволенню.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1 у скоєнні зазначених у вироку злочинів підтверджені зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Ці висновки ніким не оспорюються.

Як правильно зазначено в апеляції прокурора, районний суд, призначаючи додаткове покарання, порушив вимоги закону.

Відповідно до ст. 77 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна не передбачено.

Засудивши ОСОБА_1 до конфіскації 1\2 частини майна, що є його власністю, суд порушив вказані вимоги закону. А тому вирок підлягає в цій частині зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію старшого помічника прокурора Черкаського району Черкаської області з внесеними змінами задовольнити.

Вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 13 квітня 2006 року стосовно ОСОБА_1 змінити.

Виключити з вироку призначення ОСОБА_1 додаткового покарання у виді конфіскації 1\2 частини майна, що є його особистою власністю.

В решті вирок залишити без змін.