УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-4510/2006 р.                         Головуючий у першій інстанції - Курочка В.М.

Доповідач: суддя - Сегеда С.М. УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

25 липня 2006 року                           Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого              -           Сегеди С.М.,

суддів                          -           Станкевич В.А.,

Гайворонського С.П.,

при секретарі -           Шкраюак В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопільського районного суду Одеської області від 21 червня 2006 року про відкриття провадження по цивільняй справі за позовом Агенства нерухомості "Приват", в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, у сумі 9090 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

21 червня 2006 року Агентство нерухомості "Приват", в особі підприємця ОСОБА_2 звернулось з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно договору на виконання інформаційно-консультаційних послуг, позивач зобов'язався укласти договір купівлі-продажу 1\2 частини будинку АДРЕСА_1, а відповідач зобов'язався сплатити 11615 грн., що є еквівалентом 2300 доларів США.

Позивач по договору свої зобов'язання виконав повністю, а відповідач виконав частково, сплативши 2525 грн, що є еквівалентом 500 доларів США. Від виконання зобов'язань в іншій частині відмовляється.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідача 9090 грн. в рахунок виконання договору та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Також просила накласти арешт на 1\2 частку зазначеного будинку та інше майно відповідачки.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 червня 2006 року було відкрите провадження по справі і призначений попередній розгляд справи на 04 липня 2006 року, на 09 годин.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить її скасувати, по мотивам порушення правил підсудності.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, юридична адреса позивача зазначена у АДРЕСА_2. Адреса відповідачки ОСОБА_1 зазначена у АДРЕСА_3, що в Приморському районі м. Одеси.

В порушення вимог ст. 109 ЦПК України, позов було заявлено не за місцем знаходження відповідача, а за місцем припустимого укладення у майбутньому договору купівлі-продажу 1 \2 частини зазначеного будинку, що не передбачено правилами підсудності цивільних справ.

Стосовно вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України, то в даному випадку суд не приймає їх до уваги, тому що спір виник не з приводу нерухомого майна, а з приводу невиконання договору на виконання інформаційно-консультаційних послуг.

Також неможливо застосувати вимоги ч. 8 ст. 110 ЦПК України, тому що в зазначеному договорі на виконання послуг не зазначено місце його виконання.

Таким чином, при відкритті провадження по справі судом першої інстанції порушені вимоги щодо підсудності цивільних справ, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до місцевого суду за місцем проживання відповідачки, тобто до Приморського районного суду м. Одеси, для вирішення питання про прийняття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 109; 115-117; п.4 ч.2 ст. 307; п.З ч.1 ст. 312; ст.ст. 313-315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Овідіопільського районного суду Одеської області від 21 червня 2006 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Агенства нерухомості "Приват", в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, у сумі 9090 грн., справу направити до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.