Справа 22а-1444-2006                     . Головуючий 1-ї інстанції: Сватаненко В.І.

Доповідач :Галушко Л.А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення постанови районного суду без змін

31 серпня 2006 року   Судова колегія    судової палати у цивільних

справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді - Галушко Л.А.

Суддів колегії        -Станкевача В.А.,Громік Р.Д.

При секретарі     -Щуровської О.

Адвоката                -ОСОБА_1

Позивача                 -ОСОБА_2

Відповідача             -ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної   митної   служби   України,   Одеської   митниці   на   постанову Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2006 року по справі за адміністративним позовом   ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Одеської митниці

-про   визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень та скасування окремих його положень

ВСТАНОВИЛА: В березні 2006 року позивач звернувсь до суду з адміністративним позовом, котрий уточнив в ході судового засідання та просив суд визнати Наказ Державної митної служби НОМЕР_1 та Наказ Державної митної служби НОМЕР_2 у частині його звільнення з митних органів з посади начальника відділу митного оформлення №1 митного поста „Іллічівськ" Одеської митниці такими, що не відповідають Закону, порушують його конституційне право на працю та просив їх скасувати. Свої вимоги обґрунтовував тим, що він працював на посаді начальника відділу митного оформлення №1 митного поста „Іллічівськ" Одеської митниці з жовтня 2005 року.21.04.2006 року був складений акт службового розслідування та Наказом НОМЕР_1 на нього накладене дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення   з митних органів з посади начальника відділу митного оформлення №1 митного поста „Іллічівськ" Одеської митниці. Наказом ДМСУ НОМЕР_2 внесені зміни до Наказу НОМЕР_1 та на нього накладене дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з займаної посади після завершення терміну тимчасової непрацездатності. Позивач вважає, що даний акт не виявив недоліків у роботі відділу митного оформлення №1 м\п „Іллічівськ» Одеської митниці, та накази суперечать п.28 Дисциплінарного статуту, не взято до уваги його 28 річний стаж роботи в митних органах.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача Державної митної служби України та Одеської митниці ДМСУ позовні вимоги не визнав та пояснив, що ОСОБА_2 не забезпечив виконання посадових обов'язків, покладених на нього п.2.3. посадової інструкції, в частині забезпечення контролю за роботою особового складу очолюваного відділу, а також якісного виконання функцій, покладених на відділ, а тому були винесені накази про його звільнення після завершення терміну тимчасової непрацездатності.

Постановою Київського районного суду м Одеси від 26 червня 2006 року адміністративний позов задоволено.

В апеляційній скарзі Державна митна служба України просить скасувати постанову Київського районного суду м. Одеси від 26.06.2006 року та винести нову про відмову в вимогах посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідності висновку суду обставинам справи. Зокрема апелянт посилається на те, що суд не взяв до уваги порушення позивачем вимог законодавства та посадової інструкції та на порушення суд ост.24 КАС України.

В апеляційній скарзі Одеська митниця просить постанову суду скасувати на відмовити позивачеві в заявлених вимога посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповним з'ясуванням обставин справи, що мають значення для вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи скарг та заперечення проти неї, судова колегія дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких міркувань.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає

апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Задовольняючи вимоги позивача суд першої інстанції виходив з того, що притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з митних органів було проведене з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема п.27,28 Дисциплінарного статуту митної служби України, що є підставою для скасування наказів про його звільнення.

Розглядаючи спір ,судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив та оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та закон який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що позивач працював на службі в митних органах понад 28 років, на посаді начальника відділу митного оформлення №1 митного поста „Іллічівськ" Одеської митниці працює з жовтня 2005 року 2005 року.

Підставою для накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з займаної посади став акт службового розслідування від 21.04.2006 року та наказом НОМЕР_1 на нього було накладено дисциплінарне стягнення за неналежне виконання службових обов'язків, а саме: не забезпечення виконання посадових обов'язків, покладених п.2.3 посадової інструкції, у частині забезпечення контролю за роботою особового складу очолюваного відділу, а також якісного виконання функцій покладених на відділ.

Між тим,п.28 Дисциплінарного статуту митної служби України містить вичерпний перелік підстав для звільнення посадової особи митної служби України та п.27 Дисциплінарного статуту митної служби України передбачає, що дисциплінарне стягнення має відповідати тяжкості вчиненого дисциплінарного правопорушення та ступеню вини особи.

За таких підстав суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що керівником митного органу не врахована положення п.28 Дисциплінарного статуту митної служби України та не взяв до уваги характер правопорушення, обставини, за якими воно було вчинене попередню поведінку позивача, його ставлення до служби та стаж роботи в митних органах, а тому визнав дії суб'єкта оскарження неправомірними та скасував Накази в частині звільнення позивача з займаної посади.

Доводи апелянта про те, що справа повинна бути розглянута в колегіальному складі суду не може бути взята до уваги, оскільки ст. 23 КАС України передбачає розгляд усіх адміністративних справ в суді першої інстанції, крім випадків ,встановлених цим Кодексом, -одноособово.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 195,196,198ч.1 п.1,200,206,212 КАС України, .судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Державної митної служби та Одеської митниці-відхилити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України на протязі одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя:        Л.А.Галушко

Судді колегії         :      В.А.Станкевич

                                        Р.Д.Громік