УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-4103\2006                                                        Головуючий в першій інстанції-

Демченко О.М. Суддя-доповідач - Доценко Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

06 вересня 2006 року    колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

-головуючого -судді- Доценко Л.І.

-суддів - Оверіної О.В., Гайворонського С.П.,

-при секретарі - Мазун І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 19 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про продовження терміну вступу до спадку, визнання заповіту недійсним, визнання права власності, виселення та вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

09.09.2004р. позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати недійсним заповіт ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 від 09.01.2004року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі під НОМЕР_2, продовжити термін вступу до спадку ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнання за ними право власності на будинок АДРЕСА_1, виселення та вселення.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2004 року був накладений арешт на 3\20 частини домоволодіння, квартири НОМЕР_1 в будинкуАДРЕСА_1 що належали ОСОБА_4.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 08 грудня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, позов ОСОБА_3 задоволений в повному обсязі. Суд вирішив визнати заповіт ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 від 19.01.2004року посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 зареєстрований в реєстрі під НОМЕР_2- недійсним. Продовжити термін вступу до спадку ОСОБА_2 6 місяців з дня набрання законної сили рішення суду. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити. Визнати за ОСОБА_3 право власності на 3\40 частини домоволодіння дома АДРЕСА_1. Зобов;язати ОСОБА_1 усунути перешкоди, ОСОБА_3 в користуванні 3\40 частинами домоволодіння, дома АДРЕСА_1 - виселив ОСОБА_1 з 3\20 частин домоволодіння дома АДРЕСА_1. Вселити ОСОБА_3 в 3\40 частини домоволодіння дома АДРЕСА_1.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 29 березня 2006 року рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 08 грудня 2005р, залишено без зміни.

26.04.2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з заявою, в якій просила зупинити виконання рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 08 грудня 2005року у зв"язку з тим, що вона оскаржила це рішення та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 29 березня 2006року до Верховного Суду України.

27.04.2006 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернулася позивачка ОСОБА_3 з заявою про скасування арешту, який було накладено по справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 19 травня 2006 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 08 грудня 2005 року відмовлено. Заяву ОСОБА_3 про зняття арешту задоволено. Суд вирішив скасувати ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 13.10.2004 року, про накладення арешту на 3\20 частини домоволодіння квартири НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі відповідачка просила скасувати ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 19 травня 2006 року та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на спірне домоволодіння, посилаючись на те, що вона подала касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2005року.

Заслухавши суддю- доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву- клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2005року набрало законної сили.

Колегія судців вважає, що на підставі ст.312 ч.І п.1 ЦПК України ухвалу суду першої інстанції в частині скасування арешту необхідно залишити без змін, оскільки вона постановлена відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України.

Згідно до ст. 154 ч.З ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2005року вступило в законну силу 29 березня 2006року. Таким чином, у суда першої інстанції були підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд не мав підстав для скасування заходів забезпечення позову до розгляду касаційної скарги, оскільки вони не відповідають вимогам закону. За таких обставин апеляційна скарга в частині скасування ухвали про скасування арешту задоволенню не підлягає.

Колегія судців не розглядає апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2006року в частині відмови в задоволенні заяви про зупинення виконання рішення суду у зв;язку з подачею касаційної скарги, оскільки відповідно до ст. 293 ЦПК України дана ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.307 ч.2 п.1, ст.312 ч.1п.1, ст.315,ст.319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2006року в частині скасування заходів забезпечення позову  залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.