УКРАИНА                         

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЧЕРКАССКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 10-74 2006 г.                                                    Председательствующий по 1 инстанции

Категория ст. 165- 2                                                                            ТКАЧЕНКО С.Е.

УПК Украины                                                                      Докладчик в апелляционной инстанции

ТАПАЛ Г.К.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

6 сентября 2006 года судебная палата по уголовным делам апелляционного суду Черкасской области в составе:

председательствующего                    ЩЕПОТКИНОЙ В.В.

судей                                                   ТАПАЛА Г.К., КЕКУХА В.Ф.

при секретаре                                     ГАЙДУК А.В.

с участием прокурора                       АХМЕДОВА С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию  ОСОБА_1  на постановление Чигиринского районного суда Черкасской области от 4 августа 2006 года, которым

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец АДРЕСА_1, гражданина Республики Молдова, -

взят под стражу для обеспечения экстрадиционного процесса, -

установила:

15 июня 2006 года в прокуратуру Черкасской области из Генеральной прокуратуры Украины поступило ходатайство Генеральной прокуратуры Республики Молдова о выдаче  ОСОБА_1  с целью привлечения к уголовной ответственности за совершение на территории Республика Молдова преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Республики Молдова.

Во исполнение ходатайства запрашивающей стороны прокурор Чигиринского района Черкасской области 4 августа 2006 года обратился в суд с представлением об избрании в отношении   ОСОБА_1  меры пресечения в виде содержания под стражей для последующей выдачи правоохранительным органам Республики Молдова с целью привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления на территории Республики.

Постановлением Чигиринского районного суду Черкасской области от 4 августа 2006 года  ОСОБА_1  взят под стражу для обеспечения экстрадиционного процесса.

В апелляции ОСОБА_1  просит пересмотреть принятое решение. Он ссылается на то, что представление прокурора было рассмотрено без его, ОСОБА_1, участия и он не был ознакомлен с материалами, послужившими основанием для его экстрадиции и ареста.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, пояснения  ОСОБА_1, который поддержал апелляцию, пояснения прокурора, который просил постановление суда оставить без изменений, проверив материалы дела, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции.

Правоотношения Украины и Республики Молдова по вопросам выдачи граждан регулируются Европейской Конвенцией о выдаче правонарушителей от 13.12.1957 года, Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях в гражданских семейных и уголовных делах от 22.01.1993 года (Минская Конвенция стран участниц СНГ) и протоколом к этой Конвенции от 29.03.1997 года.

Согласно ст. 1 Европейской Конвенции, ст. 56 Минской Конвенции договаривающиеся стороны обязуются выдавать друг другу лиц для привлечения к уголовной ответственности.

Требование Генеральной прокуратуры Республики Молдова о выдаче ОСОБА_1  соответствует ст. 12 Европейской Конвенции, ст. 58 Минской Конвенции.  К нему приложены: необходимые сведения о личности   ОСОБА_1; постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ст. 186 ч. 2 п. п. с) и d) УК Республики Молдова с изложением обстоятельств совершения преступления; текст ст. 186 ч. 2 УК Республики Молдова, согласно которой за совершение кражи путем проникновения в помещение, иное хранилище или жилище, с причинением ущерба в значительных размерах предусмотрено наказание, в том числе лишение свободы на срок от 2 до 7 лет; ордер судьи запрашивающей стороны на арест   ОСОБА_1.

Гражданином Украины ОСОБА_1  не является, препятствий для его выдачи правоохранительным органам Республики Молдова, предусмотренными ст. ст. 2-11 Европейской Конвенции, ст. 57 Минской Конвенции, не имеется.

ОСОБА_1   не присутствовал на заседании суда первой инстанции, однако он был вызван в судебное заседание апелляционного суда, дал личные пояснения и не представил доводов, которые бы исключали возможность его экстрадиции. Материалы для выдачи были оглашены в судебном заседании апелляционного суда.

С учетом всего вышеизложенного коллегия судей не находит оснований для отмены ареста   ОСОБА_1.

Руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Чигиринского районного суда Черкасской области от 4 августа 2006 года о взятии ОСОБА_1  под стражу для обеспечения экстрадиционного процесса оставить без изменений.

Председательствующий                -            подпись

Судьи                                             -             подписи

С оригиналом согласно:

Судья апелляционного суда

Г.К. Тапал