Справа №2-286/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2007року Святошинський райсуд м. Києва
у складі головуючої судді Кохановської З.С.
при секретарі Довгій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ фірми „С. М. К." про поновлення строку на звернення до суду, зобов'язання видати трудову книжку, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулась до суду з даною заявою, якою просила стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 408 грн.00 коп., компенсацію за невикористану відпустку у сумі 250 грн.00 коп. середню заробітну плату за порушення проведення розрахунків під час звільнення і затримку видачі трудової книжки у сумі 6662 грн.00 коп., посилаючись на те, що під час звільнення відповідач не провів розрахунок та не видав належним чином оформленої трудової книжки, безпідставне затримання трудової книжки призводить до того, що вона не може влаштуватися на роботу, мати постійне джерело прибутку, втрачає трудовий стаж, що впливає на призначення пенсії.
В судовому засіданні позивачка відмовилася від вимог про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку уточнивши їх просила поновити строк для звернення до суду, зобов'язати відповідача видати їй її трудову книжку та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу і моральну шкоду у сумі 5000 грн.00 коп, посилаючись на те, що в день звільнення 31.01.2005 року вона не працювала, за трудовою книжкою приходила двічі, до цього часу їй трудову книжку не надіслано і пояснила, що не було часу звернутися до суду вчасно і що в неї є друга трудова книжка по якій вона працювала по 08.01.2007 року в подальшому не працювала у зв'язку з доглядом за матір'ю.
Представники відповідача заперечували проти позову, мотивуючи тим, що позивачка звернулась до суду з позовом майже через 2 роки, трудову книжку отримала, що підтвердили свідки допитані у судовому засіданні, позивачка навмисне змінила свій підпис у журналі видачі трудових книжок, після звільнення позивачка працювала по іншій трудовій книжці.
Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, якою передбачено, якщо працівник в день звільнення не працював, то виплата має бути проведена не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.
Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
В судовому засіданні встановлено, що позивачка перебувала у трудових відносинах з відповідачем з 09.03.2004 року по 31.01.2005 року (а.с. -11, 12), за захистом прав до суду звернулась 26.12.2006 року.
Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи від 06.03.2007 року за №1414 підпис від імені позивачки в книзі реєстрації трудових книжок ТОВ „С. М. К." виконано не позивачкою, а іншою особою з наслідуванням підпису позивачки ( а.с-52, 53).
Таким чином, судом встановлено, що позивачці не видана трудова книжка з вини відповідача, однак це не потягло за собою її вимушеного прогулу, оскільки із трудової книжки виданої 16.12.1985 року, яка належить позивачці, остання працювала в період роботи у відповідача і після звільнення в Дитячому центрі „Аллегрол" з 01.03.1997 року по 01.06.2006 року, ПП „Титан-Груп" з 03.07.2006 року по 08.01.2007 року (а.с-80, 81) та отримувала заробітну плату (а.с. -78, 85) і в подальшому не працювала не в зв'язку із затримкою видачі трудової книжки, а тому вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволенню не підлягають.
Вимоги про поновлення строку на звернення до суду та видачі трудової книжки підлягають задоволенню, оскільки вказаний строк пропущено позивачкою з поважної причини і в книзі реєстрації трудових книжок ТОВ „С. М. К." підпис виконано не позивачкою.
Щодо стягнення моральної шкоди, то виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, характеру і тривалості моральних страждань позивачки внаслідок порушення відповідачем права позивачки і приймаючи до уваги, що не видача трудової книжки не вплинула на неможливість працевлаштування, суд вважає необхідним визначити розмір цієї шкоди у сумі 500 грн.00 коп.
Посилання представників відповідача на те, що видача трудової книжки позивачці підтверджується показами свідків суд до уваги не приймає, оскільки це простовується висновком судово-почеркознавчої експертизи від 06.03.2007 року за №1414.
Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню понесені позивачкою витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи у сумі 305 грн.48 коп. та витрати на банківські послуги у сумі 6 грн.11 коп., а на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.00 коп. і витрати на інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи у сумі 30 грн.00 коп.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 47, 116, 235, 237-1 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215ЦПК України, суд-
ВИРІШИВ:
Заявлені вимоги задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом до ТОВ фірми „С. М. К." про зобов'язання видати трудову книжку, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Зобов'язати ТОВ фірми „С. М. К." видати ОСОБА_1 її трудову книжку.
Стягнути з ТОВ фірми „С. М. К.", розташованого м. Київ, вул. Щусева, 32, код ЄДРПОУ 21585559, розрахунковий рахунок не відомо, на користь ОСОБА_1, проживаючої м. Київ, пр-т 50 років Жовтня, 2/13, кв.28, моральну шкоду у сумі 500 грн.00 коп., витрати на проведення експертизи у сумі 305 грн.48 коп., витрати на банківські послуги у сумі 6 грн.11 коп., всього 811 грн.59 коп., а на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.00 коп. і витрати на інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи у сумі 30 грн.00 коп.
В позові ОСОБА_1 до ТОВ фірми „С. М. К." про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.