ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

15 липня 2011 р.           Справа № 2-а-892/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Альчука Максима Петровича,

розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи

за позовом: Липовецької міжрайонної державної податкової інспекції   

до:   дочірнього підприємства "Крона" приватного підприємства "Крона 97"  

про: стягнення заборгованості по платежах до бюджету

ВСТАНОВИВ :

Липовецька міжрайонна державна податкова інспекція звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до дочірнього підприємства "Крона" приватного підприємства "Крона - 97" про стягнення заборгованості по платежах до бюджету.

Позов мотивований тим, що 27.12.2009 року позивачем було проведено перевірку АГЗС, розташованої в м. Погребище по вул. Тракторній, 74, що належить ДП "Крона" за дотриманням суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги) вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. За результатами  перевірки встановлено порушення  відповідачем п.1, п. 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів  розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського  харчування та послуг" та ст. 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності". На підставі вказаного акту позивачем прийнято рішення про застосування до ДП "Крона" ПП "Крона-97" штрафних (фінансових) санкцій форми "С" №0000802301 від 04.12.2009 року в сумі 26416,45 грн. та №0000792301 від 04.12.2009 року в сумі 120 грн.

На виконання наказу ДПА України від 19.02.2010 року № 97 "Про реорганізацію державних податкових інспекцій у 2010 році державною податковою адміністрацією України  № 89 від 25.02.2010 року припинено Липовецьку МДПІ шляхом приєднання її до Іллінецької МДПІ, створивши на її базі Липовецьке та Погребищенське відділення Іллінецької МДПІ. Установлено, що Іллінецька МДПІ є правонаступником припиненої Липовецької МДПІ у частині її майна, прав та обов’язків Липовецького та Погребищенського відділень.

В зв’язку з цим в судовому засіданні судом замінено неналежного відповідача на Іллінецьку МДПІ.

В судове засідання представник позивача не з’явився, проте надав клопотання в якому позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання повторно не з’явився, хоча про судове засідання повідомлявся завчасно та належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України у  разі  неприбуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про  причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень.

Згідно із ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо  немає  перешкод  для  розгляду  справи  у  судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, враховуючи повторне неприбуття без поважних причин відповідача,  суд вважає за можливе розглянути справу без його участі в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про задоволення позову, з огляду на наступне.

Дочірнє підприємство "Крона" приватного підприємства "Крона - 97" зареєстроване як юридична особа Погребищенською районною державною адміністрацією 18.11.1998 року,

27.12.2009 року позивачем було проведено перевірку АГЗС, розташованої в м. Погребище по вул. Тракторній, 74, що належить ДП "Крона" за дотриманням суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги) вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. За результатами  перевірки встановлено порушення  відповідачем п.1, п. 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів  розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського  харчування та послуг"; ст. 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" та п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637 (не оприбутковані готівкові кошти в сумі 4951,59 грн., так як не здійснено облік зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичного надходження у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних  звітних чеків РРО, відповідальність передбачена Указом Президента України від 12.06.1995 року № 436 - за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п`ятикратному розмірі неоприбуткованої суми, тобто 4951,59*5=24757,95).

На підставі вказаного акту позивачем прийнято рішення про застосування до ДП "Крона" ПП "Крона-97" штрафних (фінансових) санкцій форми "С" №0000802301 від 04.12.2009 року в сумі 26416,45 грн. та №0000792301 від 04.12.2009 року в сумі 120 грн.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг в Україні визначає Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (у редакції чинній на момент виникнення спірних відносин).

Відповідно до ст. 1 вищезазначеного Закону  (у редакції чинній на момент виникнення спірних відносин), реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними  особами  -  суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами), які здійснюють  операції з розрахунків у готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних  чеків,  жетонів  тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

 Відповідно до п. 1., п. 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при  продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у   випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку

розрахункових книжок;

- видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;

Судом встановлено, що відповідачем в порушення вказаних норм не проведено розрахункову операцію на повну суму покупки через реєстратор розрахункових операцій, не видано розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

За порушення вимог вказаного Закону відповідні органи державної податкової служби України до суб'єктів підприємницької діяльності застосовують фінансові санкції відповідно до п. 1 ст. 17 того ж Закону (у редакції чинній на момент виникнення спірних відносин), зокрема:

у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Щодо порушення Закон України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (чинного на момент виникнення спірних відносин), то судом встановлено, що вказаний Закон визначає порядок патентування торговельної діяльності за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків та кредитних карток, діяльності у сфері торгівлі іноземною валютою,  діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових   послуг, що провадиться суб'єктами підприємницької діяльності.

Статтею 1 Закон України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (чинного на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що об'єктом правового регулювання є торговельна діяльність за готівкові кошти, а також з використанням інших  форм розрахунків та кредитних карток на території України, діяльність з обміну готівкових валютних цінностей (включаючи операції з готівковими платіжними засобами, вираженими в іноземній валюті, та з кредитними картками), а також діяльність з  надання послуг  у  сфері  грального бізнесу та побутових послуг; та суб'єктами правовідносин є юридичні особи та суб'єкти підприємницької діяльності,  що не мають статусу юридичної особи, - резиденти і нерезиденти, а також їх відокремлені підрозділи (філії, відділення,  представництва тощо),  які займаються підприємницькою діяльністю, передбаченою частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (чинного на момент виникнення спірних відносин) торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними в цьому Законі видами  підприємницької  діяльності.

Крім того, згідно ст. 3 вказаного вище Закону  (чинного на момент виникнення спірних відносин) патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів. Під торговельною діяльністю у цьому Законі слід  розуміти роздрібну та оптову торгівлю, діяльність у торговельно-виробничій (громадське харчування) сфері за готівкові кошти, інші готівкові платіжні засоби та з використанням кредитних карток.

Статтею 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (чинного на момент виникнення спірних відносин), передбачено порядок використання торгового патенту, так,  торговий патент повинен бути  розміщений:

на фронтальній вітрині магазину, а в разі її відсутності - біля касового апарату;

на фронтальній вітрині малої архітектурної форми;

на табличці - для автомагазинів, розвозок та інших видів пересувної торговельної мережі, а також для лотків, прилавків та інших видів торгових точок, відкритих у відведених для торговельної діяльності місцях; ( Абзац четвертий частини першої статті 7 із змінами, внесеними згідно із Законом N 102/98-ВР від 10.02.98 )

у пунктах обміну іноземної валюти;

у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг.

Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.

У судовому засіданні встановлено, що у порушення вказаних норм, у відповідача  під час проведення перевірки патент був відсутній у доступному для огляду місці .

Статтею 8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" передбачена відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за порушення порядку  використання торгового патенту, передбаченого частиною першою статті 7 цього Закону в  розмірі  вартості  торгового патенту за один календарний місяць.

Відповідно до п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженою постановою правління НБУ від 15.12.2004 року № 637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Підприємствам, яким Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) надано право проводити розрахунки готівкою із споживачами без використання РРО та РК і специфіка функціонування яких унеможливлює оформлення ними кожної операції касовим ордером (продаж проїзних і перевізних документів; білетів державних лотерей; квитків на відвідування культурно-спортивних і видовищних закладів тощо), дозволяється оприбутковувати готівку наприкінці робочого дня за сукупністю операцій у цілому за робочий день з оформленням касовими документами і відображенням у відповідній книзі обліку.

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не оприбутковував готівкові кошти в сумі 4951,59 грн., так як не здійснено облік зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичного надходження у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про правомірність застосування позивачем до ДП "Крона" ПП "Крона-97" рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми "С" № 0000802301 від 04.12.2009 року на суму 26416 грн. 45 коп. та № 0000792301 від 04.12.2009 року на суму 120 грн.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми "С" № 0000802301 від 04.12.2009 року на суму 26416 грн. 45 коп. та № 0000792301 від 04.12.2009 року на суму 120 грн. оскаржував до Вінницького окружного адміністративного суду.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 18.02.2010 року по справі 2-а-5494/09/0270 ДП "Крона" відмовлено в задоволені позову.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.04.2011 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду по справі 2-а-5494/09/0270 від 18.02.2010 року залишено без змін.

Вказаними судовими рішеннями безперечно було встановлено, що рішення позивача щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій сформовані правомірно, в межах повноважень, наданих Законом.

Згідно із ст. ст. 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та в межах заявлених вимог.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб’єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути дочірнього підприємства "Крона" приватного підприємства "Крона-97" (код ЄДРПОУ 30067546, Вінницька область, м. Погребище, вул. Тракторна, 74) на користь Державного бюджету України 26536 грн. 45 коп. (двадцять шість тисяч п’ятсот тридцять шість гривень сорок п’ять копійок) штрафних (фінансової) санкції.  

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя          Альчук Максим Петрович

15.07.2011