Справа № 10-79 2006 р. Головуючий в суді 1 інстанції
Категорія ст. 156 КУЗЬМЕНКО В.А.
КПК України Доповідач в апеляційній інстанції
ЩЕПОТКІНА В.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого ЩЕПОТКІНОЇ В.В.
суддів КЕКУХА В.Ф., ОХРІМЕНКА І.К.
з участю прокурора ЗЛЕНКА О.В.
адвоката ОСОБА_2
розглянувши кримінальну справу за апеляційним поданням прокурора на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2006 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше не судимому, підозрюваному у
скоєнні злочинів, передбачених
ст. ст. 190 ч. 2,186 ч. 2 КК України, -
міри запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 30.07.2006 р. близько 07.20 год. умисно, з корисливих спонукань, шляхом обману та зловживання довірою за попередньою змовою та разом з гр-ном ОСОБА_3, ОСОБА_4 та невстановленою в ході досудового слідства особою, з якими мав спільну мету та намір, знаходячись біля АДРЕСА_1, заволодів чужим майном, яке на праві приватної власності належить гр-ну ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за слідуючих обставин: а саме зловживаючи довірою гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під приводом роздивитися мобільні телефони «Сіменс СХ-65» вартістю 705 грн., та «LG-1800» вартістю 699 грн., які знаходилися в їх користуванні, попросив їх взяти в свої руки, маючи мету та намір не повертати мобільні -телефони потерпшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скориставшись їх довірою з місця скоєння злочину зник, чим потерпілому ОСОБА_5 завдав матеріального збитку на загальну суму 705 грн., а потерпілому ОСОБА_6 на суму 699 грн.
Він же 31.07.2006 року близько 20.00 год. умисно, з корисливих спонукань, шляхом обману та зловживання довірою за попередньою змовою та разом з гр-ном ОСОБА_3, ОСОБА_7, з якими мав спільну мету та намір, знаходячись біля перехрестя вул. Гагаріна-Розкопна м. Черкаси заволодів чужим майном, яке на праві приватної власності належить гр-ну ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за слідуючих обставин: а саме зловживаючи довірою гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під приводом роздивитися мобільні телефони «Самсунг Х200» вартістю 598 грн., та «Сіменс М55» вартістю 550 грн., які знаходилися в їх користуванні попросив їх взяти в свої руки, маючи мету та намір не повертати мобільні телефони потерпілому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скориставшись їх довірою з місця скоєння злочину зник.
Він же обвинувачується в тому, що 06.08.2006 р. близько 15.30 год. за попередньою змовою та разом з гр-ном ОСОБА_3, ОСОБА_4 та невстановленими в ході досудового слідства двома особами, з якими мав
спільну мету та намір на викрадення чужого майна, умисно, із корисливих спонукань, відкрито викрав майно, яке на праві власності належить гр-ну ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за слідуючих обставин: підійшовши до вищевказаних осіб під впливом психологічного тиску відкрито заволодів мобільним телефоном «Соні еріксон К300і» вартістю 750 грн., та мобільним телефоном «Сіменс С72» вартістю 475 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, чим завдав їм матеріального збитку на вищевказану суму.
Відмовляючи в обранні міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд вказав, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, раніше не судимий.
В апеляції прокурор Соснівського району м. Черкаси порушує питання про скасування постанови суду, мотивуючи тим, що суд прийняв невірне рішення про відмову в застосуванні міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як ОСОБА_1 може продовжувати приступну діяльність, знаходячись на підписці про невиїзд та ухилитися від слідства та суду.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення слідчого Шевельова Р.В. про те, що обвинувачений ОСОБА_1 покладені на нього обов'язки не порушував, але в лютому-березні 2006 року він вчинив 3 злочини, 2 з яких кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК, а 1- за ч. 1 ст. 187 КК України, за що притягується до кримінальної відповідальності, а в липні знову вчинив 3 корисливих злочини; думку законного представника обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_12 та захисника ОСОБА_2 про залишення апеляції без задоволення; вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів судової палати вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 148, ст. 155 КПК України та ст. 5 Європейської Конвенції підставою для застосування підозрюваному, обвинуваченому, підсудному міри запобіжного заходу у виді взяття під варту є фактичні дані, які свідчать про те, що особа буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, або продовжувати злочинну діяльність.
Районний суд, розглядаючи подання слідчого, погоджене з прокурором, про обрання ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у виді взяття під варту, допустив неповноту і не з'ясував питання про те, чи забезпечить виконання процесуальних обов'язків обвинуваченим ОСОБА_1, обрана міра запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, враховуючи той факт, що така міра запобіжного заходу вже обиралася відносно нього в травні 2006 року при розслідуванні . кримінальної справи по його обвинуваченню за ст. ст. 186 ч. 2,187 ч. 1 КК України, яка в даний час знаходиться в провадженні апеляційного суду, але він в липні 2006 року продовжував злочинну діяльність і вчинив нові корисливі злочини, за які притягується до кримінальної відповідатьності.
Оскільки дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 судом не були вивчені всебічно та повно, не з'ясовані обставини, які мають значення про прийняття вірного рішення, і взагалі в матеріалах відсутні будь-які дані про особу обвинуваченого та процесуальний рух по справі, то постанова районного суду від 21.08.2006 р. щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а матеріали направленню на новий розгляд в той же суд, але іншому судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора Соснівського району м. Черкаси задоволити.
Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.08.2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд в той же суд, але іншому судді