ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2011 р. Справа № 2а/0270/3015/11
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни,
при секретарі судового засідання: Розлуцькому Андрію Миколайовичу
за участю представників сторін:
позивача : Дацюк Н.В., Давискиба В.В.
відповідача : Гринюк Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Дошкільного навчального закладу №31 Управління освіти Вінницької міської ради
до: головного державного інспектора з охорони праці Управління Держгірпромнагляду по Вінницькій області Гринюка Тимофія Івановича
про: визнання протиправними дії та визнання протиправним та скасування припису
ВСТАНОВИВ :
До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся дошкільний навчальний заклад №31 Управління освіти Вінницької міської ради (надалі-позивач) з позовом до головного державного інспектора з охорони праці управління Держгірпромнагляду по Вінницькій області Гринюка Тимофія Івановича (надалі-відповідач) про визнання протиправними дії та визнання протиправним та скасування припису форми Н-9 від 18 травня 2011 року №004.06-08-11.
Позовні вимоги мотивовані тим, що в результаті нещасного випадку, який стався 16.03.2011 року, була травмована вихователька дошкільного дитячого закладу № 31 ОСОБА_4. За даним фактом 17.03.2011 року була створена комісія по розслідуванню нещасного випадку, з висновками якої потерпіла не погодилась та звернулась зі скаргою на дії комісії до Управління Держгідропромнагляду по Вінницькій області. За даною скаргою головним державним інспектором з охорони праці Управління Держгірпромнагляду по Вінницькій області Гринюком Тимофієм Івановичем було проведено позапланову перевірку ДНЗ №31 м. Вінниці, складено акт перевірки та припис №004 06-08-11 від 18.05.2011 року (форми Н-9).
Позивач не погодившись із вищезазначеним приписом, звернувся до суду з позовом щодо визнання протиправними дій відповідача та визнання протиправним та скасування припису №004 06-08-11 від 18.05.2011 року (форми Н-9).
У судовому засіданні представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідача позовні вимоги не визнав посилаючись на заперечення , які знаходяться в матеріалах справи.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, в результаті нещасного випадку, який стався 16.03.2011 року, вихователька дошкільного дитячого закладу № 31 ОСОБА_4 була травмована під час відкриття дверей балконного блоку в спальні групи №11 дошкільного дитячого закладу № 31.
Заданим фактом 17.03.2011 року була створена комісія по розслідуванню нещасного випадку. За висновками, викладеними в акті Фоми Н-5 від 19.03.2011 року встановлено як вину потерпілої ОСОБА_4 так і заступника завідуючої по АГЧ ДНЗ №31 ОСОБА_5 Потерпіла, не погоджуючись із висновками вищезазначеного акту, звернулась зі скаргою до Управління Держгірпромнагляду по Вінницькій області (а.с.88). За даною скаргою 17.05.2011 року головним державним інспектором з охорони праці Управління Держгірпромнагляду по Вінницькій області Гринюком Тимофієм Івановичем було проведено позапланову перевірку ДНЗ №31 м. Вінниці, складено акт перевірки та припис №004 06-08-11 від 18.05.2011 року (форми Н-9) на ім'я завідуючої Дацюк Н.В., в якому вини ОСОБА_4 не вбачається.
Визначаючись щодо позовних вимог позивача, суд зокрема виходив із наступного.
Управління Держгірпромнагляду по Вінницькій області у своїй діяльності керується Законом України «Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Заходами державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
Відповідно до вимог абзацу 4частини 6 вищезазначеного закону позапланові заходи щодо порушення суб’єктами господарювання вимог законодавства зокрема проводяться за зверненнями фізичних та юридичних осіб.
Як вбачається із матеріалів справи, перевірка скарги проводилась з 17.05.11 року по 18.05.11 року головним державним інспектором охорони праці Гринюком Т.І. за участю страхового експерта з охорони праці ВД ФССНВ м. Вінниці Рамазанової Т.В. відповідно до вимог п. 14 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року № 1112.
Під час перевірки було отримано пояснення завідуючої ДНЗ № 31 Дацюк Н.В., потерпілої ОСОБА_4, вивчені матеріали розслідування зазначеного нещасного випадку та обстежено місце нещасного випадку (а.с.94-97). За наслідками перевірки складено акт, яким встановлено незадовільний технічний стан будинку, а саме дверей балконного блоку, порушення вимог законодавства про охорону праці ч.2 ст.5, п.7 ст.13 Закону України "Про охорону праці" завідуючою ДНЗ № 31 Дацюк Н.В. та невиконання посадових обов'язків, передбачених р.3 п.3.7 посадової інструкції завідуючою господарством ДНЗ № 31 ОСОБА_5 ( а.с.42), що призвели до нещасного випадку.
Відповідно до п.7 ст.13 Закону України "Про охорону праці" роботодавець повинен забезпечити належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом.
Вищезазначений акт був без заперечень підписаний завідуючою ДНЗ №31 Дацюк Н.В
Відповідно до п.7 ст. 7 Закону України «Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акту, перевіряючими було складено припис № 004 06-08-11 від 18.05.2011 року, яким керівника установи було зобов’язано провести повторне розслідування нещасного випадку, визнати даний нещасний випадок таким, що пов'язаний з виробництвом і скласти та затвердити акт форми Н-5 та Н-1. Завідуючій ДНЗ № 31 у п’ятиденний строк після одержання припису форми Н-9 письмово повідомити в управління Держгірпромнагляду по Вінницькій області про виконання запропонованих у приписі заходів.( а.с.96). Даний припис був отриманий завідуючою , про що свідчить її підпис на зворотному боці ( а.с.96).
На виконання даного припису, адміністрацією ДНЗ №31 листом № 97 від 23.05.2011 року було повідомлено відповідача, що наказом № 111-о від 20.05.2011 року передбачено проведення повторного розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_4 Даний факт розцінюється судом як погодження адміністрації з вимогами припису.
У судовому засіданні завідуюча ДНЗ № 31 Дацюк Н.В. частково визнавала вину за адміністрацією ДНЗ, проте вказувала , що потерпіла також порушила інструкцію з охорони праці № 3 вихователя ДНЗ (а.с. 35-37). Дані посилання представника позивача не беруться судом до уваги, так як вищезазначена інструкція не містить дати та наказу про її затвердження, а також у ній відсутній підпис потерпілої про ознайомлення.
Щодо посилань представника позивача на порушення потерпілою інструкції з протипожежної безпеки та того, що вона не мала права відкривати балконний блок, який являється аварійним протипожежним виходом, то суд окремо звертає увагу на те, що як встановлено під час перевірки та не заперечувалось представниками позивача, двері балконного блоку були встановлені ще в 1964 році та мали явні фізичні дефекти. Адміністрація закладу не могла не знати про їх аварійний стан з огляду на давність їх встановлення. Крім того, нещасний випадок відбувся 16 березня 2011 року, інспекція Держгірпромнагляду проводила перевірку з 17 по 18 травня 2011 рок, тобто через два місяці після того, проте під час проведення перевірки було встановлено, що двері балконного блоку до того часу не замінені та не відремонтовані, що свідчить про тривалість порушення та нехтування адміністрацією ДНЗ №31 своїми посадовими обов’язками. Окремо слід зазначити, що якби такий нещасний випадок стався під час евакуації дітей та персоналу під час пожежі, то це могло б призвести ще до більш тяжких наслідків.
Крім того, відповідно до ст..13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов’язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо працівників у галузі охорони праці. Роботодавець забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.
Відповідно до ч.2 ст.5 Закону України "Про охорону праці" під час укладання трудового договору роботодавець повинен проінформувати працівника під розписку про умови праці та про наявність на його робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, можливі наслідки їх впливу на здоров'я та про права працівника на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до законодавства і колективного договору.
Так, під час укладення трудового договору між ДНЗ №31 та ОСОБА_4 керівництво під розписку не проінформувало потерпілу про умови праці та про наявність на її робочому місці небезпечних та шкідливих виробничих факторів, як того вимагає ч.2 ст.5 Закону України "Про охорону праці".
Крім того, відповідно до п.3.4 « Посадової інструкції завідуючого господарством ДНЗ № 31» , яка до речі належним чином затверджена та надана під розписку відповідній посадовій особі, прямим обов’язком завідуючого господарством є здійснення поточного контролю за технічним станом приміщення та інших споруд відповідно до вимог норм і правил безпеки життєдіяльності, а п. 5.1 вищезазначеної інструкції покладає на цю посадову особу і безпосередню відповідальність за своєчасне відновлення майна ( а.с.41-44).
Оскільки позивач знав про порушення вимог законодавства про охорону праці, що призвели до нещасного випадку і є порушенням ч.2 ст.5, п.7 ст.13 Закону України "Про охорону праці, своєї вини не заперечує, тому суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для відмови в задоволенні позову.
Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку відмовити у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні позовних вимог - відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна